Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №01АП-8653/2020, А11-3989/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А11-3989/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2020, принятое по делу N А11-3989/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" (ИНН 3327310253 ОГРН 1023301283070) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (ИНН 3329009147 ОГРН 1033302003833), о взыскании 313 762 руб.88 коп.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" (далее - ООО "Дельта плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУЗВО "ОКОД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 80 231 руб. 67 коп. по договорам от 11.04.2017 N 206/0128200000117000975, от 17.05.2017 N 254/0128200000117003117, от 07.02.2018 N 147/0128200000117015554; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2020 в общей сумме 28 914 руб. 07 коп.; процентов по день фактической уплаты долга, штрафа в общей сумме 46 459 руб.46 коп., а также судебных издержек в виде почтовых расходов на сумму 158 руб.20 коп. и комиссии банка за отметку в платежном поручении от 15.03.2019 N 276 в сумме 150 руб.
Решением от 24.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ГБУЗВО "ОКОД" в пользу ООО "Дельта плюс" неосновательное обогащение в сумме 465 руб.36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7617 руб.91 коп. за период с 21.11.2017 по 20.08.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 465 руб.36 коп. начиная с 21.08.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебные издержки в сумме 15 руб.08 коп., а также 277 руб.48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дельта плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель относительно договоров от 11.04.2017 г. N 206/0128200000117000975 и от 17.05.2017 N 254/0128200000117003117 указал, что суд необоснованно посчитал залог обеспечительным платежом и незаконно применил пункты 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поскольку данный обзор не имеет отношения к настоящему делу.
Также указал, что ответчиком не представлено доказательств относительно того, что расчет пеней подтвержден истцом и что последний дал согласие на их удержание.
Считает, что расчет неустойки ответчика и суда не соответствует нормам закона.
Кроме того, суд необоснованно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждает, что ответчиком и судом применена ставка 9, 0 % и 9,5 %, которая действовала на момент составления им претензии, что не предусмотрено частью 7 статьи 34 N 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
По гражданско-правовому договору от 7 февраля 2018 года N 147/0128200000117015554 ответчик необоснованно устанавливает срок поставки товара по 1 этапу графика поставки, указывая срок поставки с 08 до 12 февраля 2018 года с учетом письма от 1 февраля 2018 года. Данное заявление необоснованно, не соответствует условиям контракта.
Полагает, что в связи с неправильным расчетом неосновательного обогащения суд незаконно отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Просит суд применить норму части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить рассчитанную по договору N 1 неустойку (пени) в размере 6537 руб. 61 коп. в 3 раза с учетом уравнивания прав сторон до 1/300 ставки рефинансирования, а также устранения факта приобретения неосновательной выгоды со стороны ответчика.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что в части 27 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ (ред. N 31 от 08.04.2017) закреплено специальное право заказчика устанавливать сроки возврата денежных средств, внесённых в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, однако не оговорены условия - поэтому в данной части применяются нормы пунктов 2 - 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые гласят, что обеспечительный платёж подлежит возврату при наступлении определённых обстоятельств, которые могут быть предусмотрены соглашением сторон, в данном случае - договорами.
Указывает, что пунктами 4.3 договоров предусмотрено, что возврат поставщику внесённого денежного обеспечения производится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору и получения письменного извещения от поставщика о полном исполнении своих обязательств по настоящему договору. Таким образом, при возврате обеспечения исполнения договоров заказчик действовал строго в рамках действующего законодательства.
Согласно пунктам 4.2 договоров обеспечение исполнения договора распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по договору, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытков, понесённых заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.
По каждому наименованию товара поставка должна быть осуществлена в строго установленные графиком поставки сроки.
Отмечает, что в договоре N 1 стороны согласовали график поставки товаров. Осуществить поставку товара, то есть исполнить каждое обязательство, ранее установленных графиком поставки сроков, истец мог только с согласия заказчика
Также указал, что свидетельством верному расчёту срока исполнения обязательства служат нормы постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063), действовавшего на момент заключения и исполнения Договора N 1.
Относительно процентов пояснил, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Кроме того считает, что истцом не представлено доказательств того, что срок исполнения обязательства приравнивается к сроку исполнения всего объёма обязательств, предусмотренных договором N 1.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку шовного материала N 206/0128200000117000975, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику шовный материал согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.
Поставщик обязуется поставить товар по договору во 2-4 квартале 2017 года согласно графику поставки (приложение N 2 к договору); предварительное извещение о поставке (пункт 1.2 договора).
Цена договора составляет 121 572 руб.55 коп. и включает прочие расходы (пункт 3.1 договора). Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 3.2 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик перечисляет обеспечение исполнения договора на сумму 13 737 руб.07 коп. в форме залога денежных средств. Обеспечение исполнения договора распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по договору, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору (пункт 4.2 договора). Возврат поставщику внесенного денежного обеспечения производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору и получения письменного извещения от поставщика о полном исполнении своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.3 договора).
Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий.
Сторонами подписана спецификация (приложение N 1 к договору), в которой они согласовали наименование товара, его характеристики, количество, сумму оплаты за каждый вид товара.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали график поставки, предусмотрев по три поставки каждого наименования товара: апрель в течение 5 дней момента заключения договора, июль до 10 числа, октябрь до 10 числа.
Истец перечислил ответчику в счет обеспечения исполнения обязательств по данному договору сумму 13 737 руб.07 коп. по платежному поручению от 28.03.2017 N 335.
Во исполнение договора истцом произведены следующие спорные поставки товара, по которым образовалась просрочка поставки: товарные накладные от 10.07.2017 N 100713т, от 14.08.2017 N 140812т.
09.10.2017 истец направил в адрес ответчика письмо от 09.10.2017 N 172 об исполнении договора в полном объеме, в котором просил возвратить обеспечение исполнения договора.
Ответчик возвратил истцу обеспечение исполнения по данному договору частично - в суммах 5588 руб.21 коп. (26.10.2017) и 547 руб.08 коп. (14.05.2019).
17.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку шовного материала N 254/0128200000117003117, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику шовный материал согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.
Поставщик обязуется поставить товар по договору во 2-4 квартале 2017 года согласно графику поставки (приложение N 2 к договору); предварительное извещение о поставке (пункт 1.2 договора).
Цена договора составляет 1 696 806 руб.07 коп. и включает прочие расходы (пункт 3.1 договора). Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 3.2 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик перечисляет обеспечение исполнения договора на сумму 169 680 руб.61 коп. в форме залога денежных средств. Обеспечение исполнения договора распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по договору, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору (пункт 4.2 договора). Возврат поставщику внесенного денежного обеспечения производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору и получения письменного извещения от поставщика о полном исполнении своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.3 договора).
Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий.
Сторонами подписана спецификация (приложение N 1 к договору), в которой они согласовали наименование товара, его характеристики, количество, сумму оплаты за каждый вид товара.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали график поставки, предусмотрев по 3 поставки каждого наименования товара: апрель в течение 5 дней момента заключения договора; июль до 10 числа, октябрь до 10 числа.
Дополнительным соглашением от 25.05.2017 N 1 стороны предусмотрели дополнительную поставку еще оного наименования товара, установив аналогичный график поставки.
Дополнительным соглашением от 16.06.2017 N 2 стороны произвели разбивку оплаты товаров по ОМС.
Истец перечислил ответчику в счет обеспечения исполнения обязательств по данному договору сумму 169 680 руб.61 коп. по платежному поручению от 15.05.2017 N 545.
Во исполнение договора истцом произведены следующие спорные поставки товара: по первому этапу (перечень товарных накладных в справочном расчете ответчика от 10.08.2020), по второму этапу: товарные накладные от 01.08.2017 N 10801т, от 02.08.2017 N 20802т, от 13.11.2017 N 131104т.
13.11.2017 истец направил в адрес ответчика письмо от 13.11.2017 N 184 об исполнении договора в полном объеме, в котором просил возвратить обеспечение исполнения договора.
Ответчик возвратил истцу обеспечение исполнения по данному договору частично в суммах 81 225 руб.57 коп. (11.12.2017) и 6000 руб. (13.02.2019).
07.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку шовного материала N 147/0128200000117015554, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику шовный материал согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.
Поставщик обязуется поставить товар по договору в 1 квартале 2018 года согласно графику поставки (приложение N 2 к договору); предварительное извещение о поставке (пункт 1.2 договора).
Цена договора составляет 1 669 346 руб.59 коп. и включает прочие расходы (пункт 3.1 договора). Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 3.2 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик перечисляет обеспечение исполнения договора на сумму 167 773 руб.53 коп. в форме залога денежных средств. Обеспечение исполнения договора распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по договору, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору (пункт 4.2 договора). Возврат поставщику внесенного денежного обеспечения производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору и получения письменного извещения от поставщика о полном исполнении своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.3 договора).
Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий.
Сторонами подписана спецификация (приложение N 1 к договору), в которой они согласовали наименование товара, его характеристики, количество, сумму оплаты за каждый вид товара.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали график поставки, предусмотрев по 3 поставки каждого наименования товара в 1 квартале 2018 года: январь до 20 числа, февраль до 20 числа, март до 20 числа.
Соглашением от 01.03.2018 N 1 стороны произвели разбивку оплаты товаров по ОМС.
Истец перечислил ответчику в счет обеспечения исполнения обязательств по данному договору сумму 167 773 руб.53 коп. по платежному поручению от 26.01.2018 N 65.
Во исполнение договора истцом произведены следующие спорные поставки товара: товарные накладные от 13.02.2018 N 130203т, от 20.02.2018 N 200201т, от 26.02.2018 N 260202т, от 20.03.2018 N 200319т, от 19.04.2018 N 190401т, от 03.05.2018 N 30502т.
14.02.2019 истец направил в адрес ответчика письмо от 03.05.2018 N 59 об исполнении договора в полном объеме, в котором просил возвратить обеспечение исполнения договора.
Ответчик возвратил истцу обеспечение исполнения по данному договору частично - в сумме 166 012 руб.80 коп. 15.05.2019.
Истец 06.02.2019 направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2019 N 20/1, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с заключением контрактов для государственных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
Пунктом 7 Правил установлено, что размер ставки определяется по формуле: C = СЦБ х ДП
где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Согласно пункту 8 Правил ...коэффициент К определяется по формуле: К = ДП х 100%,
ДК
где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0, 01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Поскольку условиями договоров от 11.04.2017 и от 17.05.2017 установлены сроки исполнения обязательств по поставке каждой партии товара, определяемые календарными датами, суд признал, что истец неправомерно применяет при расчете неустоек коэффициент ДК исходя из срока, определяемого от даты заключения договора до срока окончания поставки каждой партии товара.
Согласно пунктам 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.
Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
С учетом приведенной правовой позиции и обстоятельств дела суд первой инстанции также признал неправомерным применение истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату возникновения обязательства ответчика по возврату обеспечительного платежа, указал на необходимость применения ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, которой следует считать дату удержания ответчиком неустоек из обеспечительных платежей.
По договору от 17.05.2017 между сторонами имеется разногласие относительно срока поставки первой партии товара, так как срок поставки по первому этапу определен "апрель в течение 5 дней с момента заключения договора", а договор заключен 17.05.2017.
Вопреки мнению истца, базирующемуся на применении статей 314, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что просрочки поставки по первому этапу не допущено, поскольку срок поставки - общий срок исполнения всех обязательств - во 2-4 кварталах 2017 года, то есть до 09.01.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок поставки по первому этапу - 5 дней с момент заключения договора - до 22.05.2017 включительно.
При этом суд принял во внимание, что договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, если стороны не распространили его действие на предшествующий период, он начинает действовать с момента заключения, то есть с 17.05.2017.
Судом установлено необоснованное использование истцом в расчете неустойки по второму этапу договора от 17.05.2017 накладной от 20.07.2017 N 200704т, так как поставленный по ней товар подлежал поставке в составе первой партии товара, и неверное определение коэффициента ДП как 10, 12, 1 и 103. Суд согласился с позицией ответчика, определившего коэффициент ДП в величинах 21, 22, 126 (по товарным накладным от 01.08.2017 N 10801т, от 02.08.2017 N 20802т, от 13.11.2017 N 131104т, соответственно).
В результате оценки обстоятельствах суд признал верным расчет неустойки по договорам от 11.04.2017 и от 17.05.2017, произведенный ответчиком, а именно - по договору от 11.04.2017 в размере 7601 руб.77 коп., по договору от 17.05.2017 - в размере 84 526 руб.29 коп.
По договору от 07.02.2018 между сторонами имеется разногласие относительно срока поставки первой партии товара, так как срок поставки по первому этапу определен "январь до 20 числа".
Ответчик указал, что в информационном письме от 01.02.2018, размещенном на том же ресурсе, где был размещен проект договора, содержалась просьба поставить товары по первому этапу в течение 5 дней с момента заключения договора, то есть до 12.02.2018, следовательно, срок поставки первой партии товара - с 07.02.2018 по 12.02.2018.
Суд отклонил предположение истца относительно ничтожности условия о сроке поставки по первому этапу как противоречащего пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор обязателен для сторон с момента его заключения). Истец определил срок на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации как общий срок поставки по договору - 1 квартал 2018 года, то есть до 02.04.2018.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Таким образом, размещение ответчиком письма на сайте не свидетельствует о заключении договора 07.02.2018 на иных условиях.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что срок поставки товаров, предусмотренный договором от 07.02.2018 как "январь до 20 числа" в договоре отсутствует, начислять и удерживать из обеспечения неустойку за просрочку поставки этих товаров ответчик правовых оснований не имел. Суд признал незаконным удержание ответчиком неустойки по товарным накладным от 13.03.2018 N 130203т и от 20.02.2018 N 200201т, произведенное по приказу ответчика от 13.03.2018 в сумме 464 руб.36 коп.
Суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком неправомерно удержана неустойка в сумме 1 руб. по договору от 11.04.2017; в сумме 464 руб.36 коп. по договору от 07.02.2018, и как следствие, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению частично - в сумме 465 руб.36 коп. В остальной части (79 766 руб. 31 коп.) требование истца отклонено.
Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы несвоевременно возвращенного обеспечительного платежа, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств, в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Исходя из условий договоров от 11.04.2017, от 17.05.2017 и от 07.02.2018 (пункты 4.3) возврат поставщику внесенного денежного обеспечения производится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору и получения письменного извещения от поставщика о полном исполнении своих обязательств по настоящему договору.
Следовательно, срок возврата обеспечительного платежа по договору от 11.04.2017 наступил 21.11.2017, по договору от 17.05.2017 - 26.12.2017 (с учетом получения ответчиком извещений истца 09.10.2017 и 13.11.2017, соответственно).
Ответчик указал, что извещение истца об исполнении обязательств по договору от 07.02.2018 он впервые получил 14.02.2019, соответственно, должен был вернуть обеспечительный платеж до 29.03.2019. В материалы дела ответчик представил копию извещения истца исх. N 59 от 03.05.2018, зарегистрированного ответчиком 14.02.2019, содержащего указание на направление повторно. Данный довод ответчика был отклонен судом, поскольку истцом представлено указанное письмо с отметкой о получении его ответчиком 03.05.2018 и подписью должностного лица, содержащее печать ответчика.
Таким образом, срок возврата обеспечительного платежа по договору от 07.02.2018 наступил 19.06.2018.
По договору от 11.04.2017 ответчик вернул истцу обеспечительный платеж в сумме 5588 руб.21 коп. платежным поручением от 26.10.2017 N 285715; в сумме 547 руб.08 коп. платежным поручением от 14.05.2019 N 121273; по договору от 17.05.2017 - платежным поручением от 11.12.2017 N 73118 в сумме 81 225 руб.57 коп., платежным поручением от 13.02.2019 N 832455 в сумме 6 000 руб.; по договору от 07.02.2018 - платежным поручением от 15.05.2019 N 139238 в сумме 166 012 руб.80 коп.
Ввиду установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:
- по договору от 11.04.2017 за период с 21.11.2017 по 13.05.2019 на сумму неосновательного обогащения 547 руб.09 коп. (13 737, 07 - (5588, 21. + 7601, 77), с 14.05.2019 по 20.08.2020 на сумму неосновательного обогащения 1 руб. (547, 09 -547,08);
- по договору от 17.05.2017 за период с 26.12.2017 по 12.02.2019 на сумму неосновательного обогащения 3928 руб.75 коп. (169680, 61 - (81 225, 57 + 84 526, 29);
- по договору от 07.02.2018 за период с 19.06.2018 по 15.05.2019 на сумму неосновательного обогащения 166 477 руб. 16 коп. (167 773, 53 - 1296, 37), с 16.05.2019 по 20.08.2020 на сумму неосновательного обогащения 464 руб. 36 коп. (166 477, 16 - 166 012, 80).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом подлежащим удовлетворению частично - в сумме 7617 руб.91 коп. В остальной части (21 296 руб.1 6 коп.) требование истца отклонено.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Из пунктов 6.6 договоров от 11.04.2017 и от 17.05.2017 и пункта 6.2.2 договора от 07.02.2018 следует, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.
Требование истца о взыскании штрафа в сумме 46 459 руб.46 коп за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в виде несвоевременного возврата обеспечительных платежей правомерно отклонено суд первой инстанции, так как условиями договоров предусмотрена ответственность в виде штрафа только за такие нарушения, которые не связаны с просрочкой исполнения.
Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о снижении неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая названное ходатайство, следуя позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции не установил достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине непредставления истцом соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.
Кроме того истцом были заявлены требования о взыскании судебных издержек.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение факта несения истцом расходов по направлению претензии, копии искового заявления, проставлении на платежном поручении от 15.03.2019 N 276 отметки банка о его исполнении, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 277 руб.48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 руб.08 коп. в возмещение почтовых и комиссионных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев названное дело, проанализировав представленные в дело доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Все доводы жалобы сводятся к исковым требованиям, которые проанализированы судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2020, принятое по делу N А11-3989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Т.И. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка