Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 01АП-8652/2020, А79-65/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N А79-65/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" (ОГРН 1022101283588, ИНН 2129030140) Сапёрова Александра Клементьевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.03.2021 по делу N А79-65/2020, приятное по заявлению Симолкина Алексея Юрьевича и Симолкиной Оксаны Валерьевны о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС",
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратились Симолкин Алексей Юрьевич и Симолкина Оксана Валерьевна с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника однокомнатной квартиры под условным номером 10, общей площадью 44, 60 кв.м, на 2 этаже, расположенной по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, бульвар Зеленый, дом 3А, позиция 2, с кадастровым номером земельного участка 21:02:010219:2886, в сумме 1 430 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжекс" (далее - ООО "СтройИнжекс", общество с ограниченной ответственностью "Эртель-К" (далее - ООО "Эртель-К") и Табаков Андрей Алдакенович.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 18.03.2021 включил в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требование Симолкина А.Ю. и Симолкиной О.В. о передаче однокомнатной квартиры под условным номером 10, общей площадью 44, 60 кв.м, на 2 этаже дома по строительному адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, бульвар Зеленый, дом 3А, позиция 2, оплаченной в сумме 1 493 872 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества Сапёров Александр Клементьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты участником долевого строительства за объект недвижимости в размере 352 212 руб. 80 коп. Заявитель отмечает, что по данным бухгалтерского учета должника оплата за спорный объект недвижимости подтверждена лишь в размере 1 141 659 руб. 20 коп.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, также отсутствуют основания для признания заявителей добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, поскольку при заключении договора цессии должны были принять меры для установления его юридической чистоты, проверив сведения, подтверждающие факт полной оплаты, осуществленной участником долевого строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, что не было сделано.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Симолкин А.Ю. и Симолкина О.В. в отзыве указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и ООО "СтройИнжекс" заключен договор участия в долевом строительстве от 03.10.2018 N 10/А, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под условным номером 10, расположенная на втором этаже первого подъезда блок секции В, в осях 36-40 (А/1-В/1), количество комнат 1, приведенной площадью 44, 60 кв.м, включая площадью балкон/лоджии с коэффициентом для определения цены договора, в строящемся жилом доме, находящемся по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, бульвар Зеленый, 3А, позиция 2 и котельная позиция 3 на земельном участке площадью 8091 кв.м, с кадастровым номером 21:02:01021:2886 (далее - спорный объект недвижимости).
По условиям пункта 2.7 договора цена объекта составляет 1 493 872 руб.
Впоследствии между ООО "СтройИнжекс" (цедентом) и Симолкиным А.Ю., Симолкиной О.В. (цессионарием) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 12.03.2019, согласно которому цедент уступил цессионариям свое право требования указанной квартиры.
Стоимость уступаемого права требования оценивается в размере 1 338 000 руб., из которых 838 000 руб. собственные средства цессионария, 500 000 руб. кредитные средства по договору от 12.03.2019 N 1007007022902007 (пункт 4 договора).
Решением от 13.03.2020 Общество признано банкротом с применением при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 13.03.2021, конкурсным управляющим утвержден Сапёров А.К., о чем в газете "Коммерсант" опубликовано сообщение от 21.03.2020 N 51.
Предметом заявления Симолкина А.Ю. и Симолкиной О.В. является требование о включении в реестр требований должника требования о передаче спорного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.
Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Так, на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ, в силу части 1 которого уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В статье 17 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.
Факт исполнения со стороны ООО "СтройИнжекс" обязательств по договору участия в долевом строительстве подтвержден справкой должника от 07.03.2019 N 15 о зачете денежных средств на общую сумму 1 493 872 руб. в счет финансирования квартиры, в рамках договора участия в долевом строительстве от 03.10.2018 N 10/А, которая не признана недействительной и о фальсификации которой заявлено не было.
Таким образом, у ООО "СтройИнжекс" имелось право на дальнейшую передачу права требования спорной квартиры Симолкину А.Ю. и Симолкиной О.В.
Отсутствие у конкурсного управляющего документов об оплате спорного имущества в полном объеме, отсутствие бухгалтерских документов у должника не свидетельствует о фактическом отсутствии такой оплаты, а имеет иные правовые последствия, в том числе для лица, выдавшего тот или иной документ.
Кроме того, суд первой инстанции при установлении факта оплаты спорного объекта недвижимости обоснованно исследовал правоотношения Общества, ООО "СтройИнжекс" и ООО "Эртель-К", наличие между данными участниками подписанных соглашений от 29.10.2019 N 1, от 30.10.2019 N 2, а также намерение заключения соглашения о зачете.
Принимая во внимание документальное подтверждение полной оплаты Симолкиным А.Ю. и Симолкиной О.В. за уступленное ООО "СтройИнжекс" право требования спорной квартиры по договору цессии от 12.03.2019, Симолкин А.Ю. и Симолкина О.В. являются добросовестными приобретателями прав требования спорной квартиры.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.
Уровень таких гарантий по отношению к гражданину - участнику долевого строительства не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования. Взаимоотношения должника и ООО "СтройИнжекс", а равно действия руководителя Общества также не могут влиять на права Симолкина А.Ю. и Симолкиной О.В., как добросовестных участников долевого строительства, не являющиеся профессиональными инвесторами, а также не прекращают обязательств застройщика и не освобождают его от исполнения обязанности передать участнику строительства оплаченную им квартиру.
Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.
Должник не вправе противопоставлять участникам гражданских отношений неблагоприятные последствия своего недобросовестного поведения (правовая позиция, указанная в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка возможна только при условии оплаты по договору долевого участия в пользу застройщика (то есть должника).
Установленное императивное правило запрета отчуждения права требования передачи жилого помещения в отсутствие оплаты или только с переводом долга, обусловлено целью, преследуемой законодателем - защиты прав инвесторов, граждан, не являющихся профессиональными участниками отношений в сфере строительства.
Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора, данный правовой подход отражен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные нормы содержатся в пункте 6 статьи 8.1 Гражданским кодексом Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При этом в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Сведения ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке (на что указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931).
Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.
В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы, представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.
Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права. И, следовательно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище. В связи с чем, приобретатели права требования в отношении спорных квартир в порядке уступки права требования, не должны нести неблагоприятные последствия несовершенной системы отношений застройщика и подрядчика. Такой правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319. Кроме того, приобретатель права требования также не должен нести неблагоприятные последствия совершения недобросовестных действий со стороны должностных лиц застройщика.
В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, а также договор уступки зарегистрированы в установленном законом порядке, в то время как зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Более того, сведения об оплате ООО "СтройИнжекс" спорного объекта недвижимости представлены должностным лицом Общества, в связи с чем именно на нем лежит ответственность за совершение подобного рода действий (статья 61.20 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив документальное подтверждение полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, а также документальное подтверждение последующего приобретения права требования спорной квартиры Симолкиным А.Ю. и Симолкиной О.В., принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче заявителю предусмотренной договором участия в долевом строительстве квартиры либо расторжение данного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Симолкиным А.Ю. и Симолкиной О.В., в связи с чем их удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.03.2021 по делу N А79-65/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" Сапёрова Александра Клементьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
О.А. Волгина
Судьи
Е.Н. Беляков
Д.В. Сарри
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
