Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-8648/2020, А11-9068/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А11-9068/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
заявление общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "МААТ" (601352, Владимирская обл., г. Судогда, ул. Ленина, д.67, пом.29; ОГРН 1193328012162, ИНН 3324125686) о взыскании с Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области судебных расходов,
при участии в судебном заседании представителей:
общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Энергоинвест" - Каменского В.Е. по доверенности от 01.12.2020 сроком действия два года, диплом о высшем юридическом образовании,
общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "МААТ" - Каменского В.Е. по доверенности от 01.12.2020 сроком действия два года, диплом о высшем юридическом образовании,
Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области - Дюковой Н.А. по доверенности от 04.12.2020 N 11 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания "Энергоинвест" (далее - ООО ФПК "Энергоинвест") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Владимирской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 28.03.2019 N 525-01-02.
Решением от 29.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявленное Обществом требование удовлетворил.
В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не обжаловался.
ООО ФПК "Энергоинвест" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 243 500 рублей.
Определением от 05.11.2020 по делу N А11-9068/2019 Арбитражный суд Владимирской области установил процессуальное правопреемство заявителя ООО ФПК "Энергоинвест" на общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "МААТ" (далее - ООО КФ "МААТ"). Одновременно суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, и взыскал с Инспекции в пользу ООО КФ "МААТ" судебные расходы в размере 51 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КФ "МААТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
ООО КФ "МААТ" указывает, что после подачи ООО ФПК "Энергоинвест" ходатайства о процессуальном правопреемстве оно не было привлечено к участию в деле и не извещалось о дате, времени и месте судебных заседаний, а представитель был лишен возможности давать пояснения по делу, возражать против доводов и аргументов Инспекции. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что заявленные судебные расходы документально подтверждены, соотносятся с рассмотренным делом и не являются чрезмерными. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании части расходов, а также необоснованно снизил размер признанных подтвержденными судебных расходов.
Первый арбитражный апелляционный суд, установив в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО КФ "МААТ" наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 01.02.2021 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При этом суд исходил из того, что после подачи 22.09.2020 заявления о взыскании судебных расходов ООО ФПК "Энергоинвест" (цедент) уступило 22.09.2020 ООО КФ "МААТ" (цессионарий) право требования возмещения всех судебных издержек (расходов), понесенных ООО ФПК "Энергоинвест" в ходе судебного разбирательства по делу N А11-9068/2018, что подтверждается представленным в материалы дела договором.
В судебном заседании 23.09.2020 представители ООО ФПК "Энергоинвест" заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое было разрешено только в судебном заседании 05.11.2020 при принятии итогового судебного акта по заявлению. После принятия судом заявления о процессуальном правопреемстве ООО КФ "МААТ" не привлекалось к участию в деле и не извещалось о дате, времени и месте судебных заседаний.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для правопреемства, в обоснование которых заявитель должен представить соответствующие доказательства, подлежащие оценке с учетом мнения лиц,
участвующих в деле (статьи 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из общих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении (статьи 153, 121, 123) и разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле ООО КФ "МААТ" и его извещении о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с Указом губернатора Владимирской области от 11.02.2020 N 14 Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области с 01.05.2020 переименована в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области (сведения в ЕГРЮЛ внесены 21.05.2020).
В судебном заседании 20.02.2021 представители ООО ФПК "Энергоинвест" и ООО КФ "МААТ" поддержали ходатайство о процессуальном правопреемстве и просили его удовлетворить.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на несоответствие договора от 22.09.2020 требованиям действующего законодательства.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено и в правоотношениях по взысканию судебных расходов произведена замена ООО ФПК "Энергоинвест" на ООО КФ "МААТ".
После перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ООО КФ "МААТ" поддержало заявленные требования и уточнило их, окончательно просило суд взыскать с Инспекции судебные расходы по делу в сумме 263 500 рубля.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, применив нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В абзаце 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Из материалов дела следует, что ООО ФПК "Энергоинвест" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 19).
Исследовав и оценив изложенные обстоятельства, причины, приведенные в обоснование несвоевременной подачи заявления о возмещении судебных расходов, учитывая незначительный период пропуска срока, а также принимая во внимание сложившуюся неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку на территории Российской Федерации в связи с новой коронавирусной инфекцией и изданные в связи с этим Указы Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и последующие Указы Президента РФ от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294, применив нормы процессуального права, апелляционный суд считает уважительной причину пропуска срока подачи заявления в суд и удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 2, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Установлено по делу, что 28.03.2019 Инспекция выдала ООО ФПК "Энергоинвест" предписание принять меры по установлению и устранению причин образования биоповреждений темного цвета (в помещениях кухни, большой и малой комнат квартиры N 11 на стенах, потолке, оконных откосах имеются следы образования биоповреждений темного цвета, на окнах конденсат, в квартире N 26 на окнах конденсат, что является нарушением пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.16 Правил N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491). Обеспечить надлежащее содержание общего имущества в доме (в 1 подъезде на 3 этаже имеется трещина в штукатурном слое, что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.8 Правил N 170, пунктов 10,11 Правил N 491).
В этот же день 28.03.2019 ООО ФПК "Энергоинвест" и общество с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" заключили договор на проведение строительно-технического исследования. Стоимость услуг стороны определили в сумме 96 000 рублей.
Оплата услуг ООО "Бюро судебных экспертиз" подтверждается квитанцией серии АБ N 063200 в сумме 96 000 рублей.
Результатом оказанных ООО "Бюро судебных экспертиз" услуг явилось заключение специалиста от 13.05.2019 N 421гр/16.1 (т.1, л.д. 94-116), которое Арбитражный суд Владимирской области принял в качестве письменного доказательства по делу N А11-9068/2019 и приобщил к материалам дела.
Кроме того, 28.03.2019 ООО ФПК "Энергоинвест" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "АРТ Промтех" (Исполнитель) заключили договор на юридическое сопровождение от 28.03.2019 N 19/03-4, в соответствии с которым Исполнитель обязался предоставить полный комплекс юридических услуг по признанию недействительным предписания Инспекции от 28.03.2019 N 525-01-02, а Заказчик обязался принять оказанные в рамках юридического сопровождения услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).
Согласно разделу 4 договора стоимость подготовки процессуального документа (заявления) составляет 10 000 руб., включая НДС 20 %. Стоимость подготовки процессуального документа (заявления) определена с учетом стоимости самой работы, выполнения необходимых расчетов, являющихся приложением к заявлению, подготовки копий документов, подтверждающих обоснованность требования, а также нарочной подачи заявления в суд. Стоимость подготовки конкретного процессуального и иного документа может быть изменена по соглашению сторон.
Стоимость участия в одном юридически значимом действии на территории г. Владимира составляет 10 000 руб., включая НДС 20 %.
Стоимость участия в одном юридически значимом действии за пределами г. Владимира составляет 15 000 руб., включая НДС 20 %.
Стоимость подготовки иных процессуальных и юридически значимых документов составляет:
- ходатайство - 3 000 руб., включая НДС 20 %;
- отзыв, возражение, пояснение - 5 000 руб., включая НДС 20 %.
Стоимость отправки процессуальных и юридически значимых документов на бумажном носителе почтой России составляет 1 500 руб., включая НДС 20 %. Стоимость отправки процессуальных и юридически значимых документов на бумажном носителе почтой России определена с учетом стоимости услуг почтовой службы, расходных материалов, подготовки копий документов, а также транспортных услуг, необходимых для выполнения данного поручения.
Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, иные документально подтвержденные расходы исполнителя, связанные с юридическим сопровождением заказчика, в том числе транспортные расходы, подтвержденные документально, оплачиваются заказчиком отдельно.
Согласно Акту выполненных работ от 31.12.2019 N 123 Исполнитель оказал следующий объем услуг:
- подготовка процессуальных и юридически значимых документов (ходатайство об ознакомлении с материалами дела 28.03.2019) - 3000 рублей;
- подготовка процессуальных и юридически значимых документов (исковое заявление 26.06.2019) - 10 000 рублей;
- отправка процессуальных и юридически значимых документов на бумажном носителе почтой России -4500 рублей;
- подготовка процессуальных и юридически значимых документов (уведомление об устранении оснований оставления заявления без движения 23.07.2019 в суд) - 1500 рублей;
- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Владимирской области (27.08.2019) - 10 000 рублей;
- подготовка процессуальных и юридически значимых документов (ходатайство об отложении 10.10.2019) - 3000 рублей;
- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Владимирской области (07.11.2019) - 10 000 рублей;
- подготовка процессуальных и юридически значимых документов (заявление о фальсификации доказательств 05.12.2019) - 10 000 рублей;
- подготовка фото и видео материалов на электронном носителе (05.12.2019) - 3000 рублей;
- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Владимирской области (05.12.2019) - 10 000 рублей.
Согласно Акту выполненных работ от 08.06.2020 N 36 Исполнитель оказал следующий объем услуг:
- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Владимирской области (15.01.2020) - 10 000 рублей;
- подготовка процессуальных и юридически значимых документов (ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов 08.06.2020) - 3000 рублей;
- подготовка процессуальных и юридически значимых документов (заявление о взыскании судебных расходов 08.06.2020) - 10 000 рублей;
- отправка процессуальных и юридически значимых документов на бумажном носителе почтой России - 1500 рублей.
Общая сумма оказанных представителем услуг составила 91 000 рублей, которая уплачена Обществом, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2020 N 34.
Впоследствии, 10.08.2020 ООО ФПК "Энергоинвест" (далее - Заказчик) и ООО КФ "МААТ" (далее - Исполнитель) заключили договор на юридическое сопровождение, в соответствии с которым Исполнитель обязался предоставить полный комплекс юридических услуг по юридическому сопровождению рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу N А11-9068/2019.
Согласно разделу 4 договора стоимость подготовки процессуального документа (заявления) составляет 10 000 руб., включая НДС 20 %. Стоимость подготовки процессуального документа (заявления) определена с учетом стоимости самой работы, выполнения необходимых расчетов, являющихся приложением к заявлению, подготовки копий документов, подтверждающих обоснованность требования, а также нарочной подачи заявления в суд. Стоимость подготовки конкретного процессуального и иного документа может быть изменена по соглашению сторон.
Стоимость участия в одном юридически значимом действии на территории г. Владимира составляет 10 000 руб., включая НДС 20 %.
Стоимость участия в одном юридически значимом действии за пределами г. Владимира составляет 15 000 руб., включая НДС 20 %.
Стоимость подготовки иных процессуальных и юридически значимых документов составляет:
- ходатайство - 3 000 руб., включая НДС 20 %;
- отзыв, возражение, пояснение - 5 000 руб., включая НДС 20 %.
Стоимость отправки процессуальных и юридически значимых документов на бумажном носителе почтой России составляет 1 500 руб., включая НДС 20 %. Стоимость отправки процессуальных и юридически значимых документов на бумажном носителе почтой России определена с учетом стоимости услуг почтовой службы, расходных материалов, подготовки копий документов, а также транспортных услуг, необходимых для выполнения данного поручения.
Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, иные документально подтвержденные расходы исполнителя, связанные с юридическим сопровождением заказчика, в том числе транспортные расходы, подтвержденные документально, оплачиваются заказчиком отдельно.
В материалы дела представлено платежное поручение от 10.08.2020
N 175 на оплату по договору на оказание юридических услуг от 28.02.2020 на сумму 10000 руб.
25.09.2020 ООО КФ "МААТ" (далее - Исполнитель) и ООО ФПК "Энергоинвест" (далее - Заказчик) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на юридическое сопровождение, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать юридические услуги по юридическому сопровождению рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу N А11-9068/2019.
Пунктами 4.1 и 4.2 договора на юридическое сопровождение установлена стоимость участия в одном юридически значимом действии.
Согласно Акту выполненных работ от 29.09.2020 N 09-4 Исполнитель оказал следующий объем услуг:
- подготовка процессуальных и юридически значимых документов (уточненное заявление о взыскании судебных расходов 23.09.2020 и 28.09.2020; возражение на отзыв 23.09.2020) - 20 000 рублей;
- отправка процессуальных и юридически значимых документов на бумажном носителе почтой России - 1500 рублей;
- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Владимирской области (23.09.2020 и 28.09.2020) - 20 000 рублей.
Общая сумма оказанных представителем услуг составила 41 500 рублей, которая уплачена Обществом, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2020 N 114, 24.09.2020 N 115, 24.09.2020 N 116, 29.09.2020 N 117.
Согласно Акту выполненных работ от 28.10.2020 N 10-2 Исполнитель оказал следующий объем услуг:
- подготовка процессуальных и юридически значимых документов (уточненное заявление о взыскании судебных расходов 28.10.2020) - 5 000 рублей;
- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Владимирской области (28.10.2020) - 10 000 рублей.
Общая сумма оказанных представителем услуг составила 15 000 рублей, которая уплачена Обществом, что подтверждается квитанцией от 28.10.2020 N 12.
Согласно Акту выполненных работ от 20.02.2021 N 02-4 Исполнитель оказал следующий объем услуг:
- участие представителя в суде апелляционной инстанции и подготовка процессуальных и юридически значимых документов.
Общая сумма оказанных услуг составила 20 000 руб., которая уплачена Обществом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2021.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что юридические услуги заявителю были оказаны, в связи с чем понесены судебные расходы в размере 263 500 руб.
Одновременно, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, объем фактически оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области и Первом арбитражном апелляционном суде, стоимость аналогичных услуг во Владимирской области и результаты Исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, утвержденное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, а также исходя из принципа относимости понесенных расходов к рассмотренному делу и разумности понесенных судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что разумной является общая сумма судебных расходов в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, которая включает в себя: подготовка заявления о признании недействительным предписания (10 000 руб.), участие в семи судебных заседаниях (8 000 руб. за каждое = 56 000 руб.), подготовка заявления о фальсификации с приложением документов (5000 руб.), перенос видеоинформации на СД-диск (200 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (8000 руб.), подготовка уточненных заявлений о взыскании судебных расходов (3000 руб. за каждое х 3= 9000 руб.), подготовка возражений на отзыв Инспекции по заявлению о взыскании судебных расходов (5000 руб.), отправка процессуальных документов (всего по делу 800 руб.), оформление заключения специалиста 96 000 руб., участие в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде (20 000 руб.).
Заявленные Обществом денежные суммы сверх взысканных арбитражным судом носят явно чрезмерный (неразумный) характер применительно к данному конкретному спору.
Одновременно суд не усматривает оснований для взыскания расходов, связанных с подготовкой и направлением ходатайства об ознакомлении с материалами проверки (расходы понесены до возбуждения дела в арбитражном суде), подготовкой ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов (отдельное оформление является излишним, поскольку ходатайство могло быть заявлено в самом заявлении), связанных с направлением документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, ходатайства об отложении дела слушанием в связи с болезнью представителя (обусловлены процессуальным поведением самого заявителя).
Взыскание судебных расходов в общей сумме 210 000 руб. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов сторон от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Доказательств необоснованности и чрезмерности указанной суммы Инспекция суду не представила.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В данном случае по договору уступки права требования от 22.09.2020 к ООО КФ "МААТ" перешло право требования возмещения всех судебных издержек (расходов), понесенных ООО ФПК "Энергоинвест" в ходе судебного разбирательства по делу N А11-9068/2018.
С учетом этого обстоятельства, а также перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2020 по делу N А11-9068/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ООО КФ "МААТ" и взыскании с Инспекции в его пользу суммы судебных расходов в 210 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 176, 268.1, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2020 по делу N А11-9068/2018 отменить.
Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "МААТ" судебные расходы в сумме 210 000 (двести десять тысяч).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Т.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
