Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-8643/2020, А39-8325/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А39-8325/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2020 по делу N А39-8325/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750) к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН 1141326014708, ИНН 1326229990) о взыскании убытков в размере 114 044 руб. 62 коп.,
установил:
акционерное общество "Новая Перевозочная Компания" (далее - АО "НПК", истец, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее - ООО "ВРК", ответчик, подрядчик) о взыскании 114 044 руб. 62 коп. убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов, связанных с ремонтом грузовых вагонов в период гарантийной эксплуатации.
Решением от 10.11.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "ВРК" в пользу АО "НПК" 82 901 руб. 06 коп. в качестве возмещения расходов по устранению дефектов, из которых по вагону N 56029259 - 21 749 руб. 69 коп. (минус 50% контрольно-регламентных операций и сбора за подачу-уборку вагона), по вагону N 56594518 - 29 535 руб. 39 коп., по вагону N 55383483 - 7847 руб. 55 коп., по вагону N 64533250 - 23 768 руб. 43 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3214 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВРК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на ремонт вагонов N 64533250, 56594518 в размере 53 303 руб. 82 коп.
В апелляционной жалобе и возражениях на отзыв заявитель указал, что выявленная в данных вагонах неисправность "Раковина на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника" не является технологической неисправностью и не связана с ремонтом ответчика. Уполномоченной комиссией ОАО "РЖД" указано на естественные и закономерные процессы, происходящие в металле, которые не являются следствием некачественного ремонта.
Кроме того, считает, что рекламационные документы по вагонам N 64533250, 56594518 не соответствуют Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 26.07.2016.
По мнению ответчика, суд не установил его вину в рамках настоящего дела и не исследовал представленные ООО "ВРК" документы.
Истец представил отзыв и дополнительные пояснения, в которых возразил против доводов апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ОАО "НПК" (правопредшественник АО "НПК", заказчик) и ЗАО "ВагоноРемонтнаяКомпания" (правопредшественник ООО "ВРК", подрядчик) заключен договор N 41/НПК-07, в редакции дополнительных соглашений от 08.10.2014 N 8, от 13.10.2015 N 29, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнять деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался организовать доставку грузовых вагонов в ремонт и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором (т.1, л.д. 10-18).
Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 8) гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, за исключением положений пунктов 5.5 и 5.6 настоящего договора, устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 N 57, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ. Гарантийный срок исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийная ответственность не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушения правил эксплуатации и сохранности вагонного парка.
В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 8) при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются заказчиком для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтное предприятие подрядчика или в иное ближайшее вагоноремонтное предприятие (в случае, если данное вагоноремонтное предприятие находится ближе, чем вагоноремонтное предприятие подрядчика, от места обнаружения дефекта).
Пунктом 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 8) предусмотрено, что гарантийный срок на освидетельствование колесных пар, ревизию буксовых узлов колесных пар, произведенные ответчиком, устанавливается в соответствии с Указанием МПС РФ N К-131бу от 18.11.1998 "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм".
Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, и оплату ж.д. тарифа к месту проведения ремонта от места отцепки и обратно оплачивает заказчик, за исключением оплаты расходов по устранению дефектов в рамках гарантийного ремонта на предприятиях подрядчика (пункт 5.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 8).
Согласно пункту 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 8) подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении оригинала акта-рекламации (формы ВУ-41М) и копий следующих документов, заверенных печатью заказчика (также могут предоставляться копии электронных документов в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 N 9): уведомление на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23М); акт о повреждении вагона, узлов и деталей вагона (формы ВУ-25) (в случае составления); уведомления о приёмке вагона из ремонта (формы ВУ-36М): документов, подтверждающих стоимость выполнения работ по устранению выявленного дефекта (калькуляция или расчетно-дефектная ведомость); счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и исполнителем ремонта; копии ж.д. накладных (в случае оплаты заказчиком ж.д. тарифа на отправку вагона в/из ремонта). Дополнительно при обнаружении технологических неисправностей колесных пар предъявляются: план расследования; заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины (при необходимости). Дополнительно при обнаружении технологических неисправностей боковых рам и надрессорных балок предъявляется заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки. Дополнительно при обнаружении трещины корпуса автосцепки (тягового хомута) предъявляется заключение о трещине корпуса автосцепки (тягового хомута).
Согласно пункту 5.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 8) расходы, понесенные заказчиком за выполненные ремонты по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и расходы по оплате ж.д. тарифа к месту проведения ремонта и обратно заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке в течение 3 лет с даты оформления акта-рекламации.
В период с августа 2017 года по февраль 2019 года ответчиком выполнен деповской ремонт грузовых вагонов N 56029259, N 56594518, N 52935988, N 56635808, N 55383483, N 64533250.
В течение установленного пунктом 5.1 договора гарантийного срока вышеуказанные вагоны были забракованы на сети Российских железных дорог в текущие ремонты в связи с наличием технологических неисправностей.
Актами-рекламациями формы ВУ-41М от 10.08.2019 N 0969, от 10.08.2019 N 1282, от 15.08.2019 N 1462, от 29.08.2019 N 1688, от 11.09.2019 N 1967, от 05.09.2019 N 1425 виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО "ВРК" (т.1, л.д. 24-25, 61-62, 84-85, 108-109, 134-135, 160-161).
Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами эксплуатационных вагонных депо открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД) - подрядчиком на основании договора от 29.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-23 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (т.1, л.д. 178-201, 202-207), о чем составлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.08.2019 N 3.570, от 12.08.2019 N 3.581, от 07.08.2019 N 56594518-Ор/6, от 07.08.2019 N 56594518/6, от 07.08.2019 N 3277, от 08.08.2019 N 4095-5608, от 21.08.2019 N 418808, от 29.08.2019 N 418809, от 29.08.2019 N 2094, от 25.08.2019 N 63-К, от 30.08.2019 N 64533250/6 (т.1, л.д. 30, 45, 58-59, 69, 100, 128, 130-131, 149, 157).
Согласно представленному истцом расчету расходы АО "НПК" на устранение выявленных на спорных вагонах дефектов составили 114 044 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 9).
С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2020 N 4673-УД с требованием возместить убытки, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д. 19).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
Решение суда в части взыскания расходов по вагонам N 56029259, N 52935988, N 56635808, N 55383483 сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика расходов по вагонам N 64533250, 56594518.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Расходы истца по ремонту вагонов N 56594518, 64533250 в период гарантийного срока подтверждены актами о выполненных работах (оказанных услуг), счетами-фактурами, платежными поручениями, и составили 29 535 руб. 39 коп., 23 768 руб. 43 коп.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, планы расследований, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по текущему ремонту, платежные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных текущих ремонтов спорных вагонов.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.
Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305 - ЭС16-2847).
Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 "Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 05.
В силу пункта 12.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) для проверки состояния и изъятия из эксплуатации колесных пар, а также для контроля качества подкатываемых и отремонтированных колесных пар устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая, в том числе, текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование).
В соответствии с пунктом 12.4.2 указанного документа при текущем ремонте колесных пар производят: входной и выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов; восстановление профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов (при необходимости); техническое диагностирование буксовых узлов (промежуточную ревизию).
Пунктом 5.5 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 8) предусмотрено, что гарантийный срок на освидетельствование колесных пар, ревизию буксовых узлов колесных пар, произведенные ответчиком, устанавливается в соответствии с Указанием МПС РФ N К-131бу от 18.11.1998 "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм".
В соответствии с пунктом 1 Указаний ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения: а) при новом формировании, ремонте колесных пар со сменой элементов за прочность прессового соединения - до следующего переформирования; б) при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования. При проведении в этот период обыкновенного освидетельствования, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, с вагоноремонтных предприятий, проводивших последнее полное освидетельствование, снимается; в) при обыкновенном освидетельствовании колесных пар за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием - до следующего полного или обыкновенного освидетельствования; г) при полной ревизии букс - до следующей полной ревизии. При проведении в этот период промежуточной ревизии ответственность за выполнение работ, предусмотренных этой ревизией, с вагоноремонтных предприятий, производивших последнюю полную ревизию, снимается; д) при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренных этой ревизии - до следующей полной или промежуточной ревизии.
Гарантийный срок для колесной пары после ремонта составляет пять лет.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.
Освобождение подрядчика от ответственности по гарантийному обязательству не может быть признано законным по смыслу статей 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 5 договора N 41/НПК-07.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, на котором в данному случае лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в несении истцом расходов, в связи с ремонтом спорных вагонов, таких доказательств не представил.
Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, что выявленные дефекты в вагонах N 64533250, 56594518не является следствием некачественного планового ремонта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу АО "НПК" расходы на ремонт указанных вагонов в размере 53 303 руб. 82 коп.
Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВРК" отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2020 по делу N А39-8325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
