Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-8643/2019, А43-15298/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А43-15298/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2020 по делу N А43-15298/2019 о взыскании судебных расходов,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МашСервисТорг" в рамках дела N А43-15298/2019 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 148 796 руб. 42 коп. судебных расходов (в том числе, расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов по проживанию, командировочных, почтовых расходов), понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением от 19.08.2020 суд удовлетворил заявление частично: в сумме 123 796 руб. 42 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, подлежащей существенному снижению.
Полагает, что истцом не представлено доказательств несения им судебных расходов в указанном размере. Взысканные судебные расходы по представительству в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции превышают разумные пределы.
Кроме того, по мнению заявителя, взысканные судебные расходы по проживанию завышены и не подтверждены.
Возражая относительно указанных сумм издержек, Банк представил в материалы дела доказательства о стоимости аналогичных услуг юридических компаний г. Нижний Новгород, которые предлагают цены значительно ниже, а именно: от 20 000 до 35 000 руб. за представительство в арбитражном суде первой инстанции; 10 000 руб. - за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Также указывает, что в случае оказания услуг в отдельности цены на аналогичные услуги составляют: от 2000 до 5000 руб. - за составление иска отзыва иного заявления; 5000 руб. - за участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции: 2000 руб. - участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Отмечает, что представителем по делу в каждой судебной инстанции является одно и то же лицо, которое участвовало во всех судебных заседаниях, и знает все обстоятельства дела. В данном случае, как считает заявитель, подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях по делу в каждой инстанции не требовали для представителя значительных временных затрат, изучения судебной практики, подготовки новой позиции по делу.
Как указывает заявитель, настоящее дело является несложным, подготовка позиции по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на ее подготовку квалифицированный специалист.
К взысканию истцом заявлены расходы на проживание представителя в одноместном номере "Стандарт" гостиницы "Монарх". Как следует из представленных истцом счетов и квитанций гостиницы "Монарх" цены на проживание в июне и июле 2019 различаются на 1000 руб. Согласно сайту гостиницы "Монарх" в сети Интернет стоимость проживания в одноместном номере "Стандарт" за сутки составляет 1000 руб.
Резюмирует, что стоимость проживания в гостинице "Монарх" в документах, представленных истцом, не соответствует стоимости, приведенной на сайте указанной гостиницы.
При этом отмечает, что в иных гостиницах г. Нижний Новгород, которые расположены в той же части города, где находится гостиница "Монарх", максимальная стоимость проживания в одноместном номере за сутки 1414 руб.
Таким образом, по мнению заявителя, расходы на проживание представителя в г. Нижний Новгород истцом завышены и не подтверждены. Разумный размер расходов Истца за проживание представителя в одноместном номере гостиницы "Монарх" 1000 руб. * 4 суток = 4000 руб.
Считает, что доказательства того, что указанные в документах истца расходы на проживание в гостинице "Монарх" не соответствуют действительности, а также рыночным ценам на аналогичные услуги суду представлены.
Следовательно, судом взысканы заявленные истцом расходы на проживание представителя в гостинице "Монарх" г. Нижний Новгород, которые завышены и не подтверждены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Повторно оценив представленные документы, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных критериев считает правомерным взыскание заявленных расходов в примененном размере.
Взысканная сумма в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Материалы дела не содержит доказательств, позволяющих прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2020 по делу N А43-15298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
