Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года №01АП-8641/2020, А43-12398/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А43-12398/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "05" февраля 2021 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 ноября 2020 года по делу N А43-12398/2020, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047) о признании незаконным предписания от 22.01.2020 N 515-13-10/4-20, выданного Государственной жилищной инспекции Нижегородской области; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Дзепа Д.Н., Дзепа В.Д., Шарапова А.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным предписания от 22.01.2020 N 515-13-10/4-20, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Дзепа Д.Н., Дзепа В.Д., и Шарапов А.С.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене предписания ГЖИ Нижегородской области.
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" указывает, что административным органом не представлено доказательств незаконности размещения мелкой дворовой постройки, принадлежащей третьему лицу, равно как и доказательств того, что наличие указанной постройки ведет к снижению несущей способности и устойчивости дома N 45 по пр. Ленина г. Н.Новгорода, что может привести к обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, и как следствие угрожает безопасности жизни и здоровья людей. Заявитель также указывает, что в нарушение ч. 6 ст. 200 и ч. 4 ст. 66 АПК РФ судом было отказано в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании у Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н.Новгорода копии договора аренды земельного участка N 4650 от 28.11.2003 года, указанный документ не был запрошен. Общество отмечает, что анализ указанного договора является необходимым условием для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, административным органом не представлены какие-либо заключения эксперта либо консультации специалиста по вопросу влияния спорной постройки на конструктивные элементы дома и как следствие угрозы безопасности жизни, здоровья и имущества граждан.
ГЖИ Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.
От открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьих лиц.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из обстоятельств дела, в связи с обращением жителя дома N 45 по пр.Ленина г.Нижний Новгород (вх. N ОГ-515-2059/20 от 13.01.2020) о наличие самовольно возведенного пристроя (киоска) к многоквартирному жилому дому N 45 по пр.Ленина г.Нижнего Новгорода, на основании приказа от 21.01.2020 N 515-13-10-20 Инспекцией 22.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.
В результате проведенной проверки Инспекцией установлены допущенные обществом нарушения требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пунктов 1.4, 2.1.3, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
На момент проведения проверки Инспекцией установлено, что в пределах границ межевания жилого дома N 45 по пр.Ленина г.Нижнего Новгорода к жилому дому пристроена мелкая дворовая постройка (киоск).
Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 515-13-10-20 от 22.01.2020.
В связи с выявленными нарушениями 22.01.2020 Инспекция выдала обществу предписание N 515-13-10/4-20, которым возложила на общество обязанность в срок до 17.06.2020 принять меры к устранению выявленных нарушений.
Не согласившись с предписанием от 22.01.2020 N 515-13-10/4-20, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.
В обоснование заявленного требования общество указывает на несоответствие оспариваемого предписания требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части отсутствия конкретных действий, которые должно выполнить общество. Заявитель полагает, что на общество оспариваемым предписанием незаконно возложена обязанность по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, поскольку общество не является субъектом спорных правоотношений, так как дворовая постройка (киоск) расположена на земельном участке, находящимся в аренде у Дзепы Д.Н. Кроме того, Обществом заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г.Нижнего Новгорода, а также об истребовании у Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода договора аренды земельного участка.
Судом рассмотрено и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении Администрации г.Нижнего Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанного требования заявитель не представил в материалы дела доказательства возможного нарушения прав и законных интересов Администрации г.Нижнего Новгорода итоговым судебным актом по настоящему делу, в связи с чем, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.
Судом рассмотрено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об истребовании у Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода договора аренды земельного участка, арбитражный суд отказал заявителю в его удовлетворении ввиду непредставления доказательств невозможности получения указанного документа в самостоятельном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем допущено нарушение требований жилищного законодательства, у Инспекции имелись основания для выдачи ему предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленного нарушения. Возложенная на заявителя оспариваемым предписанием обязанность по устранению выявленных нарушений, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Согласно подпункту "а" пункта 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.
В соответствии с подпунктом "в" пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 года N 885 (далее - Положение N 885), Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством, в том числе обязательных требований к соблюдению органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений (пункт 4.2.3 Положения N 885).
Таким образом, вопреки доводам заявителя, внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, в отношении общества проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.
Грубых нарушений, перечень которых установлен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, при проведении спорной проверки, являющихся основаниями для признания результатов данной проверки недействительными, должностными лицами Инспекции не допущено.
В силу статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаться, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил N 170 граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2) бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования; 4) своевременно производить оплату жилья, коммунальных услуг, осуществлять выплаты по жилищным кредитам; 5) использовать указанные в пункте 2 земельные участки без ущерба для других лиц.
Пунктом 2.1.3 Правил N 170 предусмотрено, что обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.
Таким образом, обязанность организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управлении многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего содержания и использования общего имущества соответствующего дома и недопущению неправомерного использования общего имущества многоквартирного дома, прямо установлена положениями действующего законодательства.
Согласно пункту 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий; загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами.
Кроме того, в силу положений подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491, Правил N 170 прилегающие к дому тротуары также относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Как следует из материалов дела, ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N 45 по пр.Ленина г.Нижнего Новгорода на основании соответствующей лицензии, а также на основании договора управления МКД N 360 от 15 апреля 2011 года, предметом которого является, в том числе, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Приложению N 1 к указанному договору управления в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный дом N 45 по пр.Ленина г.Нижнего Новгорода расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050165:88, с видом разрешенного использования под жилой дом со встроенными нежилыми помещениями.
Также из вышеуказанной выписки следует, что на основании договора аренды земельного участка N 4650 от 28.11.2003 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050165:88 находится на праве аренды Дзепы Д.Н. (л.д. 35).
Вместе с тем, при проведении проверки Инспекцией установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Дзепой Д.Н. построена мелкая дворовая постройка (киоск) прилегающая к стене вышеуказанного многоквартирного дома.
Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям указанное строение расположено на тротуаре, непосредственно прилегающем к многоквартирному дому, стены и крыша киоска прилегают к стене многоквартирного дома.
Таким образом, материалами дела подтверждается возведение рассматриваемого строения (киоска) с использованием общего имущества многоквартирного дома (стены дома, придомовой территории (тротуара)).
При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены документы, свидетельствующие о принятом в установленном законом порядке решении собственников помещений многоквартирного дома N 45 об установке вышеуказанной дворовой постройки (киоска) либо иных условий пользования общего имущества собственников многоквартирного дома N 45.
Поскольку общество является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома и приняло на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда, то оно приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.
Довод заявителя о том, что мелкая дворовая постройка (киоск) расположена на земельном участке, находящимся на праве аренды Дзепы Д.Н., является необоснованным и правомерно отклонен судом, поскольку указанная постройка расположена в границах земельного участка на котором расположен дом N 45 по пр. Ленина, непосредственно прилегает к стене указанного дома, что подтверждается публичной кадастровой картой Нижегородской области и фотоматериалами (л.д.57-58).
Довод Дзепы В.Д. о том, что мелкая дворовая постройка является набором строительных материалов, рассмотрен судом и отклонен, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым спорная постройка представляет собой нестационарный торговый объект, примыкающий к стене многоквартирного дома.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному заключению, что заявитель, осуществляя управление указанным многоквартирным домом обязан, проводить периодические осмотры общего имущества с целью выявления нарушений при его использовании. У общества имелось достаточно времени для установления основания возведения спорной дворовой постройки.
Имеющимися в деле доказательствами в частности, актом проверки, подтверждается наличие мелкой дворовой постройки (киоска), расположенного в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, пристроенного к жилому дому, что заявителем по существу не оспаривается.
Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом предписании конкретного перечня мер, которые необходимо предпринять для устранения выявленного нарушения, судом правомерно отклонен как необоснованный, не свидетельствующий о незаконности предписания, поскольку Обществу принадлежит право выбора способа устранения допущенного нарушения, что соответствует действующему законодательству.
Контролирующему органу не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый при конкретных обстоятельствах механизм исполнения выданного ему предписания.
Кроме того, в случае возникновения каких-либо неясностей в толковании требований предписания, общество вправе обратиться в Инспекцию за соответствующими разъяснениями.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемого предписания требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491, Правил N 170, а также Закона N 294-ФЗ.
Кроме того, оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы общества, поскольку незаконных обязанностей на общество не возлагает.
Срок исполнения мероприятий, предусмотренных оспариваемым предписанием, истек ещё 17.06.2020. Соответственно действие оспариваемого предписания закончилось самостоятельно.
Доказательств наличия негативных последствий вследствие вынесения оспариваемого предписания заявителем в материалы дела не представлено.
С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предписание ГЖИ Нижегородской области от 22.01.2020 N 515-13-10/4-20 законно и обоснованно, соответствует нормам жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.
Доводы открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" относительно необоснованного отклонения заявленного ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению Общества, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 названного Кодекса, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. Кроме того, заявив ходатайство об истребовании доказательств, заявитель документально не подтвердил факт того, что такие доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно, либо документы были истребованы и в их предоставлении было отказано. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Иные доводы открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 ноября 2020 года по делу N А43-12398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
А.М. Гущина
Т.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка