Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года №01АП-8636/2020, А43-14671/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N А43-14671/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020, принятое по делу N А43-14671/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез" (ОГРН 1025201758999, ИНН 5249041572) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), о взыскании 153 765 руб. 84 коп.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез" (далее - ООО "Тосол-Синтез", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ "Кристалл", ответчик) о взыскании 153 765 руб. 84 коп. ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").
Решением от 27.10.2020 Арбитражный суд иск удовлетворил. Взыскал с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу ООО "Тосол-Синтез" 145 216 руб. ущерба, 8000 руб. расходов на оценку, 549 руб. 84 коп. расходов на отправку телеграммы.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГосНИИ "Кристалл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не рассмотрел ходатайства ответчика об истребовании у Ростехнадзора акта технического расследования причин аварии.
Считает, что указанный акт технического расследования причин аварии необходим, поскольку является единственным допустимым доказательством по делу для полного и всестороннего установления обстоятельств дела.
Ссылается на статью 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", где указано, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения. Материалы технического расследования причин аварии направляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, членам комиссии по техническому расследованию причин аварии, а также в иные заинтересованные государственные органы.
По мнению заявителя, экспертное заключение N 075-СЭ-063 от 19.06.2019 противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба и причинно-следственную связь между ущербом и происшествием.
Отмечает, что лицо, выполнившее заключение не исследовало вопрос о том, что в силу действующих норм в сфере обязательства из причинения вреда, истец может требовать возмещения ущерба лишь в части затрат, необходимых для приведения поврежденного имущества лишь в то состояние, в котором оно находилось на момент происшествия, объем ремонтных работ подсчитан им произвольно, без учета фактического качественного состояния имущества на момент аварии.
Суд не дал оценки тому факту, что в экспертном заключении, представленном истцом, не указано, в результате чего экспертом сделан вывод о том, что повреждения имущества истца возникли в результате взрыва на территории ответчика.
Считает, что истец не доказал факт причинения убытков происшествием на территории ответчика 01.06.2019, причинно-следственную связь между указанным происшествием и повреждениями имущества и размер подлежащего возмещению ущерба.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие техническое и качественное состояние имущества на момент причинения вреда.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно представленному истцом заключению эксперта N 077-СЭ-063 от 19.06.2019 сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 145 216 рублей с учетом НДС 20%, и неправомерно взыскал с ответчика в полном объеме всю сумму, тогда как правовых оснований для взыскания суммы 24 202 руб. 67 коп. (НДС) не имелось.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Возражая против доводов жалобы, истец считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у Ростехнадзора акта технического расследования причин аварии, поскольку предметом разбирательства являлся вред, причиненный деятельностью ответчика, а не причины и обстоятельства аварии.
Указывает, что постановление администрации г. Дзержинска от 01.06.2019г. N 2092 подтверждает факт нештатной ситуации (взрыва). Причина повреждения нежилых объектов указана и зафиксирована в заключении эксперта N 075-СЭ-063 от 19.06.2019, согласно которому повреждения являются следствием взрывной волны. Ответчик извещался истцом о времени и месте проведения осмотра повреждений.
Экспертное заключение N 075-СЭ-063 от 19.06.2019 направлено на установление суммы причиненного ущерба.
В отношении довода о том, что состояние имущества истца на момент причинения вреда не выяснено, пояснило, что эксперты ТПП г. Дзержинска Нижегородской области указали в экспертном заключении стоимость ремонтно-восстановительных работ, именно после воздействия взрывной волны на нежилое здание.
Относительно довода заявителя о необоснованном исчислении ущерба с НДС, несмотря на определение суда о необходимости обоснования невозможности реализации права на вычет НДС, данный вопрос оставил на усмотрение суда, заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат:
- нежилое здание, общей площадью 842, 7 кв.м, кадастровый номер -52:21:000000000:91122:124А, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам 5км+500м, Автозаводское шоссе, д. 1, корпус 1 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-11/090/2010-186 от 30.09.2010, актом установления юридического адреса (местоположения) N 3086 от 21.04.1998;
- нежилое здание, общей площадью 3999 кв.м, кадастровый номер - 52:21:0000026:262, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Автозаводское шоссе, д. 49А, корпус 1 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-11/111/2014-295 от 21.05.2014.
01.06.2019 на территории ответчика, АО "ГосНИИ "Кристалл", произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны в помещениях истца было повреждено имущество.
По инициативе истца 04.06.2019 экспертом Союза Торгово-промышленной палаты г.Дзержинска Колесниковой М.В. проведен осмотр вышеназванных объектов, принадлежащих истцу, с целью выявления повреждений в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019 с участием представителей истца (начальником ОКС Симагиной И.О. и юрисконсультом Кандиковым А.А.), что подтверждается актом первичного осмотра от 04.06.2019.
Расходы истца по направлению телеграмме о дате осмотра составили 549 руб. 84коп.
По заданию истца Торгово-промышленная палата г. Дзержинска провела оценку ущерба.
В соответствии с экспертным заключением N 075-СЭ-063 от 19.06.2019 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений нежилых зданий, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам 5км+500м, Автозаводское шоссе, д. 1, корпус 1 и г. Дзержинск, Автозаводское шоссе, д. 49А, составляет 145 216 руб. с НДС.
Стоимость услуг по оценке составила 8000 руб.
Полагая, что убытки по факту повреждения имущества должны быть возмещены за счет ответчика, истец 18.02.2020 направил в его адрес досудебную претензию от 17.02.2020.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", постановлением о возбуждении уголовного дела N 11902220053000013 и принятия его к производству от 01.06.2019. Факт нештатной ситуации (взрыва) на его территории ответчиком не оспаривается. Причина повреждения нежилых зданий, принадлежащих истцу, зафиксирована в представленном истцом акте от 04.06.2019, согласно которому в процессе проведения осмотра зафиксированы дефекты от взрыва, сохранившиеся на момент осмотра.
Постановлением от 29.11.2019 истец признан потерпевшим по уголовному делу N 11902220053000013.
Ответчик извещался истцом о времени и месте проведения осмотра повреждений, его представители присутствовали при проведении осмотра 04.06.2019.
В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением N 1 к договору N 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования по объекту "Площадка производства ВМ" составляет 10 000 000 руб.
Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования
В соответствии с частью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.
По рассматриваемому страховому случаю на дату составления отзыва в адрес страховщика поступило более 500 заявлений от потерпевших - физических лиц, в том числе в связи с причинением вреда здоровью, совокупный размер требований которых составляет 19 771 620 руб. 41 коп., что значительно превышает размер лимита установленной договором страхования ответственности.
Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.
Исходя из изложенного, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.
Истец в качестве документа, подтверждающего факт повреждения имущества организации, устанавливающего причину такого повреждения и определяющего размер ущерба, представил заключение экспертов Союза Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области от 19.06.2019 NN 075-СЭ-063, в котором отражены причина повреждения имущества - воздействие взрывной волны 01.06.2019, и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений - 145 216 руб. с НДС (нежилое здание по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам 5км+500м, Автозаводское шоссе, д. 1, корпус 1 и Нижегородская область, г. Дзержинск, Автозаводское шоссе, д. 49А, корпус 1).
Ответчик обоснованных доводов о недопустимости применения данного заключения в качестве доказательства по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.
Оценив вышеуказанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.
Между тем апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод заявителя о необоснованном начислении на сумму ущерба налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд апелляционной инстанции учитывает сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 2852/13 правовую позицию по вопросу включения суммы НДС в состав убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением договора исполнителем.
В постановлении указывается, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленная в составе убытков сумма НДС не была и не могла быть принята к вычету, то есть представлять собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.
Истец отказался от предоставления истребуемых судом документов. Поскольку по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, принятый судом первой инстанции судебный акт влечет неправомерное получение обществом "Тосол-Синтез" суммы, составляющей НДС, необоснованно включенной им в состав убытков.
Таким образом, решение в части взыскания НДС в сумме 24 202 руб. 67 коп. подлежит отмене, иск в данной части - отклонению.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб. и расходов на отправку телеграммы о проведении осмотра поврежденного в результате имущества в сумме 549 руб. 84 коп.
Суд первой инстанции, учитывая, что факт несения расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб. и на услуги по отправке телеграммы о проведении осмотра поврежденного в результате имущества подтверждены представленными в материалы дела документами, счел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В остальной части решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Ссылка заявителя на акт технического расследования причин аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл" как единственное надлежащее доказательство причин аварии, подлежит отклонению, поскольку данный акт не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, по которому исковые требования заявлены на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1079 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Иначе говоря, для применения правил, содержащихся в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфицеской) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.
Отсутствие акта технического расследования причин аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл" не влияет на законность и обоснованность судебного акта, так как в рассматриваемом случае владелец источника повышенной опасности отвечает без вины.
Указание заявителя на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании у Ростехнадзора акта технического расследования причин аварии подлежит отклонению, поскольку акт технического расследования причин аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл" не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, по которому исковые требования заявлены на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на поврежденные объекты недвижимости, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельствами о государственной регистрации на объекты недвижимого имущества, а также выписками из ЕГРН по состоянию на 07.09.2020г.
Довод ответчика о том, что представленное истцом заключение экспертов являются ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции расценил как предположение и субъективное мнение ответчика, поскольку несогласие ответчика с результатами оценки не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Обоснованных возражений со ссылками на нормы права, доказательств противоречивости либо некорректности данного заключения ответчик не представил.
Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Поскольку решение в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость на сумму ущерба принято с нарушением норм материального права, решение в данной части подлежит изменению, иск в названной части отклонению.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020, принятое по делу N А43-14671/2020 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез" (ОГРН 1025201758999, ИНН 5249041572) г. Дзержинск, 121 013 руб. 33 коп. ущерба, 8000 руб. 00 коп. расходов на оценку, 549 руб. 84 коп. расходов на отправку телеграммы, 4730 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 2528 руб. государственной пошлины по жалобе.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Л.П. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка