Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №01АП-8635/2019, А43-20120/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А43-20120/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 17.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варенцова Евгения Владимировича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-20120/2019,
принятое по заявлению Варенцова Евгения Владимировича о признании недействительным собрания кредиторов от 09.01.2020,
при участии в судебном заседании:
от Варенцова Евгения Владимировича - Варенцов Е.В., паспорт гражданина РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Евгения Владимировича (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 09.01.2020.
Определением от 06.03.2020 суд первой инстанции заявление Варенцова Евгения Владимировича о признании недействительным собрания кредиторов от 9 января 2020 г. оставил без удовлетворения.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 32, 60, 213.8, 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 125, 126, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Варенцов Е.В. не представил доказательств направления в адрес финансового управляющего Дадаева С.А. плана реструктуризации долгов, а также доказательств направления плана реструктуризации долгов в адрес конкурсного кредитора, как требуется в соответствии с пунктом 2 статьи 213.12 Закона о несостоятельности (банкротстве).
В связи с тем, что проект плана реструктуризации долгов не был направлен финансовому управляющему Дадаеву С.А., последний правомерно вынес на голосование вопрос о признании Варенцова Е.В. банкротом и введении реализации его имущества. Решение единственного кредитора об обращении в суд с заявлением о признании Варенцова Е.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества принято в соответствии с действующими нормами права, не является незаконным. Проект реструктуризации долгов, который представлен Варенцовым Е.В. в материалы дела, ранее уже был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным и введении процедуры банкротства - реализации имущества, был признан несоответствующим требованиям действующего законодательства.
Кроме того, Варенцов Е.В. не представил суду пояснений и доказательств того, каким образом принятие конкурсным кредитором к сведению отчета финансового управляющего Дадаева С.А. нарушило права и его законные интересы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Варенцов Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.03.2020 и направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Дадаев С.А. получил от Варенцова Е.В. проект плана реструктуризации задолженности, что подтверждается обращением финансового управляющего с запросом к ООО "Стройотряд "Бекас", ООО "Куртье" и учредителя ООО "Сосновка" о предоставлении информации по заключенным договорам юридического сопровождения с Варенцовым Е.В. Более того, о существовании поименованных организаций и о заключенных с ними договоров юридического сопровождения с Варенцовым Е.В. Дадаев С.А. мог узнать только из проекта плана реструктуризации задолженности. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, утверждение финансового управляющего о том, что он не получал от должника проект реструктуризации задолженности является ложным и опровергается действиями Дадаева С.А. Представленный Дадаевым С.А. акт вскрытия конверта является сфальсифицированным документом, о чем было сделано заявление в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На собрании кредиторов финансовый управляющий представил кредиторам ложную информацию о невозможности погашения задолженности должником в связи с отсутствием имущества и доходов у Варенцова Е.В.
При этом Арбитражный суд Нижегородской области не рассмотрел заявление о фальсификации документов, не указал в оспариваемом определении на доводы, на основании которых отверг доказательства, представленные должником.
Также, Варенцов Е.В. обращает внимание суда на то обстоятельство, что финансовый управляющий не ознакомился с материалами дела, вместе с тем в деле находятся договор юридического сопровождения с Варенцовым Е.В. (доход должника составляет 140 000,00 руб. в месяц); расписка на сумму 3 000 000,00 руб., подтверждающая задолженность физического лица перед Варенцовым Е.В.; дебиторская задолженность ООО "НГЦ МЖК" перед Варенцовым Е.В. в сумме 1 155 000,00 руб.
Финансовый управляющий не представил должнику возможность погасить задолженность перед третьими лицами - не представил данные по расчетному счету, что свидетельствует о недобросовестности и незаконности действий Дадаева С.А.
В дополнении к апелляционной жалобе Варенцов Е.В. указал, что к моменту проведения собрания кредиторов 09.01.2020 у Дадаева С.А. не было отчета финансового управляющего, а также анализа финансового состояния должника, которые должны были быть рассмотрены на собрании кредиторов. Финансовым управляющим был представлен промежуточный отчет. Дадаев С.А. самостоятельно изменил повестку дня собрания кредиторов.
Варенцов Е.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 21 августа 2019 г. в отношении Варенцова Евгения Владимировича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.
Финансовым управляющим должника утвержден Шрамко Ю.А.
Определением от 10 октября 2019 г. Шрамко Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Варенцова Е.В. Финансовым управляющим утвержден Дадаев С.А.
06.12.2019 финансовым управляющим Дадаевым С.А. на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о проведении 09.01.2020 собрания кредиторов Варенцова Е.В. в форме заочного голосования.
На повестку дня вынесены следующие вопросы:
-отчет финансового управляющего;
-обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Варенцова Е.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества.
Согласно протоколу собрания кредиторов Варенцова Е.В. от 09.01.2020, проведенного в форме заочного голосования, единственный на тот момент кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр "МЖК", проголосовал за принятие отчета финансового управляющего к сведению, а также за обращение в суд с ходатайством о признании Варенцова Е.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества.
Должник не согласился с принятыми результатами голосования и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Варенцов Е.В. указал в заявлении, что финансовый управляющий направил должнику и кредитору промежуточный отчет финансового управляющего, который предлагал рассмотреть на собрании кредиторов.
Новый отчет финансового управляющего от 11.02.2020 не мог быть рассмотрен собранием кредиторов 9 января 2020 г.
Кроме того, направленный финансовому управляющему план реструктуризации вообще не рассматривался собранием кредиторов. Ссылка финансового управляющего Дадаева С.А. на то, что он не получал план реструктуризации долгов, является злоупотреблением правом. План реструктуризации долгов был направлен Дадаеву С.А., опись вложения, содержащая отметку почтовой организации N 87 в присутствии свидетеля, содержит сведения о направлении финансовому управляющему плана реструктуризации долгов. Вместе с тем Дадаев С.А. изготовил сфальсифицированный документ - акт N 1 вскрытия конверта, в котором отразил отсутствие плана реструктуризации долгов.
На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06 марта 2020 г. заявление Варенцова Е.В. о признании недействительным собрание кредиторов от 09 января 2020 оставлено без удовлетворения.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве рассматриваются по правилам п.1 ст.60 Закона о банкротстве.
По смыслу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, для признания решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными необходимо доказать факт нарушения указанными решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Согласно п. 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.
В соответствии с п.4 данной статьи первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем, собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.
В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредиторам или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично. Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона (пункты 1, 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Варенцов Е.В. утверждал, что им был направлен проект плана реструктуризации долгов финансовому управляющему.
В подтверждение своего утверждения должником представлена заверенная копия документа, поименованная как опись вложения в конверт от 21.11.2019 в адрес Дадаева С.А.
Данный документ содержит оттиск печати ФГУП "Почта России" от 21.11.2019, документ подписан Серпуховым А.А.
Из текста документа следует, что в конверт в адрес Дадаева С.А. вложены: сопроводительное письмо, а также проект плана реструктуризации на сумму 3 000 000,00 рублей.
Варенцов Е.В. указал, что данную опись в письмо к Дадаеву С.А. он не вкладывал, вместе с тем данный документ подтверждает направление проекта плана реструктуризации долгов в адрес финансового управляющего.
Согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Приказ), почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.
Согласно пункту 6.1.1.3. данного Приказа, при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4 -5.6 настоящего Порядка, должен:
- сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;
- сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения;
- проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности РПО;
- указать должность, расписаться и проставить оттиск КПШ на обоих экземплярах описи вложения;
- написать "от руки" в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф.107 номер ШПИ (ШИ) РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и бланке ф. 107);
- вложить первый экземпляр описи поверх вложения в упаковку РПО;
- опечатать РПО (опломбировать - при необходимости) в соответствии с разделом 4.2 настоящего Порядка;
- указать "с описью" на свободном месте адресной стороне оболочки почтового отправления (сопроводительном бланке ф.Е1-в)/проставить отметку в чекбоксе "с описью" на адресном ярлыке отправления;
- выдать отправителю второй экземпляр описи вложения ф. 107;
- ввести данные о дополнительной услуге в ИС при проведении операции по приему РПО на ПКТ (при единичном приеме).
Как следует из утверждения Варенцова Е.В. и акта вскрытия конверта, в нарушение пункта 6.1.1.3. Приказа опись вложения в письмо Варенцовым Е.В. не вкладывалась. Кроме того, опись вложения должника должна составляться по специальной форме 107, которая подписывается, как работником почты, так и отправителем. Представленный в материалы дела Варенцовым Е.В. документ не подписан ни работником почты, ни самим отправителем.
Оценив данный документ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его несоответствии критериям относимости и допустимости, в связи с чем, не подтверждающим факт направления в адрес финансового управляющего Дадаева С.А. плана реструктуризации долгов. Варенцов Е.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств направления проекта плана реструктуризации долгов в адрес конкурсного кредитора, как того требует норма пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве.
В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку проект плана реструктуризации долгов не был направлен финансовому управляющему Дадаеву С.А., последний правомерно поставил на голосование кредитора вопрос о признании Варенцова Е.В. несостоятельным и введении реализации его имущества.
Решение единственного кредитора об обращении в суд с заявлением о признании Варенцова Е.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества при изложенных обстоятельствах принято в соответствии действующими нормами права, а потому не может быть признано незаконным.
Кроме того, представленный в материалы дела Варенцовым Е.В. проект плана реструктуризации долгов уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области при рассмотрении вопроса о признания должника несостоятельным и введении процедуры банкротства - реализация имущества, был признан несоответствующим требованиям действующего законодательства.
Также Варенцов Е.В. не представил суду пояснений и доказательств того, каким образом принятие конкурсным кредитором к сведению отчета финансового управляющего Дадаева С.А. нарушило права и его законные интересы.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Варенцова Е.В.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Так, Варенцов Е.В. указывает в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации представленных финансовым управляющим документов, а именно: протокол N 1 собрания от 09.01.2010 и акт N 1 вскрытия конверта от 25.11.2019.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2).
Как следует из материалов дела, заявления в письменной форме о фальсификации доказательств от Варенцова Е.В. в суд первой инстанции не поступало.
Из заявления Варенцова Е.В. от 24 января 2020 г., поступившего в суд первой инстанции, следует, что действия финансового управляющего Дадаева С.А. свидетельствуют о фальсификации данных о том, что финансовый управляющий не получал ни одного плана реструктуризации долгов (л.д.5).
Приведенные ссылки не представляется возможным расценить как подачу заявления о фальсификации доказательств, поскольку они не позволяют идентифицировать доказательство (не указано само доказательств, а также его исходные данные). В судебном разбирательстве Варенцов Е.В., а также его представитель, участия не принимали.
В отсутствие заявления в письменной форме о фальсификации доказательства и невозможности уточнить у Варенцова Е.В. данные относительно доказательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для совершения действий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, об исключении доказательств, представленных финансовым управляющим Дадаевым С.А., из числа доказательств.
Доводы должника Варенцова Е.В. о том, что финансовым управляющим был получен план реструктуризации задолженности, что подтверждается последующими действиями Дадаева С.А. (обращение с запросами в ООО "Стройотряд "Бекас", ООО "Куртье", к учредителям ООО "Сосновка"), отклоняются судом как несостоятельные и неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в материалы дела финансовым управляющим Дадаевым С.А. представлен акт вскрытия конверта и удостоверения его содержания от 25.11.2019, из которого следует, что план реструктуризации задолженности в нем отсутствует (л.д.28).
Данный документ в установленном законом порядке должником не оспорен.
Довод о получении плана является лишь предположением, что следует из дополнения к апелляционной жалобе, поскольку, как указывает Варенцов Е.В., Дадаев вряд ли мог самостоятельно узнать, находясь в г.Саранске, о существовании в г.Н.Новгород организаций, в которые были направлены запросы (л.д.75).
Довод о том, что протокол собрания N 1 кредиторов от 09.01.2020 был изготовлен Дадаевым С.А. заранее - 20.12.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих данное утверждение, суду не представлено. Как следует из пояснений финансового управляющего, при составлении протокола от 09.01.2020 была допущена описка в дате составления, при этом результаты проведения собрания опубликованы на официальном сайте после его проведения.
Иные доводы, приведенные Варенцовым Е.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были проверены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, не влияют на правильность принятого определения.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-20120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варенцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка