Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №01АП-8635/2019, А43-20120/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А43-20120/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варенцова Евгения Владимировича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 по делу N А43-20120/2019,
принятое по заявлению Варенцова Евгения Владимировича о признании незаконным действия (бездействие) финансового управляющего Варенцова Евгения Владимировича Дадаева Сергея Анатольевича,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Евгения Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с жалобой на действия финансового управляющего Варенцова Евгения Владимировича Дадаева Сергея Анатольевича.
Определением от 19.06.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.2, 20.3, 32, 60, 65, 83, 98, 145, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что судом не установлено несоответствие действий финансового управляющего Дадаева С.А. требованиям действующего законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Варенцов Евгений Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.06.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 02.03.2020, согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области, уже было принято судебное решение о признании Варенцова Е.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества.
То есть, при принятии решения от 02.03.2020 суд заранее указал на своё мнение о законности и обоснованности действий (бездействия) Дадаева С.А., даже не приступив 02.03.2020 к рассмотрению дела N А43-20120/2019-27-92/2 о незаконности и недобросовестности действий (бездействия) Дадаева С.А., а также дела N А43-20120/2019-27-92/3 - о незаконности действия при проведении собрания кредиторов от 9.01.2020 и принятых решений.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что Арбитражным судом Нижегородской области не были исследованы все доводы и доказательства, свидетельствующие о незаконности (недобросовестности) действий (бездействия) Дадаева С.А., а также заявления о фальсификации документов (изготовленных Дадаевым С.А.) по ст. 161 АПК РФ и о подлоге предоставленных документов (ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Варенцов Е.В. обращает внимание коллегии судей на то, что анализ финансового состояния должника не содержал никакой информации по доходам и имуществу Варенцова Е.В., что и позволило кредиторам принять решение о признании Варенцова Е.В. банкротом, так как Дадаев С.А. указал на отсутствие у Варенцова Е.В. возможности погасить кредиторскую задолженность.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Дадаев С.А. преднамеренно скрыл от кредиторов данную информацию, с целью принятия на собрании кредиторов решения о признании Варенцова Е.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества.
Также, в апелляционной жалобе Варенцов Е.В. указывает, что протокол N 1 собрания кредиторов от 09.01.2020, на котором был рассмотрен отчет финансового управляющего, является сфальсифицированным документом (согласно статье 161 АПК РФ), так как не был и не мог быть рассмотрен вопрос N 1 повестки собрания кредиторов 09.01.2020 отчет финансового управляющего.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018 в отношении Варенцова Евгения Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шрамко Ю.А.
Определением от 10.10.2019 года Шрамко Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Этим же определением финансовым управляющим Варенцова Е.В. утвержден Дадаев Сергей Анатольевич.
Собранием кредиторов Варенцова Е.В. от 09.01.2020 единственным на тот момент кредитором - ООО "НГЦ МЖК", принято решение об обращении в суд с заявлением о признании Варенцова Е.В. несостоятельным и введении процедуры реализации имущества.
Решением от 02.03.2020 Варенцов Е.В. признан несостоятельным, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден Дадаев С.А.
В рамках дела о своем банкротстве должник - Варенцов Е.В., обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия финансового управляющего Дадаева Сергея Анатольевича.
Впоследствии, Варенцов Е.В. неоднократно уточнял и дополнял свои требования.
Варенцов Е.В. полагает незаконными следующие действия арбитражного управляющего.
Дадаев С.А. не ознакомился своевременно с материалами дела о несостоятельности Варенцова Е.В. В материалах дела содержались договоры, а также расписка, подтверждающие доход должника, поэтому в отчете, поименованным финансовым управляющим как "промежуточный", и представленному конкурсным кредиторам, отсутствовали сведения об этих документах. Эти документы позволяли разрешить вопрос о погашении кредиторской задолженности, согласно представленному им плану реструктуризации долгов.
Дадаев С.А. подал отзыв на апелляционную жалобу Варенцова Е.В. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2019 в деле о банкротстве Варенцова Е.В., вместе с тем этот отзыв относится иному делу - N А43-19799/2015, несмотря на то, что не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности ООО "НГЦ МЖК". Дадаев С.А. излагает свое мнение в рамках обособленного споре в деле о банкротстве ООО "НГЦ МЖК" по жалобе конкурсного управляющего Шелепова А.В., устанавливая ничтожность доводов жалобы Варенцова Е.В., на основании информации с сайта Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19799/2015, что не соответствует его обязанностям, возложенным на него в рамках дела о несостоятельности Варенцова Е.В.
По мнению Варенцова Е.В., финансовый управляющий злоупотребляет своими правами, поскольку указывает в своем отзыве на подачу заявления о привлечении Варенцова Е.В. к уголовной ответственности за совершение противоправных действий в отношении имущества ООО "НГЦ МЖК". Дадаев С.А. не может указать, какие его права и обязанности нарушены и кто давал ему право защищать права ООО "НГЦ МЖК".
Также, Варенцов Е.В. в связи с этим считает незаконными действия финансового управляющего Дадаева С.А. в части доводов, изложенных в отзыве об отсутствии предвзятости субъективности отношений между конкурсным управляющим ООО "НГЦ МЖК" Шелеповым А.В. и Варенцовым Е.В.
Варенцов Е.В. считает, что данные действия финансового управляющего Дадаева С.А. являются нарушением статьи 20.2 Закона о банкротстве. Дадаев С.А. превышает свои полномочия в деле о банкротстве Варенцова Е.В., злоупотребляет правом, преследуя какую-то свою личную цель и проявляя явную заинтересованность в деле о банкротстве ООО "НГЦ МЖК".
Кроме того, в судебном заседании Варенцов Е.В. указывает, что также являются незаконными бездействия финансового управляющего по непредставлению расчетного счета с целью погашения задолженности. Варенцов Е.В. пояснял в судебном заседании, что долг мог быть уже погашен им или третьими лица по договоренности с ним путем зачисления всего долга на этот расчетный счет.
Также в своем дополнении к заявлению, поступившему в Арбитражный суд Нижегородской области 26 декабря 2019 г., заявитель указывает на незаконность действий арбитражного управляющего Дадаева С.А., выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов по месту регистрации дела по рассмотрению и утверждению плана реструктуризации долгов; не принял какого-либо решения по плану реструктуризации долгов; не принял решения на собрании кредиторов о непринятии плана реструктуризации долгов, не проводил собрания кредиторов по рассмотрению плана реструктуризации долгов; не дожидаясь рассмотрения своего отчета судом и собрания кредиторов по рассмотрению плана реструктуризации долгов самостоятельно определяет необходимость перехода к процедуре реализации имущества должника в нарушение статьи 213.24 Закона о банкротстве.
По мнению должника, принятие финансовым управляющим самостоятельного решения о рассмотрении вопроса о переходе к процедуре реализации имущества без совершения действий в процедуре реструктуризации долгов также является незаконным.
Варенцов Е.В. утверждает, что целью Дадаева С.А. является введение процедуры реализации его имущества, и, как следствие, исключения Варенцова Е.В. от участия в рассмотрении дела о банкротстве ООО "НГЦ МЖК" в качестве представителя его участников, чтобы в дальнейшем заявить отказ от поданных жалоб о взыскании, в том числе убытков.
Дадаев С.А. в финансовом анализе должника не указывает на то, что Варенцов Е.В. сам является конкурсным кредитором ООО "НГЦ МЖК" с требованием 1 155 000,00 рублей.
Дадаев С.А. представляет ложную информацию суду, которая отражена в финансовом анализе о том, что у должника отсутствуют денежные средства для ежемесячного прекращения долгов и то, что план реструктуризации долгов им не получен, тогда как Дадаевым С.А. он получен 25.11.2019.
Кроме того, финансовый управляющий Дадаев С.А. указывал суду в своем ходатайстве об отложении, что он имел возможности ознакомиться с материалами дела (содержат сведения о договорах должника и расписки на 3 000 000,00 рублей), вместе с тем в своем финансовом анализе арбитражный управляющий приходит к выводу о введении процедуры реализации имущества.
Ссылаясь на свои доводы, Варенцов Е.В. приходит к выводу, что Дадаев С.А. ненадлежащим образом выполняет своим обязанности, что является основанием для его отстранения.
Аналогичные доводы приведены в обращении заявителя, поступившие в Арбитражный суд Нижегородской области 24 января 2020 г..
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Полномочия финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина-должника регулируются статьей 213.9 Закона о банкротстве.
В силу пункта 8 статьи 213.9 настоящего Закона, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих 5 обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела, Варенцов Е.В. указывает, что при рассмотрении вопроса об утверждении его плана реструктуризации долгов Дадаев С.А. должен был учесть документы, связанные с получением дохода должника, и которые содержались в материалах основного дела. Поскольку данные у него отсутствовали, то и не были отражены в его "промежуточном" отчете.
Вместе с тем, как финансовым управляющим Шрамко Ю.А., так и финансовым управляющим Дадаевым С.А., в адрес Варенцова Е.В. направлялись запросы о предоставлении сведений о составе своего имущества, которые оставлены должником без рассмотрения.
Более того, при рассмотрении ходатайства Дадаева С.А. о признании Варенцова Е.В. банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации, суд пришел к выводу об отсутствии реальности исполнения представленных в материалы дела договоров, заключенных между Варенцовым Е.В. и участниками ООО "Сосновка": Калиным А.В., Масляевым О.Л. и Варенцовым Е.В., договор с ООО "Стройотряд "Бекас" от 01 января 2019 г., с ООО "Секвестр консалтинг" от 11 февраля 2019 г., с ООО "Куртье" от 14 января 2019 г., с ООО "Лэневэлл" от 21 января 2019 г.
Информация об их исполнении Варенцовым Е.В. не раскрыта и при рассмотрении данного обособленного спора.
Также судом при рассмотрении ходатайства была дана оценка доводам должника о наличии у него активов в виде расписки на 3 000 000,00 рублей, полученной от Назарова С.Е., и права требования к ООО "НГЦ МЖК", как конкурсного кредитора и его участника.
Варенцов Е.В. не представил суду доказательств, позволяющих суду переоценить предшествующие доказательства и прийти к иным выводам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Более того, при рассмотрении обособленного спора о признании собрания кредиторов Варенцова Е.В. от 09.01.2020 судом не приняты во внимание доводы должника и его доказательства (определение от 06.03.2020 года, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020).
Так, при рассмотрении данного обособленного спора судом установлен факт ненаправления в адрес финансового управляющего Дадаева С.А. плана реструктуризации долгов. Судом признана ненадлежащим доказательством опись вложения в конверт от 21.11.2019, направленного в адрес Дадаева С.А.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Варенцова Е.В. в данной части. Дадаев С.А. действовал разумно и добросовестно, а доводы, приведенные Варенцовым Е.В., не могли быть приняты во внимании при принятия решения о признании его банкротом и утверждении плана реструктуризации долгов.
Одни лишь утверждения должника о неознакомлении финансового управляющего с материалами дела, непредставлении кредиторам плана реструктуризации долгов в отсутствие надлежащих доказательств его направления финансового управляющему не могут является основанием для признания действия финансового управляющего незаконными в отсутствие нарушения прав заявителя.
Суд первой инстанции также обосновано указал, что в процедуре реструктуризации долгов у должника имелся доступ ко всем его расчетным счетам.
Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены всего два кредитора: ООО "НГЦ МЖК" с суммой требований 3 000 000,00 рублей и требования уполномоченного органа в размере 3 803 руб. 85 коп.
ООО "НГЦ МЖК" находится в процедуре банкротства - конкурсное производство (дело N N А43-19799/2015).
Таким образом, Варенцов Е.В. мог самостоятельно погасить требования данного мажоритарного кредитора как в процедуре реструктуризации долгов, так и, в том числе, в рамках дела о банкротстве ООО "НГЦ МЖК". Вместе с тем Варенцов Е.В. этого не сделал.
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Порядок погашения требований конкурсных кредиторов третьими лицами предусмотрено статьей 113 Закона о банкротстве.
В пункте 7 данной статьи предусмотрено, что в случае выбора третьим лицом способа погашения - на специальный банковский счет, арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
Согласно абзацу 3 пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанным с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что в силу абзаца 1 пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.
Вместе с тем в рамках дела о банкротстве Варенцова Е.В. заявления третьих лиц о намерении погасить требования конкурных кредиторов не поступали.
Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что жалоба Вареноцова Е.В. в части непредставления ему финансовым управляющим сведений о расчетном счете для перечисления долга, является необоснованной.
Также, арбитражный суд обосновано признал неподлежащей удовлетворению жалобу Варенцова Е.В. в части направления финансовым управляющим заявления о привлечении его к уголовной ответственности, написания отзыва на апелляционную жалобу, заинтересованности финансового управляющего по отношению к конкурсному управляющему ООО "НГЦ МЖК", конкурсным кредиторам данной организации.
Судом верно не установлено, что финансовый управляющий Дадаев С.А. действовал недобросовестно и неразумно. Доказательств злоупотребления правами финансовым управляющим по указанным выше доводам Варенцова Е.В. судом не установлено. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что действия финансового управляющего Дадаева С.А. соответствуют статьям 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.
Поскольку судом не установлено несоответствие действий финансового управляющего Дадаева С.А. требованиям действующего законодательства, оснований для отстранений его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Варенцова Е.В. также не имеется.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии фактов незаконности действий, вменяемых должником арбитражному управляющему.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 по делу N А43-20120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варенцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка