Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-8628/2019, А43-39124/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А43-39124/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ ИК N 4 ГУФСИН России по Нижегородской области, Федеральной службы исполнения наказаний на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу N А43-39124/2018, принятое по заявлению Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ИНН 5260294552, ОГРН 1115260001449) о процессуальном правопреемстве стороны по делу N А43-39124/2018, по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ИНН 5260294552, ОГРН 1115260001449) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" о взыскании 920 247 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ФКУ ИП N 4 ГУФСИН России по Нижегородской области - Иголкиной А.И. по доверенности от 15.06.2020 сроком до 31.12.2020;
от Федеральной службы исполнения наказаний - Иголкиной А.И. по доверенности от 02.03.2020 сроком до 06.02.2023, выданной в порядке передоверия,
установил:
Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК N 8) о взыскании 920 247 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 25.06.2008 N 70.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2018 удовлетворил иск в полном объеме.
На принудительное исполнение судебного акта 28.01.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 026073874.
Впоследствии Департамент в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС N 026073874, выданном Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-39124/2018, с ФКУ ИК N 8 на его правопреемника - Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК N 4).
К участию в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд привлек ФКУ ИП N 4 и Федеральную службу исполнения наказаний (далее - ФСИН России).
Определением от 17.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил, произвел замену должника ФКУ ИК N 8 на его правопреемника - ФКУ ИК N 4.
Не согласившись с принятым определением, ФКУ ИК N 4 и ФСИН России обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказать в удовлетворении заявления о замене стороны.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указали, что Департамент в установленный срок не реализовал право на предъявление к ликвидационной комиссии требований как кредитора для их удовлетворения в процессе ликвидации ФКУ ИК N 8, задолженность истца в ликвидационный баланс не включалась, в связи с чем требования Департамента являются погашенными. Кроме того, заявители обращают внимание на то, что пунктом 3 приказа Минюста России от 09.08.2017 N 143 установлен правопреемник ФКУ ИК N 8 только по обязательствам, которые на момент ликвидации ФКУ ИК N 8 уже исполнялись и имели юридическую силу. Однако издания названного приказа, по настоящему делу решение еще не было принято и не вступило в законную силу, в связи с чем его исполнение не может быть возложено на ФКУ ИК N 4 ГУФСИН.
Представитель ФКУ ИК N 4 и ФСИН России в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, подробно изложенные в апелляционных жалобах, настаивал на отмене обжалуемого определения.
Департамент в отзыве на апелляционные жалобы выразил несогласие с позицией заявителей, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.
В рамках настоящего дела должником выступает ФКУ ИК N 8.
Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 09.08.2017 N 143 принято решение о ликвидации ФКУ ИК N 8.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Управления государственных закупок Курганской области ликвидировано 15.01.2019, о чем внесена запись.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).
В соответствии с пунктом 3 приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 09.08.2017 N 143 правопреемником ФКУ ИК N 8, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является ФКУ ИК N 4.
Вопреки позиции заявителей, в силу положений названного Приказа ФКУ ИК N 4 стало правопреемником ФКУ ИК N 8 по всем обязательствам, к числу которых отнесены также обязательства, возникшие в результате исполнения судебных решений.
Из содержания пункта 3 Приказа не следует, к правопреемнику переходят исключительно обязательства из судебных решений.
Более того, на момент ликвидации ФКУ ИК N 8 судебный акт по спору, рассмотренному в рамках настоящего дела, вступил в законную силу.
Поскольку ликвидация ФКУ ИК N 8 явилась результатом реорганизации системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, функции и полномочия ликвидированного учреждения переданы правопреемнику - ФКУ ИК N 4, общее правило о последствиях ликвидации юридического лица, закрепленное в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемой ситуации не применимо.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.
Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Департамента о процессуальном правопреемстве.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу N А43-39124/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 4" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
