Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-8615/2020, А43-28227/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А43-28227/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Региональная служба безопасности "Поволжье-7" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 по делу N А43-28227/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Региональная служба безопасности "Поволжье-7" (ИНН 5256173756, 1185275030203) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ИНН 5260197541, ОГРН 1075260017865) об обязании произвести зачет стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы,
при участии в судебном заседании от ООО ЧОО "РСБ "Поволжье-7" - ликвидатора Дмитриева А.В. на основании решения от 08.12.2019 (том 1, л.д. 97), представителя Злобиной К.Е. по доверенности от 22.09.2020 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
установил:
общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Региональная служба безопасности "Поволжье-7" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (далее - ответчик, Предприятие) об обязании зачета стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы.
Решением от 12.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что в форме устной договоренности Предприятие согласовало Обществу необходимость проведения ремонтных работы по улучшению арендованного имущества, стоимость которых составила 1 131 850 руб.
80 коп. и должна быть зачтена в счет оплаты арендных платежей. Пояснил, что письмом от 06.02.2019 N 2/19 Общество проинформировало Предприятие о неудовлетворительном состоянии арендованного здания и намерении за счет собственных средств произвести его ремонт, стоимость которого будет зачтена в счет арендной платы. Ссылаясь на то, что Предприятие не возражало против ремонта здания, заявитель жалобы настаивает на том, что улучшение арендованного имущества было произведено с согласия арендодателя.
Представители Общества в судебном заседании поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2018 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 383 юр, согласно которому арендодатель передал за плату во временное пользование арендатору нежилое здание площадью 406,80 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0040243:187, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Молодежный, д. 66, назначение здания - офис.
Передача имущества в арендное пользование оформлена сторонами путем подписания акта приема-передачи площадей от 28.11.2018, в котором отражено, что техническое состояние площадей соответствует требованиям по эксплуатации, недостатки не выявлены, стороны претензий друг к другу не имеют.
Впоследствии письмом N 2/19 от 06.02.2019 истец уведомил ответчика о том, что арендованные помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем их эксплуатация невозможна, и просило рассмотреть вопрос о проведении арендатором ремонтных работ в здании с последующим зачислением потраченных средств в счет арендной платы по договору аренды.
Несмотря на неполучение письменного согласия арендодателя на проведение ремонтных работ в арендованном здании, Общество приступило к ремонту.
Согласно справке N 1 от 15.03.2019 о стоимости выполненных работ и затрат сумма расходов Общества на ремонт здания составила 1 131 850 руб. 80 коп.
08.07.2019 Общество направило в адрес Предприятия письменное уведомление о начале процедуры ликвидации и намерении расторгнуть договор аренды N 383юр от 28.11.2019.
10.07.2019 Общество направило ответчику требование о зачете стоимости произведенных работ в счет арендной платы по договору N 383 юр от 28.11.2018, приложив к письму договор подряда N 5/19 от 15.02.219, справку N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2019, унифицированную форму N КС-2 от 15.03.2019.
Поскольку Предприятие отказалось произвести зачет стоимости произведенных ремонтных работ в счет арендной платы по договору N 383 юр от 28.11.2018, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Из материалов дела видно, что письмом N 2/19 от 06.02.2019 истец уведомил ответчика о том, что арендованные помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем их эксплуатация невозможна, и просило рассмотреть вопрос о проведении арендатором ремонтных работ в здании с последующим зачислением потраченных средств в счет арендной платы по договору аренды.
Однако в материалы дела не представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что на момент направления вышеназванного уведомления арендованные помещения действительно находились в состоянии, требующем капитального ремонта.
С требованием о проведении капитального ремонта Общество к Предприятию не обращалось, соответственно, и доказательств уклонения Предприятия от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта здания в материалах дела не содержится.
Наряду с этим, в соответствии с пунктами 2.4.4, 2.4.5 договора арендатор обязуется содержать площади в чистоте и надлежащем состоянии с соблюдением установленных санитарных, технических, экологических, противопожарных норм и правил, нести ответственность за их нарушение, исполнять все требования и предписания соответствующих органов надзора и контроля. В случае повреждения производить за свой счет ремонт арендуемых площадей, не ухудшающих их состояние.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие согласовало Обществу необходимость проведения ремонта арендованного имущества и готовности компенсировать стоимость произведенных улучшений.
Договор аренды N 383 юр от 28.11.2018 не содержит условий о компенсации арендодателем стоимости производимых арендатором ремонтных работ.
Изложенное свидетельствует о том, что проведенные истцом ремонтные работы не относятся к капитальному ремонту, а являются неотделимыми улучшениями, на производство которых арендатор не получил согласия арендодателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о необходимости возмещения стоимости указанных работ при прекращении действия договора.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований является законным.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 по делу N А43-28227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Региональная служба безопасности "Поволжье-7" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
