Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-8613/2020, А43-20623/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N А43-20623/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликом-Эстейт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу N А43-20623/2020, об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности,
без вызова сторон,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Лоялти Эксперт" (далее - ООО "Лоялти Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРДФОРС" (далее - ООО "КАРДФОРС", Общество) об истребовании (с учетом уточнения иска) имущества, арендованного по договору аренды от 02.06.2017 N 02/06/2017, а именно:
- допечатное устройство CtP Kodak 400 Magnus (заводской номер б/н) в комплектации: формное экспонирующее устройство СТР для изготовления безводных и традиционных печатных форм, проявочный автомат, устройство для загибки кромок на формах и пробивки в них отверстий);
- печатная машина GEN IUS52 UV (заводской номер MC4U) в комплектации: Самонаклад листов, полезная высота стапеля 600 мм, листоотделитель с комбинированными присосками для подъема и транспортировки материала, самонаклад с каскадной подачей листов с вакуумным накладным столом, ручная установка накладной марки, электромеханическое устройство контроля двойного листа, пневматическая остановка поперечных и дефектных листов, накладной барабан двойного размера; печатная секция: 5 печатных секций, состоящих из анилоксового вала, накатного, красочного вала, формного цилиндра и офсетного цилиндра, запатентованное расположение печатных секций, печать без шаблонирования, красконакатный валик, формный и офсетный цилиндр с контрольными кольцами, накатный валик и офсетный цилиндр из нержавеющего материала, центральный печатный цилиндр, пульт обслуживания, полуавтоматическая полная смена формы с высокой точностью, приемка листов: транспортная система приемки, УФ-сушка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поликом-Эстейт" (далее - ООО "Поликом-Эстейт").
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Поликом-Эстейт" заявило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 20.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО "Поликом-Эстейт" о передаче дела N А43-20623/2020 по подсудности оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поликом-Эстейт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области отменить, заявление о передаче дела по подсудности удовлетворить.
Заявитель жалобы указал, что исковое заявление не было основано на исполнении договора аренды от 02.06.2017 N 02/06/2017. Истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следовательно, требование основано на законе. Местом нахождения ответчика, спорного имущества, а также заключения договора является город Москва.
ООО "Лоялти Эксперт" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, просило определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В пункте 6.1 названного договора стороны установили договорную подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Нижегородской области.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Иск ООО "Лоялти Эксперт" об истребовании имущества мотивирован тем, что после расторжения договора аренды оборудования от 02.06.2017 N 02/06/2017 арендатор - ООО "КАРДФОРС" не возвратило истцу имущество из аренды по акту.
Согласно пункту 2.8 договора арендатор обязуется вернуть оборудование арендодателю в течение одного рабочего дня после окончания срока аренды.
Как следует из искового заявления, договор аренды от 02.06.2017 N 02/06/2017 прекратил свое действие в октябре 2017, (отказ истца от договора), ООО "Кардфорс" до настоящего времени не возвратило ООО "Лоялти Эксперт" спорное имущество по акту, арендные платежи не платит.
Положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от обстоятельств прекращения действия договора, его расторжения, соответствия закону, которые, в свою очередь, подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу.
Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по договору аренды, поэтому прекращение или расторжение договора не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренными статьей 37 Кодекса и пунктом 6.1 договора аренды.
Вопреки доводам жалобы предметом настоящего иска является истребование имущества, которое в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является движимым имуществом, исключительная подсудность в данном случае не применима.
Ссылки ответчика на то, что местом заключения договора является город Москва являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не влияет на подсудность спора, определенную сторонам в договоре.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Более того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по делу N А43-20623/2020 Арбитражным судом Нижегородской области по существу спора вынесено решение от 25.11.2020, в связи с чем отсутствует процессуальная целесообразность в отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу N А43-20623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликом-Эстейт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
А.Н.Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
