Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-8613/2020, А43-20623/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А43-20623/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н.., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликом-Эстейт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу N А43-20623/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лоялти Эксперт" (ИНН 5260202784, ОГРН 1075260021627) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРДФОРС" (ИНН 7716784461, ОГРН 5147746034530) об истребовании имущества, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Поликом-Эстейт" (ИНН 7734384730, ОГРН 1167746516068), при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лоялти Эксперт" - Анфёровой Е.Д. (адвоката, по доверенности от 10.11.2020 сроком действия 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Лоялти Эксперт" (далее - ООО "Лоялти Эксперт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРДФОРС" (далее - ООО "Кардфорс") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании имущества, арендованного по договору аренды от 02.06.2017 N 02/06/2017, а именно:
- допечатного устройства CtP Kodak 400 Magnus (заводской номер б/н) в комплектации: формное экспонирующее устройство СТР для изготовления безводных и традиционных печатных форм, проявочный автомат, устройство для загибки кромок на формах и пробивки в них отверстий);
- печатной машины GEN IUS52 UV (заводской номер MC4U) в комплектации: Самонаклад листов, полезная высота стапеля 600 мм, листоотделитель с комбинированными присосками для подъема и транспортировки материала, самонаклад с каскадной подачей листов с вакуумным накладным столом, ручная установка накладной марки, электромеханическое устройство контроля двойного листа, пневматическая остановка поперечных и дефектных листов, накладной барабан двойного размера; печатная секция: 5 печатных секций, состоящих из анилоксового вала, накатного, красочного вала, формного цилиндра и офсетного цилиндра, запатентованное расположение печатных секций, печать без шаблонирования, красконакатный валик, формный и офсетный цилиндр с контрольными кольцами, накатный валик и офсетный цилиндр из нержавеющего материала, центральный печатный цилиндр, пульт обслуживания, полуавтоматическая полная смена формы с высокой точностью, приемка листов: транспортная система приемки, УФ-сушка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поликом-Эстейт" (далее - ООО "Поликом-Эстейт").
Решением от 25.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поликом-Эстейт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истцом предъявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем договорная подсудность не применима. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства о прекращении договора аренды, а также о его мнимости и притворности. Указал на то, что истец и ответчик являются взаимосвязанными лицами с общим контролирующим лицом. Считает, что отношения истца и ответчика были лишены какого-либо экономического смысла. По мнению заявителя, иск об истребовании имущества из чужого владения предъявлен лишь в целях минимизации риска обращения взыскания на оборудование в рамках погашения задолженности ООО "Кардфорс" перед ООО "Поликом-Эстейт". По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил направленные на установление действительных обстоятельств дела ходатайства ООО "Поликом Эстейт" об истребовании финансовой информации, о проведении экспертизы, о вызове свидетелей.
Представитель ООО "Лоялти Эксперт" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании от 01.04.2021 возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Кардфорс" отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя жалобы (третьего лица) и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2017 ООО "Лоялти Эксперт" (арендодатель) и ООО "Кардфорс" (арендатор) заключили договор аренды оборудования N 02/06/2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.
Согласно пункту 1.3 договора аренда оборудования заключается до 31 декабря текущего года с дальнейшей пролонгацией договора, в случае, если не заявлены требования о его прекращении. Досрочное расторжение договора осуществляется письменным уведомлением за 30 календарных дней. Договор расторгается в случае нарушений условий договора.
Арендодатель доставляет и передает оборудование арендатору по адресу: 109544, г. Москва, ул. Рабочая, д. 91, стр. 3 (пункт 1.4 договора).
В пункте 3.1 договора определено, что цена за аренду оборудования составляет 280 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 8.1 договора).
По акту приема-передачи оборудования арендатору передано следующее имущество:
- допечатное устройство CtP Kodak 400 Magnus (заводской номер б/н) в комплектации: формное экспонирующее устройство СТР для изготовления безводных и традиционных печатных форм, проявочный автомат, устройство для загибки кромок на формах и пробивки в них отверстий);
- печатная машина GEN IUS52 UV (заводской номер MC4U) в комплектации: Самонаклад листов, полезная высота стапеля 600 мм, листоотделитель с комбинированными присосками для подъема и транспортировки материала, самонаклад с каскадной подачей листов с вакуумным накладным столом, ручная установка накладной марки, электромеханическое устройство контроля двойного листа, пневматическая остановка поперечных и дефектных листов, накладной барабан двойного размера; печатная секция: 5 печатных секций, состоящих из анилоксового вала, накатного, красочного вала, формного цилиндра и офсетного цилиндра, запатентованное расположение печатных секций, печать без шаблонирования, красконакатный валик, формный и офсетный цилиндр с контрольными кольцами, накатный валик и офсетный цилиндр из нержавеющего материала, центральный печатный цилиндр, пульт обслуживания, полуавтоматическая полная смена формы с высокой точностью, приемка листов: транспортная система приемки, УФ-сушка.
Переданное в аренду имущество принадлежит на праве собственности ООО "Лоялти Эксперт", что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.03.2017 N 1243 и N 1244.
Дополнительным соглашением от 04.06.2017 N 1 к договору стороны внесли изменения в пункт 8.1 договора, изложив его в следующей редакции: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 с дальнейшей пролонгацией договора, в случае, если не заявлены требования о его прекращении.
ООО "Лоялти Эксперт" в адрес ООО "Кардфорс" направлена претензия от 10.09.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за пользование оборудованием и указанием на необходимость в случае неисполнения обязанности по внесению денежных средств возврата арендованного оборудования. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец письмом от 28.08.2017, полученным ответчиком 30.09.2017, просил последнего погасить задолженность в течение 10 дней, уведомив, что о расторжении договора аренды с 08.09.2017 в случае неудовлетворения данного требования.
Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил спорное имущество, истец обратился с иском в суд.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В пункте 1.3 договора стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора в случае нарушения его условий, осуществляемого путем направления письменного уведомления за 30 календарных дней.
Из текста уведомления от 28.08.2017, полученного ответчиком 30.09.2017, следует, что его суть фактически сводится к отказу от договора аренды в связи с неисполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей.
Доказательств внесения арендатором арендных платежей своевременно и в полном объеме в деле не имеется.
Обстоятельства расторжения договора и получение соответствующего уведомления ООО "Кардфорс" не оспариваются.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив содержание направленного истцом уведомления, свидетельствующего о воле ООО "Лоялти Эксперт" на прекращение арендных отношений с ООО "Кардфорс", и позицию сторон в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды от 02.06.2017 N 02/06/2017 прекратил свое действие в октябре 2017 года в связи с отказом арендодателя от него.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
ООО "Кардфорс" не возвратило ООО "Лоялти Эксперт" спорное имущество.
При указанных обстоятельствах в связи с прекращением договора аренды суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить имущество, являющееся предметом договора аренды.
Разрешая спор по существу, суд, вопреки доводам заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности при принятии иска проверен и отклонен.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правило об исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36, может быть изменена по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела, спор вытекает из правоотношений сторон, основанных на договоре аренды оборудования от 02.06.2017 N 02/06/2017, заключенном между истцом и ответчиком.
В пункте 6.1 названного договора стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области в установленном законом порядке.
Таким образом, правила о подсудности, установленные статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменены сторонами в договоре до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству посредством согласования условия о договорной подсудности.
Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, соглашения сторон о подсудности споров и существа предъявленных требований, оснований полагать, что иск был принят Арбитражным судом Нижегородской области к производству с нарушением правил подсудности, не имеется.
Также следует отметить, что определением от 20.11.2020 суд первой инстанции отказал ООО "Поликом-Эстейт" в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А43-20623/2020 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Указанное определение в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжаловалось. Предметом апелляционного обжалования в рассматриваемом случае является решение суда по существу спора.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства прекращения между сторонами договорных отношений, отклоняется как необоснованная и опровергающаяся содержанием обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя жалобы относительно мнимости и притворности договора аренды от 02.06.2017 N 02/06/2017 проверены и отклонены.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
По результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон договора аренды либо об их намерении совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, а также о направленности сделки по аренде имущества на достижение других правовых последствий с целью прикрыть иную сделку.
Ссылки заявителя жалобы на аффилированность сторон, отсутствие доказательств наличия у арендатора задолженности перед арендодателем и принятия истцом мер по взысканию задолженности, не принимаются, поскольку сами по себе не опровергают действительность договорных отношений между истцом и ответчиком и не подтверждают в достаточной степени их мнимость либо притворность.
Спорное имущество, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, принадлежит истцу на праве собственности.
Позиция заявителя жалобы о том, что оборудование фактически было предоставлено головной компанией своему обособленному подразделению в целях развития его деятельности, не опровергает факт заключения сторонами договора аренды в отношении спорного имущества. Доказательств предоставления истцом ответчику оборудования не по договору аренды, а по иным основаниям, в деле не имеется.
Более того, заявитель жалобы, настаивая на ничтожности договора аренды, не учитывает положения пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, в случае недействительности договора аренды, объект аренды подлежит возврату арендодателю.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о возвращении спорного имущества не усматривается.
Ссылки заявителя жалобы на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайств ООО "Поликом-Эстейт" о назначении экспертизы, истребовании доказательств, допросе свидетелей несостоятельны.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.
Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.
В рассматриваемом случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства ООО "Поликом-Эстейт" мог привести к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что ходатайства ООО "Поликом-Эстейт" о назначении экспертизы, истребовании доказательств, допросе свидетелей надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, что признается судебной коллегией обоснованным.
Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу N А43-20623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликом-Эстейт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
