Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-8606/2020, А43-18003/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А43-18003/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-18003/2019, принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" (ОГРН 1025201743907, ИНН 5214000230) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Кустовой вычислительный центр", публичного акционерного общества "НБД Банк", Администрации города Володарска Володарского муниципального района Нижегородской области, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" к муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" о расторжении договора уступки права требования (цессии),
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Пешкина Т.А., доверенность от 01.01.2021 N 9 сроком действия до 31.12.2021, диплом N 105204 0037857 от 11.12.2020;
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис" (далее - МУП "Коммунсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - ООО УК "НОКК", ответчик) о взыскании 1 055 673 руб. 81 коп. долга, 368 115 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической оплаты, начиная с 17.09.2019.
Решением от 23.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО УК "НОКК" в пользу МУП "Коммунсервис" 1 055 673 руб. 81 коп. долга, 32 422 руб. 60 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.09.2019 по 15.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2020 по день фактической оплаты долга, в доход федерального бюджета 20 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с МУП "Коммунсервис" в доход федерального бюджета взыскано 6422 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО УК "НОКК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что поскольку истцом не была исполнена обязанность по передаче документов, подтверждающих наличие прав требования к должнику, предусмотренная пунктом 3.2 договора от 01.04.2017, ответчик был лишен возможности реализовать надлежащим образом уступленные ему права требования оплаты задолженности с должников.
По мнению заявителя, не исполнение обязательства по передаче документов, подтверждающих наличие прав требования к должнику по договору от 01.04.2017, является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.
В связи с чем заявитель не согласен с выводом суда о том, что не любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору относится к его существенному нарушению, являющемуся основанием для его расторжения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей МУП "Коммунсервис" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 договора цедент (истец) передает, а цессионарий (Ответчик) принимает право (требование) оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, а также иные права, связанные с передаваемым правом (требованием), в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 2.2 стоимость уступленных прав требования оценивается 3 739 486 руб. В соответствии с пунктом 2.3 оплата производится цессионарием путем оплаты денежной суммы, указанной в пункте 2.2 договора на счет в ПАО "НБД-Банк" 44908810408010000001 в соответствии с договором кредитной линии N 2319/07.13 от 16.07.2013 за цедента.
Договор кредитной линии N 2319/07.13 от 16.07.2013 был заключен между Истцом и ОАО "НБД-Банк". В соответствии с пунктом 1.1 договора Банк обязуется предоставить Истцу кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Срок кредита установлен пунктом 1.3 - 28.07.2020. Пунктом 2.4 договора определено, что возврат кредита осуществляется в размере и сроки, указанные в графике погашения (Приложение N 1 к договору).
ООО "Кустовой вычислительный центр" после заключение сторонами спорного договора на основании письма истца перенес сальдо по абонентам от получателя платежа МУП "Коммунсервис" на ООО "УК "НОКК" на сумму 4 195 315 руб. 63 коп.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22593/2017 от 29.05.2018 в отношении истца введена процедура наблюдения.
Решением от 19.10.2018 истец признан банкротом в отношении него введено конкурсное производство.
Поскольку задолженность по договору цессии погашена не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией, а затем с исковым заявлением в суд.
В свою очередь ответчик, полагая, что истцом существенно нарушены условия договора уступки права требования по передаче документов, подтверждающих наличие прав требования к должнику, направил в его адрес претензию 03.04.19, а затем обратился со встречным иском в суд.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив содержание заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что волеизъявление сторон договора было направлено на определение порядка его оплаты в соответствии с договором кредитной линии N 2319/07.13 от 16.07.2013, в частности в соответствии со сроками оплаты предусмотренными графиком погашения в Приложением N 1 к договору кредитной линии - путем поэтапной оплаты.
В связи с изложенным суд обоснованно счел необоснованным довод истца касательно возникновения у ответчика обязательства по оплате всей стоимости уступаемого права одновременно с подписанием договора. Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу срок оплаты наступил, а обязательство по оплате ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании задолженности суд признал правомерными в сумме 1 055 673, 81 руб.
Апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для иных выводов.
Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2017 по 16.09.2019 в сумме 368 115.48 руб. и далее по день фактической оплаты, начиная с 17.09.2019.
Пунктом 4.2 договора уступки права требования предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Рассмотрев данные требование суд полагает его подлежащим удовлетворению в части, с учетом позиции касательно срока исполнения обязательства по оплате долга в соответствии Графиком погашения, изложенного в приложении к договору кредитной линии, учитывая что иные сроки исполнения обязательств сторонами договора не согласовывались.
При этом судом рассмотрена и отклонена ссылка ответчика по первоначальному иску на возврат платежей банком, внесенных после введения в отношении Истца конкурсного производства, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик с учетом положений статьи 327 ГК РФ не лишен был возможности иным способом исполнить обязательство по оплате.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что после подписания договора уступки права требования ответчиком, начиная с 20.04.2017 (даты срока оплаты по договору кредитной линии за следующего датой заключения договора уступки), были погашены платежи со сроком уплаты по 28.08.2019 включительно, и частично по сроку оплаты 28.09.2019. С учетом принятия судом довода ответчика о согласовании сторонами условий о поэтапной оплате, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в части в сумме 32 422 руб. 60 коп. за период с 29.09.2019 по 15.09.2020, а также с 16.09.2020 по день фактической оплаты долга.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении договора уступки права требования, суд исходил из следующего.
В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса).
Согласно пункту 3.2 спорного договора одновременно с подписанием настоящего договора Цедент обязан передать по акту приема-передачи Цессионарию заверенные копии всех документов, подтверждающих возникшие право требования, указанное в п. 1.1 настоящего договора, в том числе копии договоров с должниками (если таковые имеются), со всеми приложениями, выписки по лицевым счетам должников, даты рождения и места рождения должников, указанных в Приложении N 1, а также всех совершеннолетних членов семей должников, указанных в выписках по лицевым счетам.
Пунктом 4.1 договора установлено, что Цедент отвечает перед Цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования Потребителем.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенным также признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.
Бремя доказывания факта нарушения условий договора и их существенного характера, служащего основанием для расторжения договора по инициативе одной из сторон, лежит на заявившей такое требование стороне.
При этом при рассмотрении требования одной из сторон о расторжении договора в связи с его существенным нарушением необходимо учитывать не только сам факт нарушения установленного договором обязательства, но и соотношение исполненных и неисполненных обязательств, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, а также учесть, что расторжение спорного договора повлечет существенные негативные последствия для ответчика, фактически исполнившего на момент подачи иска свои обязательства по договору и/или обосновавшего неисполнение обязательства, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).
Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
Таким образом, не любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору относится к его существенному нарушению, являющемуся основанием для его расторжения.
ООО "КВЦ" осуществило перенос сальдо потребителей-должников на истца по встречному иску. По состоянию на 30.09.2019 от потребителей-должников, право требования задолженности с которых передано в рамках договора, в пользу Истца поступило 2 128 209, 25 руб., и с 24.04.2017 осуществляется обслуживание данных лицевых счетов в интересах Истца в рамках заключенного договора на информационно-расчетное обслуживание, у Истца имелся и имеется в настоящее время доступ к лицевым счетам потребителей-должников, право требования оплаты к которым за коммунальные услуги переданы в рамках Договора.
Судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска дал оценку положениям, изложенным в пункте 3.2 спорного договора, которым определено, что документы, подтверждающие право требования, должны были быть переданы одновременно с его подписанием.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (estoppel). Истец по встречному иску, ставя под сомнение действительность сделки, тем не менее, совершал действия, из которых следовала его воля сохранить ее, что влечет за собой утрату права ООО "УК "НОКК" на оспаривание действительности заключенного договора уступки права требования. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "УК "НОКК".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-18003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А. Долгова
Судьи
Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
