Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 01АП-8603/2020, А43-9148/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А43-9148/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙСИ-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020, принятое по делу N А43-9148/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" (ОГРН 1065259040472, ИНН 5259062324) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙСИ-ТРЕЙД" (ОГРН 1145260007034, ИНН 5260385915) о взыскании 206 098 руб. 90 коп.
При участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" - Виноградова по доверенности от 11.01.2021 N 052 (сроком по 31.12.2021); диплом от 15.07.2010 N 14566, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака;
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЭЙСИ-ТРЕЙД" - Белов А.А. по доверенности от 13.03.2020 (сроком 3 года) т.2 л.д. 35, диплом от 01.07.2000 N 2841.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" (далее - ООО "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙСИ-ТРЕЙД" (далее - ООО "ЭЙСИ-ТРЕЙД", ответчик) взыскании 206 098 руб. 90 коп. убытков.
Решением от 30.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "ЭЙСИ-ТРЕЙД" в пользу ООО "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" 206 098 руб. 90 коп. убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЙСИ-ТРЕЙД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Утверждает, что в разделе N 3 претензий указано, что замененную деталь необходимо вернуть на исследование, в ходе которого и необходимо определить причину возникновения неисправности, однако со стороны истца детали указанные в претензиях на исследование не возвращались. Истец проигнорировал данное требование, самостоятельно осуществил ремонт, замененные детали не вернул, в связи с чем причина выхода из строя указанных деталей определена не была, а равно и не была признана ответчиком как производственная.
Считает, что наличие и содержание дефектовочных актов не может являться доказательством наличия в элементах климатического оборудования производственных дефектов, возникших до передачи истцу, поскольку данный акт составлен в момент приема автомобиля на станцию технического обслуживания, до проведения диагностики и ремонта и не содержит информации о причинах выхода детали из строя.
Заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы четырех некачественных деталей.
В отзыве ООО "ЭЙСИ-ТРЕЙД" считает, что факт отказа судом первой инстанции ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении со стороны суда норм процессуального права, поскольку проведение судебной экспертизы по представленным фотоматериалам не будет отвечает принципам достоверности.
Указывает, что судом детально изучены и исследованы письма и электронная переписка, в которых истец обращался к ответчику с требованием о принятии неисправных комплектующих кондиционеров, однако своим правом ответчик не воспользовался и не предпринял никаких фактических действий, направленных на получение деталей.
Полагает, что анализ материалов дела, доводов апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не опровергает, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и выхода из строя оборудования ответчика в период гарантийного срока нашел свое подтверждение и был доказан.
Размер убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта, подтвержден представленными в материалы дела заказами-нарядами на ремонт, составленными сервисными предприятиями, выполнявшими гарантийный ремонт автомобилей. Факт несения расходов на оплату ремонта, подтверждается платежными поручениями по каждому из заявленных случаев ремонта.
Возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствия на самих деталях идентификационных признаков, позволяющих их отличить от иных аналогичных. При просмотре приложенного к материалам дела диска с фотографиями деталей, апелляционный суд не смог установить привязку изображенных на снимках деталей к конкретным поставкам и дефектным ведомостям.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2015 между истцом - ООО "СТ Нижегородец" (покупатель) и ответчиком ООО "ЭйСи-Трейд" (поставщик) заключен договор поставки N 83, согласно которому поставщик обязуется поставить автомобильное климатическое оборудование, их принадлежности и относящиеся к ним документы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям завода изготовителя.
Согласно пункту 3.8 гарантия на поставляемый товар и комплектующие для климатического оборудования предоставляется сроком на 2 (два) года с даты подписания товарной накладной ТОРГ 12, при условии соблюдения покупателем всех требований, предъявляемых к данному вицу продукции.
Срок гарантии на комплект кондиционера - 2 (два) года, либо 100 000 км пробега; срок гарантии на рефрижераторную установку - 2 (два) года, либо 100 000 км пробега при условии своевременного проведения ТО: ТО-1 (через 6 месяцев или 10-11 тыс. км); ТО-2 (через 18 месяцев или 10-45 тыс. км); ТО-3 "через 36 месяцев или 100-110 тыс. км); ТО-4 (через 48 месяцев после монтажа). ТО-5 (через 60 месяцев после монтажа). Гарантийные обязательства поставщика не распространяются на метизы и расходные материалы: ремни, ролики.
В соответствии с пунктом 3.13 договора претензии по качеству, количеству и комплектности товара поставщик принимает не позднее следующего дня от даты получения товара покупателем. Претензии по скрытым дефектам в переданном поставщиком товаре, которые не могли быть обнаружены при приемке товара, предъявляются в период гарантийного срока, указанного в пункте 3.8 договора.
Во исполнение условий договора за период с 01.03.2016 по 08.04.2016 ответчик поставил истцу автомобильные кондиционеры в количестве более 60 кондиционеров модели "Автохолод" подкапотный 9кВт задний привод Форд Транзит 2014 модельного года, заднее расположение по товарным накладным.
15.03.2017 ответчик поставил истцу 10 кондиционеров "Автохолод" Газель бензиновый на АСМП 6,5кВт, один из которых был использован ООО "СТ Нижегородец" 05.06.2017 при производстве (переоборудовании) автомобиля скорой медицинской помощи на базе ГАЗ VIN XUS 174203H0000822 (X96322100H0824890).
В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела дефектовочными актами, представленными в материалы дела.
ООО "ЭйСи Трейд" было извещено о возникших неисправностях по каждому случаю, подтвердило факт производственных недостатков климатического оборудования и согласовало необходимость проведении ремонта в рамках гарантии, что подтверждается резолюцией уполномоченного сотрудника ООО "ЭйСи-Трейд" на бланках претензий.
В период с мая 2017 года по январь 2018 года АО "Авилон АГ" осуществило ремонт выявленных неисправностей климатического оборудования, что подтверждается заказами-нарядами на ремонт, актами выполненных работ к заказам-нарядам, выставленными счетами на оплату.
ООО "СТ Нижегородец" произвело оплату проведенного АО "Авилон АГ" ремонта, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем истец понес расходы, связанные с необходимостью устранения недостатков товара в сумме 206 098 руб. 90 коп.
В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.2020 N 3 о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением ремонта товара ненадлежащего качества.
В ответе исх. N 07 от 24.01.2020 на претензию ответчик выразил согласие на частично возмещение расходов в сумме 28 119 руб. 36 коп., в возмещении остальной части требований истца.
Убытки в сумме 206 098 руб. 90 коп. истцу ответчиком не возмещены, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договоров, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства и т.п.
Стоимость работ по ремонту, выявленных неисправностей подтверждаются актами выполненных работ, заказами-нарядами, счетами на оплату, составленными сервисным предприятием, выполняющим ремонт кондиционеров.
Убытки истца, связанные с поставкой дефектных комплектующих изделий ответчика, составили 206 098 руб. 90 коп.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а также доказательства отсутствия вины ответчика в возникших повреждениях, что является основанием для возложения ответственности на продавца.
В отношении забракованного товара доказательства вины истца в образовании недостатков товара ответчиком не предоставлены.
В отношении каждого случая выхода товара из строя в материалы дела представлены дефектовочный акт, а также бланки претензий с указанием VIN номера транспортного средства, наименования изделия, описанием неисправностей.
В разделе 3 каждой претензии имеются заключения уполномоченного сотрудника ответчика, удостоверенные печатью общества, из которых следует, что устранение неисправностей подлежит в рамках гарантийных обязательств ответчика.
Данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком причин возникновения недостатков, а также его обязательства такие недостатки устранить.
Как усматривается из материалов дела, в отзыве на иск ответчик указывает, чтобы провести исследования по выявлению действительной причины выхода из детали, производимой ответчиком, истец должен был возвратить неисправные детали.
Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика возместить убытки.
В договоре отсутствует условие, что не возврат неисправных деталей освобождает поставщика от обязанности возмещения убытков.
Сам по себе факт не возврата деталей при наличии иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества, и произведенных истцом расходах по ремонту, не может служить основанием для отказа в иске.
Более того, истец в направляемых ответчику письмах, приобщенных к материалам дела, обращался с требованием о принятии неисправных комплектующих кондиционеров, однако своим правом ответчик не воспользовался.
Ввиду изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что вина за поставку некачественного товара лежит на ответчике, являющимся поставщиком некачественного товара. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Суд исходил из того, что истец представил достаточные доказательства в обоснование понесенных им убытков, в том числе доказательства поставки товара ненадлежащего качества, а также обоснование затрат, связанных с ремонтом кондиционеров.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих расходы на гарантийный ремонт автомобилей вследствие поставки комплектующих ненадлежащего качества в сумме 206 098 руб. 90 коп.
Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, получившим правовую оценку суда первой инстанции и отклоненным им.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020, принятое по делу N А43-9148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙСИ-ТРЕЙД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
