Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №01АП-860/2020, А43-14099/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А43-14099/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 по делу N А43-14099/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстрой Центр" к индивидуальному предпринимателю Сизову Алексею Валерьевичу о взыскании 1 692 000 руб. долга по договору от 01.10.2018,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-14099/2019 с индивидуального предпринимателя Сизова Алексея Валерьевича (далее - ответчик, ИП Сизов А.В.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстрой Центр" (далее - истец, ООО "Нижегородстрой Центр") взыскано 1 651 000 руб. долга, 29 201 руб. 92 коп. государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда от 16.12.2019 отменено в части взыскания 1 495 798 руб. 08 коп. долга, 29 201 руб. 92 коп. государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек - в связи с отказом истца от исковых требований ввиду добровольной уплаты ответчиком суммы 1 550 000 руб. (платежное поручение от 30.12.2019); исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 155 201 руб. 92 коп. долга.
19.03.2020 истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в сумме 40 000 руб.
Определением от 08.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя Сизова Алексея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстрой Центр" 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ИП Сизов А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку представителем истца был подготовлен только отзыв на апелляционную жалобу.
При этом отмечает, что в действиях истца (ООО "Нижегородстрой Центр") усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в затягивании судебного процесса.
Помимо изложенного апеллянт считает, что исходя из содержания постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, судебный акт принят в пользу заявителя апелляционной жалобы - Сизова А.В., соответственно, оснований для взыскания судебных издержек с позиции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами и исходя из объема оказанных представителем истца услуг, относящихся к категории судебных издержек (сбор и подготовка необходимых документов, подписание процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, информирование о ходе рассмотрения апелляционной жалобы), а также с учетом положений Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" от 10.01.2018, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения апелляционной жалобы, счел разумными судебные расходы в размере 10 000 руб.
Довод заявителя о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят не в пользу истца, был рассмотрен судом первой инстанции и признан ошибочным - с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и взыскания 155 201 руб. 92 коп. долга, во взыскании которого ответчик просил отказать.
При этом из содержания постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по настоящему делу следует, что отказ от исковых требований вызван частичным исполнением ответчиком требований истца, и учитывая заявленный истцом отказ от иска в той части, в которой оспаривал ответчик, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имелось.
Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ИП Сизов А.В. не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.
Ссылка ответчика на неприменение судом статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку доказательств, указывающих на принятие истцом мер к затягиванию судебного процесса в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 не представлено.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ИП Сизова А.В. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 принята к производству Первым арбитражным апелляционным судом 31.01.2020, назначена к рассмотрению на 26.02.2020. Заявление о частичном отказе от исковых требований изложено представителем в судебном заседании от 26.02.2020; в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 04.03.2020, когда была оглашена резолютивная часть постановления. Сведений о том, что истцом заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, материалы дела не содержат.
Таким образом, апелляционный суд не усмотрел злоупотребления со стороны истца.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 по делу N А43-14099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья Ж.А. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка