Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-8598/2020, А38-7957/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А38-7957/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Соломина Александра Александровича - Баглаенко А.Г. по доверенности от 28.05.2020 сроком действия 3 года (диплом ВСГ 3085317);
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройТерминал" - директора Игнатьева С.А. (решение от 07.04.2020);
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2020 по делу N А38-7957/2019 по иску индивидуального предпринимателя Соломина Александра Александровича (ОГРНИП 315471500000291, ИНН 471506439086) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТерминал" (ОГРН 1061215085579, ИНН 1215115532) о взыскании 996 048 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Соломин Александр Александрович (далее - ИП Соломин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТерминал" (далее - ООО "СтройТерминал") о взыскании 996 048 руб. вреда, причиненного повреждением имущества в результате затопления помещения.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что истец являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, проезд Элеваторный, дом 11а. 22.09.2016 в результате проводимого арендодателем (ответчиком) ремонта крыши здания произошло затопление арендуемого помещения, вследствие чего был поврежден материал, хранящийся в указанном помещении и принадлежащий арендатору. В целях возмещения причиненного ущерба предпринимателем проведена оценка рыночной стоимости имущества. Стоимость утраченного в результате затопления помещения имущества составляет убытки истца, которые он просит возместить за счет ООО "СтройТерминал".
Ответчик - ООО "СтройТерминал" иск не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2020 по делу N А38-7957/2019 в удовлетворении исковых требований ИП Соломина А.А. отказано.
ИП Соломин А.А., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в обоснование иска, с судебной оценкой которых заявитель не согласен. При этом заявитель указывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве от 11.01.2021 указал, что с жалобой не согласен.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что ИП Соломин А.А. являлся арендатором нежилого помещения площадью 694, 6 кв.м, расположенного в здании
литера Н общей площадью 782, 7 кв.м по адресу: Республика Марий Эл, г. Йош-кар-Ола, Элеваторный проезд, д. 11а, на основании договора аренды от 01.05.2016, заключенного с ООО "СтройТерминал", и акта приема-передачи от 01.05.2016.
09.09.2016 между ООО "СтройТерминал" (заказчиком) и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 09/09/16-1 на ремонт кровли производственного корпуса по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Элеваторный проезд, д. 11а.
Истец утверждает, что 22.09.2016 в результате проводимого ответчиком ремонта крыши указанного здания произошло затопление арендуемого им помещения, вследствие чего поврежден материал, хранящийся в указанном помещении и принадлежащий арендатору.
Размер ущерба определен истцом на основании отчета ООО "Бизнес Сервис" N 25У.19 от 19.08.2019, согласно которого рыночная стоимость составила 996 048 руб. 23.08.2019 ответчиком получена претензия о возмещении указанной стоимости поврежденного имущества. Поскольку ущерб возмещен не был, ИП Соломин А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании убытков.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств повреждения имущества истца при обстоятельствах, указанных им (в результате затопления помещения в ходе ремонта крыши здания), не имеется.
С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.
Как следует из материалов дела факт повреждения имущества ИП Соломина А.А. при тех обстоятельствах, на которые он ссылается, действительно документально не зафиксирован, соответствующий акт непосредственно после инцидента, случившегося, по утверждению истца 22.09.2016, не составлен.
Из представленных истцом актов осмотра от 27.10.2016, от 11.11.2016 следует, что указанные акты составлены лишь более 1, 5 месяцев после инцидента, на которые ссылается истец, ООО "Бизнес Сервис", с которым у истца был заключен договор оказания услуг по оценке рыночной стоимости ущерба от 14.08.2019.
В актах указано, что в результате залива погонажные изделия имеют следующие недостатки: следы плесени, изменение геометрии формы, следы подтеков, разводов, изменение оттенка изделий. При этом акты, в которых зафиксировано повреждение имущества истца, составлены в одностороннем порядке; представитель ответчика на осмотр не приглашался. В актах указано, что причиной повреждения погонажных изделий является залив помещения. Однако обстоятельство того, что
ущерб причинен именно из-за протекания кровли в ходе ее ремонта - не установлено. Из приложенных к актам осмотра имущества фотографий также невозможно сделать вывод о том, что причиной повреждения имущества стало данное обстоятельство.
Иных доказательств об обстоятельствах повреждения имущества истца материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах ссылка ИП Соломина А.А. на то, что повреждение имущества стало следствием затопления помещения в ходе ремонта крыши здания, не может быть принята во внимание, поскольку указанный факт бесспорно не установлен, о нем известно лишь со слов предпринимателя. Следовательно, указанные доказательства являются подтверждением лишь факта повреждения имущества истца, но не причины образования этих повреждений при обстоятельствах, на которые ссылается предприниматель.
Представитель ответчика в судах двух инстанций занял неоднозначную позицию, признавая первоначально, что 22.09.2016 имело место протекание дождевой воды на площади 2 кв.м с ремонтируемой крыши цеха в нежилое помещение, арендуемое истцом, в суде второй инстанции ответчик данную свою позицию не подтвердил.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из этого положения закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определенном действии (бездействии) неизбежно наступит определенный результат. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:
- наличие и размер причиненного истцу вреда;
-противоправность (вина) действий ответчика,
-причинная связь между причиненным вредом и противоправным поведением. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку факт повреждения имущества истца непосредственно по вине ООО "СтройТерминал", а значит совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не нашел своего бесспорного подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований ИП Соломина А.А. правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Ссылка предпринимателя на то, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить не принимается в виду того, что в данном случае основанием для отказа в удовлетворении иска является не невозможность установить размер убытков, а отсутствие всей совокупности гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (неправомерности действий (вина) ответчика и причинной связи между причиненным вредом и неправомерными действиями ответчика). В связи с этим позиция заявителя признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2020 по делу N А38-7957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломина Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Т.С. Родина
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
