Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 01АП-8595/2020, А38-7164/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А38-7164/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2020 по делу N А38-7164/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Строй Казань" (ИНН 1657126308, ОГРН 1131690005127) о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл - Оситрова Е.В. на основании доверенности от 11.01.2021, Багаева Л.Р. на основании доверенности от 14.01.2021, Средина Л.Р. на основании доверенности от 11.01.2021; Управления Федеральной налоговой службы - Средина Л.Р. на основании доверенности от 31.12.2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Строй Казань", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, яку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Строй Казань" об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Строй Казань" (далее - ООО "Лифт-Строй Казань", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 30.06.2020 N 1 и принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2020 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.06.2020 N 1.
Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.10.2020.
Заявитель полагает, что приостановление действия решения от 30.06.2020 N 1 повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований Общества по существу.
Инспекция указывает, что фактически деятельность Общества переведена на взаимозависимую организацию ООО "Лифт-Строй Компания" (ИНН 1657201812) с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, начисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Инспекции.
ООО "Лифт-Строй Казань" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласилось, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
В силу части 3 статьи 156, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Управления, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Перечень обеспечительных мер, предусмотренный частью 1 статьи 91 Кодекса, не является исчерпывающим.
Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.
В то же время исходя из положений части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.
Оценив доводы Общества, суд первой посчитал, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции, в рассматриваемом случае, предотвратит причинение ООО "Лифт-Строй Казань" значительного ущерба в связи с реализацией налоговым органом мер принудительного взыскания доначисленных сумм в бесспорном порядке до рассмотрения спора по существу.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на предотвращения причинения значительного ущерба налогоплательщику, соразмерна заявленным требованиям и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора.
Доводы налогового органа о принимаемых Обществом действиях по сокращению активов в целях создания ситуации, при которой будет невозможным исполнение решения Инспекции в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, основаны на предположениях.
Намерений у собственников ООО "Лифт-Строй Казань" прекратить деятельность данной организации судом не установлено.
Осуществление взаимозависимой организаций аналогичного с Обществом вида деятельности и реализация лифтового оборудования и комплектующих обеими организациями одним и тем же организациям не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на уменьшение принадлежащий ему финансовых активов.
Так, из таблицы N 2, приведенной в апелляционной жалобе, следует, что доля продаж ООО "Лифт-Строй Казань" (в процентах) в адрес покупателей значительно превышают долю продаж ООО "Лифт-Строй Компания".
В апелляционной жалобе отсутствует анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества, свидетельствующий о том, что непринятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа не повлечет ухудшения финансового состояния ООО "Лифт-Строй Казань" и причинения ему значительного ущерба.
Анализ бухгалтерской отчетности Общества за период с 2017-2019 год, приведенный Инспекцией в апелляционной жалобе, вопреки утверждению заявителя не свидетельствует о том, что ООО "Лифт-Строй Казань" с 2018 года не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.
Иные доводы заявителя не опровергают вывод суда о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК, для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.
Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом баланса интересов лиц, участвующих в деле, при принятии истребуемой обеспечительной меры.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения обжалуемого определения.
Следует также отметить, что Инспекция, при наличии соответствующих оснований не лишена возможности обратиться в суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба налогового орана удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2020 по делу N А38-7164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.Б. Белышкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
