Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-8588/2020, А43-13020/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А43-13020/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, д.18; ОГРН 1025203724171, ИНН 5200000102)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020
по делу N А43-13020/2020,
принятое по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.03.2020 N ЛШ/4156/20,
при участии в судебном заседании представителей:
публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - Масташовой Т.В. по доверенности от 15.12.2020 N 471 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, Моисеевой М.В. по доверенности от 15.12.2020 N 470 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Баранова И.В. по доверенности от 02.03.2020 N ЛШ/2566/20 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании,
и установил:
публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 31.03.2020 N ЛШ/4156/20.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 заявителю отказано в удовлетворении требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Общество настаивает на том, что у Управления отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предупреждения, поскольку в его действиях отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. При заключении договоров на обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования граждане самостоятельно выбирали способ оплаты услуг. Кроме того, считает, что оспариваемое предупреждение является незаконным ввиду его неисполнимости.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.01.2021.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что в Управление поступили обращения жителей Нижегородской области на действия Общества по значительному
повышению цен на услуги по обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на 2020 год по действующим договорам. Одновременно в направленных квитанциях содержалась информация о том, что в случае неоплаты поставка газа потребителю будет прекращена. Кроме того, в некоторых обращениях жители Нижегородской области указали, что в связи с трудным материальным положением они не в состоянии единовременно оплатить услуги по договору.
По итогам рассмотрения обращений Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем 31.03.2020 выдало ему предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Обществу в срок до 22.04.2020 необходимо обеспечить потребителям газа осуществлять оплату услуг по техническому обслуживанию газового оборудования по факту выполненных работ в соответствии с подтверждающими такие действия ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" документами.
Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предупреждения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).
Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
Согласно пунктам 5 - 9 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении.
При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.
В случае же невыполнения предупреждения в установленный срок антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
На основании части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.
Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.
Наличие или отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства устанавливаются судом на основании тех же материалов, которые имелись в распоряжении антимонопольного органа, были предметом его оценки на момент решения вопроса о выдаче предупреждения и получили в нем свое отражение.
Необходимость изучения содержания таких материалов обусловлена обязательностью соблюдения положений приказа Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 и требования о мотивированности любого ненормативного правового акта, исходящего от властного органа или должностного лица.
Бессистемное применение нормы статьи 39.1 Закона о защите конкуренции путем выдачи предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в каждом случае получения антимонопольным органом заявлений, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, без предварительной оценки спорной ситуации, подразумевающей вхождение в изучение и оценку ее обстоятельств (с соблюдением соответствующих пределов), противоречит смыслу и целям установления данного института.
Кроме того, законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.
На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав неопределенного круга лиц.
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
В оспариваемом предупреждении антимонопольный орган указал на наличие в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в навязывании гражданам-потребителям условий договора на обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, невыгодных для них: выставление абонентам в рамках действующих договоров к оплате общей стоимости годового объема оказываемых услуг в размере 100 % (предоплата) до начала оказания соответствующих услуг.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый договор относится к публичным договорам.
Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.
Правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - Правила N 410).
В соответствии с пунктом 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.
Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом (пункт 6 Правил N 410).
В силу пункта 16 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.
Согласно пункту 38 Правил N 410 условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами.
В силу пункта 39 Правил N 410 в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указываются, в том числе, перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включающий в себя минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования согласно приложению, а также сроки начала и окончания выполнения работ (оказания услуг), включая периодичность выполнения отдельных работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; цена договора; порядок и сроки оплаты выполненных работ (оказанных услуг); иные условия и положения, которые стороны договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования сочтут необходимыми и которые не должны противоречить положениям этих правил (подпункты и, к, л, о пункта 39)
Пункт 42 Порядка N 410 закрепляет, что заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также работы по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в установленные сроки и в полном объеме.
Пункт 43 Правил N 410 перечисляет обязанности исполнителя.
В силу пункта 59 Порядка N 410 оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).
Суд апелляционной инстанции полагает, что у Управления не имелось оснований для выдачи Обществу оспариваемого предупреждения исходя из следующего.
В рассматриваемом случае речь идет об условии заключенных и действующих между Обществом и потребителями гражданско-правовых договоров о порядке оплаты оказываемых услуг.
Из объяснений представителей Общества и материалов дела следует, что разработанные им типовые формы рассматриваемых договоров, а также фактически заключенные договоры предусматривают два способа оплаты: оплата 100% аванса до начала оказания услуги или оплата по факту оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции считает, что оба варианта данного условия договоров не противоречат гражданскому законодательству и пункту 59 Правил N 410, соответственно, являются законными.
Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" внесены изменения в ряд действующих нормативных правовых актов, в том числе в Правила N 410 (в частности, подпункт "б" пункта 43 изложен в новой редакции, подпункт "в" признан утратившим силу).
Таким образом, по данному виду договоров Общество-исполнитель обязано:
а) осуществлять техническое обслуживание наружных газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, и производить следующие операции:
обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов - не реже 1 раза в год; приборное обследование технического состояния газопроводов - не реже 1 раза в 3 года;
б) осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.
Согласно внесенным в подпункт "б" пункта 43 Правил N 410 изменениям периодичность проверок увеличилась с периода не реже 1 раза в 3 года до периодичности 1 раз в 1 год.
Из материалов дела следует, что в направленных гражданам-потребителям квитанциях Общество указало, что с 20.09.2017 в Правила N 410 внесены изменения, в соответствии с которыми оно обязано осуществлять техническое обслуживание газоиспользующего оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ, утвержденных Правилами N 410. Соответственно, заказчики обязаны оплачивать выполняемые работы, стоимость которых определяется на основании Прейскуранта. Во исполнение заключенного договора направляется квитанция с расчетом стоимости технического обслуживания газового оборудования, которое будет выполнено в 2020 году. Учитывая, что условиями заключенного договора предусмотрена оплата услуг в виде 100% предоплаты, необходимо оплатить работы в срок до 31.12.2019. В случае нежелания оплачивать работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и принимать указанные работы заказчики вправе расторгнуть договор путем направления письменного заявления в Общество или подписания соглашения о расторжении договора (том 1 л.д.95-96).
Указанные вступившие в действие изменения в законодательство не могли не повлечь для потребителей в принципе рост платы за услуги, стали ощутимыми для некоторых из них в денежном выражении. Вместе с тем, в поведении Общества отсутствуют признаки навязывания невыгодных для заказчиков условий договора в части порядка оплаты оказываемых услуг, поскольку оно вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими об Общества.
Условия действующих договоров в части порядка оплаты выполняемых работ стали "невыгодными" для отдельных потребителей только после того, как Общество стало приводить свою деятельность в соответствие со вступившими в силу изменениями в действующее законодательство.
При этом заявитель сообщил своим потребителям о возможности расторгнуть действующие договоры, допуская, что определенные потребители не захотят сохранять договорные отношения на новых обязательных условиях.
Направление соответствующих уведомлений гражданам-потребителям только в декабре 2019 года не имеет правового значения для сложившейся ситуации.
Согласно сведениям подготовленного Управлением аналитического отчета на территории Нижегородской области на рынке по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования действует около 40 хозяйствующих субъектов (том 3 л.д.1-9), что означает для потребителей возможность заключить договор на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с иными хозяйствующими субъектами.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к заключению о том, что в данной ситуации нельзя говорить о проявлении Обществом "рыночной силы" по отношению к своим потребителям как лицом, занимающим доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке.
При установлении признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Общества антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически разрешил гражданско-правовой спор по внесению изменений в действующие договоры, тогда как спорные правоотношения, возникшие в рамках уже заключенных договоров при их исполнении, имеют гражданско-правовой характер, регулируются нормами ГК РФ и заключенного договора.
Кроме того, из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что после получения уведомлений Общества о вступлении в действие изменений законодательства никто их граждан-потребителей не обращался с заявлением о заключении дополнительного соглашения в части изменения порядка оплаты оказываемых услуг (например, переход на оплату услуг после их фактического выполнения или переход на абонентскую плату).
Одновременно суд признает необоснованным, опровергаемым материалами дела довод Общества о том, что Управление неправильно установило его доминирующее положение, поскольку представленный в материалы дела аналитический отчет не противоречит Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденному Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 345, Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденному Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что Управление не представило доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества совокупности всех признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Оспариваемое предупреждение не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.
Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу N А43-13020/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления подлежат взысканию в пользу Общества понесенные им судебные расходы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу N А43-13020/2020 отменить.
Признать незаконным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.03.2020 N ЛШ/4156/20.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" судебные расходы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи А.М. Гущина
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
