Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №01АП-8586/2020, А38-9919/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А38-9919/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2020 по делу N А38-9919/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентастрой" (ИНН 1215190843, ОГРН 11512115004687) к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (ИНН 1215059180, ОГРН 1021200773770) о взыскании основного долга.
В судебном заседании принимали участие:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вентастрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Комис" - Шаяхметова Э.Р. по доверенности от 01.01.2021 N 01/01-21 (сроком по 31.12.2021), диплом;
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гиря33" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Вентастрой" (далее - ООО "Вентастрой", истец) обратило­сь в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточнен­ным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с огра­ниченной ответственностью "Комис" (далее - ООО "Комис", ответчик), долга по оплате выполненных работ в сумме 821 770 руб. 17 коп. и неустойки за период с 06.07.2018 по 23.09.2020 в размере 66 645 руб. 56 коп., 148 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 8, 307-309, 432, 433, 438, 702, 711, 753 ГК РФ (т. 1, л.д. 8-12, т. 5, л.д. 94-96, т. 11, л.д. 1-4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гиря33".
Решением от 27.10.2020 суд первой инстанции исковые требования ООО "Вентастрой" удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: договора N 29 от 17.10.2016, N 1 от 16.01.2017, N 3 от 26.01.2017, N 7 от 01.03.2017 не заключены, следовательно, условие договора об уплате аванса и размере неустойки сторонами не определены; работы истцом выполнены не в полном объеме, часть работ выполнило ООО "Глобус", что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) от 31.03.2017; последняя экспертиза недостоверна; в материалах дела имеются два экспертных заключения с противоречащими выводами, что свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии исх. N 472 от 23.09.2020 на заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы N 7/20 и о назначении повторной экспертизы по делу.
Истец и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела рецензии, удовлетворил его. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд отказал в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 08.12.2016 ООО "Вентастрой" (субпод­рядчиком) и ООО "Комис" (подрядчиком) был подписан договор субподряда N 41, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по монтажу огнезадерживающих клапанов, вентилятора системы В10, огнезащите и изоля­ции систем вентиляции на объекте: "Строительство здания столовой на НПС "Горький". Горьковской РНУ", а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 24-29). Стоимость работ по договору N 41 от 08.12.2016 составила 536698 руб. 68 коп. (пункт 2.1). Согласно пунктам 4.1-4.2 договора N 41 от 08.12.2016 началом выполнения работ является 12.11.2016, окончанием - 30.12.2016.
06.03.2017 ООО "Вентастрой" (субподрядчиком) и ООО "Комис" (подряд­чиком) подписан договор субподряда N 5, согласно которому субподрядчик при­нял на себя обязательство по выполнению пусконаладочных работ систем венти­ляции и кондиционирования на объекте: "Строительство здания столовой на НПС "Горький". Горьковской РНУ", а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 52-57). Стоимость работ по договору N 5 от 06.03.2017 составила 129830 руб. 98 коп. (пункт 2.1). В договоре указаны сроки выполнения работ: начало - 06.03.2017, окончание - 20.03.2017.
Кроме того, по утверждению истца, по договору субподряда N 29 от 17.10.2016 он принял на себя обязательство по монтажу воздуховодов системы венти­ляции на объекте: "Строительство здания столовой на НПС "Горький". Горьков-ской РНУ", а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 14-15). Стоимость работ по договору N 29 от 17.10.2016 составила 834545 руб. 68 коп. (пункт 2.1). В договоре указаны сроки выполнения работ: начало - 17.10.2016, окончание - 09.06.2017. К договору приложен локальный ресурсный сметный расчет N 1 (т. 1, л.д. 16-18).
По договору субподряда N 1 от 16.01.2017 субподрядчик принял на себя обязательство по монтажу систем кондиционирования на объекте: "Строитель­ство здания столовой на НПС "Горький". Горьковской РНУ", а подрядчик обя­зался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 34-35). Стоимость работ по договору N 1 от 16.01.2017 составила 129999 руб. 75 коп. (пункт 2.1). В дого­воре указаны сроки выполнения работ: начало - 23.01.2017, окончание - 27.02.2017. К договору приложен локальный ресурсный сметный расчет N 1 (т.1, л.д. 36-37).
По договору субподряда N 3 от 26.01.2017 субподрядчик принял на себя обязательство по монтажу оборудования и воздухораспределителей (решеток) приточно-вытяжных систем вентиляции на объекте: "Строительство здания сто­ловой на НПС "Горький". Горьковской РНУ", а подрядчик обязался принять ре­зультат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 42-43). Стоимость работ по договору N 3 от 26.01.2017 составила 230687 руб. 84 коп. (пункт 2.1). В договоре указаны сро­ки выполнения работ: начало - 27.01.2017, окончание - 31.03.2017. К договору приложен локальный ресурсный сметный расчет N 1 (т.1, л.д. 44-46).
По договору субподряда N 7 от 01.03.2017 субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по монтажу систем венти­ляции и кондиционирования на объекте: "Строительство здания столовой на НПС "Горький". Горьковской РНУ", а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 62-63). Стоимость работ по договору N 7 от 01.03.2017 составила 114475 руб. 38 коп. (пункт 2.1). В договоре указаны сроки выполнения работ: начало - 01.03.2017, окончание - 15.03.2017. К договору при­ложен локальный ресурсный сметный расчет N 1 (т.1, л.д. 64-65).
По утверждению истца, обязанности подрядчика им исполнены надлежа­щим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 26.05.2017 на сумму 834545 руб. 35 коп., N 1 от 26.05.2017 на сумму 536698 руб. 68 коп., N 1 от 26.05.2017 на сумму 129999 руб. 95 коп., N 1 от 26.05.2017 на сумму 230687 руб. 84 коп., N 1 от 26.05.2017 на сумму 129830 руб. 98 коп., N 1 от 26.05.2017 на сумму 114475 руб. 38 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Всего работы выполнены на общую сумму 1976238 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 19-22, 30-32, 38-40, 47-50, 58-60, 66-68). Ответчиком работы оплачены частично в сумме 1046947 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 23, 33, 41, 51, 61).
Уклонение подрядчика от оплаты долга явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что между участниками дела воз­никли существенные разногласия об оценке заключенности договоров субподря­да N 29 от 17.10.2016, N 1 от 16.01.2017, N 3 от 26.01.2017, N 7 от 01.03.2017 в части выполнения подрядных работ.
Истец исходит из определенности всех условий договоров строительного подряда. Ответчик указывает на незаключенность договоров.
Согласно статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть до­стигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения за­ключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор строительного подряда признается заключенным, если договор со­ответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене.
Заказчик отказался от подпи­сания спорных актов, о чем имеется соответствующая отметка.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляют­ся актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от под­писания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой сторо­ной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть при­знан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В связи с возникшими разногласиями по ходатайству сторон арбитражным судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз" (т.6, л.д. 130-132).
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли исполнительная документация, перечень закупленных и использованных ООО "Вентастрой" материалов и устройств фактически ис­пользованным на объекте: "Строительство здания столовой на НПС Горький. Горьковской РНУ"; соответствуют ли заводские номера клапанов противопожарных систем вентиляции и сооружений КПС, указанные в техническом паспорте, фактически смонтированным на объекте: "Строительство здания столовой на НПС Горький. Горьковской РНУ"; можно ли установить из представленных документов, кем именно: ООО "Вентастрой", ООО" Комис", ООО "Гиря 33 (бывший ООО "Глобус") выполне­ны работы, указанные в актах о приемке выполненных работ; соответствует ли фактически выполненный объем работ ООО "Вен-тастрой" на спорном объекте тем видам и объему работ, которые указаны в актах приемки выполненных работ формы КС-2 (по договорам N 1 от 16.01.2017, N 3 от 26.01.2017, N 5 от 06.03.2017, N 47 от 01.03.2017, N 29 от 17.10.2016 и N 41 от 08.12.2016).
Согласно экспертному заключению перечень материалов из предоставленных накладных на материалы в большей части соответствуют фактически использованным на объекте: "Строи­тельство здания столовой на НПС "Горький". Горьковской РНУ". Но исполни­тельная документация, переданная на рассмотрение, представлена не в полном объеме, и не соответствует требованиям, предъявляемым действующим нормам. По результатам обследования определено, что у клапанов противопожар­ных систем вентиляции (кроме двух, которые не удалось разглядеть из-за закры­тости, либо заводские номера, указанные в марках на корпусе (10 шт.), либо дата выпуска (где не удалось разглядеть марку с заводском номером), указанная в марках на корпусе (4 шт.) соответствуют заводским номерам и дате выпуска, указанным в техническом паспорте на клапаны противопожарных систем венти­ляции и сооружений КПС, выданным ООО "ВКТехнология". Договоры, акты на выполненные работы, исполнительная документация представлены не в полном объеме, накладные и счета-фактуры ООО "Глобус" соответствуют монтажным работам по устройству вентиляции и кондиционирования здания столовой (отсутствуют накладные на воздуховоды и фасонные элементы вентиляционных систем).
Представленная исполнительная документация ООО "Вентастрой" и ООО "Глобус" не соответствует требованиям, предъявляемым к составу и перечню исполнительной документации, предусмотренным Постановлением ГОСКОМ­СТАТА РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм Пер­вичной учетной документации по учету работ. В капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, ка­питальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъ­являемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей ин­женерно-технического обеспечения".
Кем выполнены работы на объекте "Строительство здания столовой на НПС Горький. Горьковской РНУ", ООО "Вентастрой" или ООО "Глобус", нель­зя утверждать однозначно по представленной документации.
Если исходить из определения соответствия видов выполненных работ на основании представленной документации ООО "Венстастрой" и по результатам натурного осмотра, виды работ на вентиляцию и кондиционирование по рабочей документации "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" У.003.01.16.01.01.130-ОВ с изменениями 2 и фактические выполненные работы на спорном объекте по вентиляции и кондиционированию "соответствуют тем видам работ, которые указаны в актах приемки выполненных работ формы КС-2 (по договорам N 1 от 16.01.2017, N 3 от 26.01.2017, N 5 от 06.03.2017, N 47 от 01.03.2017, N 29 от 17.10.2016 и N 41 от 08.12.2016).
Если исходить из соответствия объемов выполненных работ представлен­ной исполнительной документации ООО "Венстастрой", то объем не соответ­ствует предъявленному в актах выполненных работ фактически выполненному.
В ходе исследования заключения в судебном заседании, исходя из поясне­ний эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с поручением проведения ее той же экспертной организа­ции по вопросу определения стоимости работ, выполненных ООО "Венстастрой" на спорном объекте и подтвержденных документально (т. 7, л.д. 84).
Арбитражным судом было вынесено определение о назначении дополни­тельной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Институт независи­мых экспертиз", с постановкой вопроса: определить стоимость работ, выполненных ООО "Вентастрой" на объек­те: "Строительство здания столовой на НПС Горький. Горьковской РНУ", и под­твержденных документально" (т.8, л.д. 85).
В ходе дополнительного исследования эксперт сделал вывод о фактически выполненных ООО "Внтастрой" работах на сумму 417796 руб. 97 коп., в том числе монтаж огнезадерживающих клапанов составляет 237965 руб. 99 коп. и пусконаладочные работы систем вентиляции и кондиционирования - 129 830 руб. 98 коп.
Указанная стоимость, по мнению экспертов, подтверждается исполнитель­ной документацией и можно утверждать, что эти работы были произведены ООО "Вентастрой". Остальные работы не подтверждены исполнительной доку­ментацией, что является грубым нарушением действующего законодательства. Представленные схемы в паспорте системы вентиляции ООО "Вентастрой" не являются исполнительной схемой монтажа, так как выполнены не по утвержден­ной форме РД-11-02-2006. II. "Порядок ведения исполнительной документации", так как отсутствует спецификация примененных материалов и оборудования, от­сутствуют подписи ответственных лиц за монтаж систем, контроль монтажа (подписи принимающей работы стороны), отсутствует указание на соответствие проектной документации (т.8, л.д. 113-144). В судебном заседании эксперт Скибинская А.А. подтвердила выводы, сделанные в экспертном заключении и до­полнительном заключении, ответила на вопросы суда и сторон (аудио-протокол судебного заседания от 08.10.2010).
Не согласившись с выводами данного экспертного заключения, истец за­явил ходатайство о проведении повторной экспертизы, полагая, что в проведен­ной экспертизе отсутствуют точные и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, участник спора считает, что экспертами не обоснованно сделаны правовые выводы в части оценки договоров, отсутствия подписей, спе­цификаций, а также исследованы не все представленные ООО "Вентастрой" до­кументы (т. 9, л.д. 18-19).
Ответчик возражал против проведения повторной экспертизы (т.9, л.д. 48­49).
В связи с неполнотой экспертного заключения от 30.05.2019 и дополни­тельного заключения от 02.12.2019 ходатайство истца было удовлетворено, определением арбитражного суда от 19.03.2020 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" (т.9, л.д. 70-72).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли исполнительная документация, перечень закупленных и использованных ООО "Вентастрой" материалов и устройств фактически ис­пользованным на объекте: "Строительство здания столовой на НПС Горький. Горьковской РНУ"; соответствуют ли заводские номера клапанов противопожарных систем вентиляции и сооружений КПС, указанные в техническом паспорте, фактически смонтированным на объекте: "Строительство здания столовой на НПС Горький. Горьковской РНУ"; можно ли установить из представленных документов, кем именно: ООО "Вентастрой", ООО" Комис", ООО "Гиря 33 (бывший ООО "Глобус") выполне­ны работы, указанные в актах о приемке выполненных работ; соответствует ли фактически выполненный объем работ ООО "Вентастрой" на спорном объекте тем видам и объему работ, которые указаны в актах приемки выполненных работ формы КС-2 (по договорам N 1 от 16.01.2017, N 3 от 26.01.2017, N 5 от 06.03.2017, N 47 от 01.03.2017, N 29 от 17.10.2016 и N 41 от 08.12.2016); возможно, ли определить стоимость работ, выполненных ООО "Вентастрой" на объекте: "Строительство здания столовой на НПС Горький. Горьковской РНУ", подтвержденных документально.
Экспертиза проведена экспертом Мягковым Д.Л., необходимый уровень компетенции и квалификации которого подтверждается сертификатами соответ­ствия судебного эксперта, дипломом о высшем образовании.
В результате исследования представленных материалов эксперт пришел к следующим выводам:
1.Исполнительная документация, перечень закупленных и использованных ООО "Вентастрой" материалов и устройств в основном соответствует фактиче­ски использованным на объекте "Строительство здания столовой на НПС Горь­кий. Горьковской РНУ".
2.Заводские номера клапанов противопожарных систем вентиляции и со­оружений КПС, фактически смонтированные на объекте, соответствуют указан­ным номерам в техническом паспорте.
3.Из представленных документов и сведений, полученных при проведении экспертного осмотра, следует, что работы, указанные в актах о приемке выпол­ненных работ истца, выполнены ООО "Вентастрой".
4.Виды и объемы работ, отраженные ООО "Вентастрой" в актах приемки выполненных работ формы КС-2 (по договорам N 1 от 16.01.2017, N 3 от 26.01.2017, N 5 от 06.03.2017, N 47 от 01.03.2017, N 29 от 17.10.2016 и N 41 от 08.12.2016) в основном соответствуют фактически выполненным на объекте. Ос­новные отличия обусловлены изменением сечений части воздуховодов, заменой части решеток на потолочные диффузоры. Часть видов дополнительных работ не подтверждается результатами осмотра.
Стоимость работ, выполненных ООО "Вентастрой" на объекте "Строитель­ство здания столовой на НПС Горький. Горьковской РНУ", и подтвержденных документально составляет 1868718 руб. 04 коп. (т.9, л.д. 131-158, т.10, л.д. 1­174).
В судебном заседании эксперт Мягков Д.Л., предупрежденный об уголов­ной ответственности, подтвердил выводы экспертного заключения (аудио протокол судебного заседания от 24.09.2020).
Исследовав экспертное заключение эксперта ООО "Экспертцентр" Мягкова Д.Л., арбитражный суд установил, что при проведении повторной экспертизы и составлении заключения экспертом использована методическая, техническая, технологическая и ценообразующая документация, регламентирующая на терри­тории РФ выполнение строительных работ. Ответы на поставленные для иссле­дования вопросы изложены в экспертном заключении предельно точно и полно, что исключает наличие каких-либо неясностей в его толковании. Экспертное заключение составлено в соот­ветствии с требованиями АПК РФ, нормативно-технической документацией и может быть использовано в качестве достоверного доказательства.
В заключение повторной экспертизы ООО "Экспертцентр" экспертом под­тверждено выполнение ООО "Вентастрой" строительно-монтажных работ на объекте ответчика на общую сумму 1 868 718 руб. 04 коп.
Следовательно, учитывая, что ответчиком была внесена частичная оплата в сумме 1 046 947 руб. 87 коп., долг за выполненные истцом работы составляет 821 770 руб. 17 коп. (1868718 руб. 04 коп. (стоимость выполненных работ соглас­но экспертизе) - 1 046 947 руб. 87 коп. (частичная оплата)).
При этом по смыслу правовых позиций, сформулированных Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 139/10, фак­тическое исполнение сторонами договора влечет невозможность его признания незаключенным.
При таких обстоятельствах суд счел, что с ООО "Комис" в пользу ООО "Вентастрой" подлежит взысканию долг по оплате выполненных работ по договорам субподряда N 29 от 17.10.2016, N 41 от 08.12.2016, N 1 от 16.01.2017, N 3 от 26.01.2017, N 7 от 01.03.2016, N 5 от 06.03.2017 в сумме 821770 руб. 17 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Выводы суда являются верными.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.
Довод о незаключенности договоров подряда несостоятелен, поскольку договоры исполнены, результат работ передан ответчику.
Довод о выполнении части спорных работ иным лицом опровергается заключением экспертизы ООО "Экспертцентр".
Оценив имеющиеся доказательства, в том числе экспертные заключения, суд первой инстанции правомерно исходил из названного экспертного заключения ООО "Экспертцентр". Оснований для вывода о недостоверности данного заключения не установлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.
Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта, квалификация и образование лица, составившего рецензию, не подтверждены. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.
В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2020 по делу N А38-9919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А.Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка