Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 01АП-8584/2020, А43-12549/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А43-12549/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мальм" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2020 по делу N А43-12549/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Союз-Дизайн" (ИНН 5258086770, ОГРН 1095258005721) к обществу с ограниченной ответственностью "Мальм" (ИНН 5261110085, ОГРН 1175275014705) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Союз-Дизайн" (далее - истец, ООО "Компания Союз-Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мальм" (далее - ответчик, ООО "Мальм") о взыскании долга в сумме 364 994 руб. 31 коп., а также 215 руб. 17 коп. почтовых расходов.
Решением от 09.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мальм" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что представленный истцом в дело акт сверки взаимных расчетов, ответчиком не подписывался. Поясняет, что документ оформлен таким образом, что печати и росписи сторон расположены на отдельном листе, не содержащем другой информации. Обращает внимание на то, что подписи, проставленных от имени директора ООО "Мальм" Абрамовой Н.А. в товарных накладных и в спорном акте сверки взаимных расчетов, визуально отличаются.
По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что ООО "Мальм" не принимало от истца товар по товарным накладным N 734, N 867, N 903, в связи с чем сумма взыскиваемой задолженности должна быть уменьшена на 65 379 руб. 79 коп. В обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2017 между ООО "Компания Союз-Дизайн" (поставщик) и ООО "Малым" (покупатель) был заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю товары, а покупатель обязался принять их в количестве, ассортименте соответствующем заявкам покупателя и оплатить по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Цена на товар по настоящему договору указывается в счетах, накладных и счетах-фактурах на каждую партию и определяются согласно действующего на момент подачи заявки прайс-листа с учетом НДС, скидок, надбавок и иных условий (пункт 2.1 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что каждая партия товара, поставляемая по настоящему договору, оплачивается покупателем в течении 5 банковских дней.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным, оформленным в период с 03.07.2017 по 27.08.2018, поставлял ответчику товар.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Мальм" встречного обязательства по оплате товара и наличие непогашенной задолженности в сумме 364 994 руб. 31 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.
Суд первой инстанции установил и это соответствует материалам дела, что истец поставил ООО "Мальм" товар на испрашиваемую сумму долга. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены товарные накладные, карточка счета ООО "Компания Союз-Дизайн" за период январь 2017 года - декабрь 2018 года, книга продаж ООО "Компания Союз-Дизайн", а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.
Возражая против иска, ответчик опровергает факт получения товара по товарным накладным от 21.06.2018 N 734, от 08.08.2018 N 867, от 27.08.2018 N 903, утверждая, что поставка по данным накладным не производилась.
Вместе с тем, все спорные поставки отражены в представленном в дело акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанном без возражений и замечаний со стороны покупателя директором Абрамовой Е.А., подпись которой скреплена печатью ООО "Мальм".
Ответчик содержание данного акта сверки в установленном порядке не опроверг.
Коллегия судей рассмотрела и отклонила довод заявителя жалобы о недостатках в оформлении акта сверки (подписи и печати проставлены на отдельном листе), поскольку акта сверки иного содержания в дело не представлено, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств не заявлено.
Как было указано ранее, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.
Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства (договор поставки, товарные накладные, карточку счета ООО "Компания Союз-Дизайн" за период январь 2017 года - декабрь 2018 года, книгу продаж ООО "Компания Союз-Дизайн", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018) в порядке вышеприведенной процессуальной нормы суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на испрашиваемую сумму долга.
Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 364 994 руб.
31 коп. удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом собранных по делу доказательств.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2020 по делу N А43-12549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мальм" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
