Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №01АП-8583/2020, А43-12013/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А43-12013/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (606502, Нижегородская обл., г. Городец, ул. Куйбышева, д.18, пом.3; ОГРН 1145248003790, ИНН 5248038979)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020
по делу N А43-12013/2020,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" о признании недействительными приказов Государственной жилищной инспекции Нижегородской области,
без участия лиц,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (далее - ООО "Удачный выбор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными приказов Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 31.01.2020 N 515-14-25-104/20, от 31.01.2020 N 515-14-25-105/20 "О внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области", от 26.03.2020 N 515-14-25-273/20 "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области и возврате заявления и документов".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая компания" (далее - ООО "ГУК").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Удачный выбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
ООО "Удачный выбор" настаивает на том, что решения общего собрания о выборе управляющей организации могут быть оспорены только в судебном порядке.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 13.12.2019 ООО "ГУК" обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий Нижегородской области и о включении многоквартирного дома N 5 по ул.Мелиораторов в г.Городец Нижегородской области, управление которым ранее осуществляло ООО "Удачный выбор", в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет оно.
К заявлению ООО "ГУК" приложило, в том числе, протокол общего собрания собственников помещений от 11.12.2019, в соответствии с которым собственники помещений в многоквартирном доме N 5 по ул.Мелиораторов в г.Городец приняли решение о расторжении договора управления с ООО "Удачный выбор" и о выборе способа управления указанным многоквартирным домом - ООО "ГУК".
На основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 20.01.2020 N 515-12-30/2020 должностное лицо Инспекции 21.01.2020 провело в отношении ООО "ГУК" внеплановую документарную проверку.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.01.2020 N 515-12-30/2020.
По окончании проверки 31.01.2020 руководитель Инспекции издал приказы N 515-14-25-104/20, 515-14-25-105/20 об исключении указанного в приложении к заявлению ООО "ГУК" дома N 6 по ул.Мелиораторов в г.Городец из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Удачный выбор", и включении этого многоквартирного дома в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ГУК".
07.02.2020 ООО "Удачный выбор" обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий Нижегородской области и о включении данного многоквартирного дома в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет оно.
К заявлению ООО "Удачный выбор" приложило, в том числе, протокол общего собрания собственников помещений от 01.02.2020, в соответствии с которым собственники помещений в доме N 5 по ул.Мелиораторов приняли решение о расторжении договора управления с ООО "ГУК" и о выборе способа управления указанным многоквартирным домом ООО "Удачный выбор".
По окончании проверки приказом от 26.03.2020 N 515-14-25-273/20 Инспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области.
Не согласившись с изданными надзорным органом приказами, ООО "Удачный выбор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 96, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 48, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2013 N 885, приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, и исходил из того, что Инспекция доказала законность и обоснованность оспариваемых приказов.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 года N 885 (далее - Положение N 885), Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, включая предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований при осуществлении лицензионного контроля.
Согласно пункту 3.16.2 Положения N 885 осуществляет лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, включая ведение реестра лицензий Нижегородской области.
Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:
1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;
2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий).
Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.
Из приведенных положений статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для внесения изменений в реестр лицензий является заключение, прекращение, расторжение договора управления многоквартирным домом, в соответствии с сообщением лицензиата об этих обстоятельствах лицензирующий орган вносит изменения в реестр лицензий.
Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее по тексту - Порядок N 938/пр).
В силу пункта 2 Порядка N 938 изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации
Пункт 3 Порядка N 938 содержит перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.
Согласно пункту 4 Порядка N 938 рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.
В силу пункта 5 Порядка N 938 в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7 Порядка N 938 по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка N 938/пр).
Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:
а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;
б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.
Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.
Согласно пункту 10 Порядка N 938 основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.
Согласно пункту 15 Порядка N 938 при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.
В силу пункта 16 Порядка N 938 в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.
Пункт 17 Порядка N 938 предусматривает, что по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.
На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе очно-заочного голосования.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собственников помещений многоквартирного дома является ничтожным в случае, если оно принято в отсутствие необходимого кворума.
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса (пункт 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Заявитель по делу настаивает на том, что у Инспекции отсутствовали основания для издания приказов от 31.01.2020 N 515-14-25-105/20, N 515-14-25-104/20, поскольку решение от 11.12.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул.Мелиораторов ничтожно.
При этом ООО "Удачный выбор" ссылается на проведение 11.12.2019 собрания собственников помещений дома с многочисленными нарушениями, ненадлежащее оформление протокола общего собрания, нарушение срока направления уведомления о расторжении договора, внесение изменений в реестр лицензий в отсутствие заявления о расторжении договора предыдущей управляющей организации, то есть с ним.
Суд первой инстанции проверил данный довод заявителя, и пришел к заключению об его необоснованности.
По результатам исследования представленных в материалы дела документальных доказательств суд первой инстанции также, как и Инспекция, не установил признаков ничтожности принятого собственниками 11.12.2019 решения:
Так, решения собственников квартиры N 8 рассматриваемого дома приняты собственниками Чесноковым О.В. и Чесноковой М.В., содержат подписи лиц, принявших решения.
Решения собственников жилого помещения N 51 дома подписаны Мячевым С.С. и Мячевой Л.В, с указанием доли в праве собственности, содержат подписи лиц, принявших решения.
Решения собственников жилого помещения N 15 дома подписаны Белораменским С.В., Белораменской И.Е. и Зеленковой М.С. с указанием доли в праве собственности.
Решение собственника жилого помещения N 83 дома подписано Казариным В.В.
К протоколу общего собрания собственников от 11.12.2019 приложен реестр собственников помещений МКД N 5 по ул.Мелиораторов, который содержит достоверные сведения о собственниках квартир N 15, 83.
При этом в силу положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации неуказание в решениях собственников информации на правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение (либо его долю), не свидетельствует об их ничтожности.
Отсутствие в бюллетене указания фамилии, имени, отчества голосующего лица по квартире N 17 и его подпись без расшифровки рассматриваемого дома, притом, что в ней содержится указание на документ, подтверждающий право собственности на помещение (от 21.11.2012 N 52-52-10/801/2012-293), о признаках ничтожности принятого решения также не свидетельствует.
Из представленных решений собственников жилого помещения N 29 многоквартирного дома следует, что они приняты собственникам указанного помещения, ошибочно расписавшимися в графе "подпись доверенного лица".
Решение несовершеннолетнего собственника жилого помещения N 60 многоквартирного дома N 5 по ул.Мелиораторов Крупкина А.В. подписано от имени указанного собственника его законным представителем Крупкиной О.Н. в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации.
Право собственников указанных квартир на принятие соответствующего решения подтверждено представленными в материалы дела сведениям о государственной регистрации прав и правоустанавливающим документам на помещения.
При проверке кворума для разрешения вопроса о законности собрания Инспекция исходила из того, что на основании представленных решений от 05, 06, 09, 11 декабря 2019 собственники квартир NN 8, 15,17,29,51,60,83 принимали участие в голосовании, площади указанных квартир (голоса) вошли в общий расчет, что подтверждает наличие необходимого кворума.
Заключением от 25.12.2019 N 515-14-26-97-20 и актом от 21.01.2020 N 515-12-30/2020 подтверждается соблюдение Инспекцией приведенных требований.
При установленных обстоятельствах в их совокупности Инспекция пришла к обоснованному заключению об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений рассматриваемого дома от 11.12.2019, соответствия приложенных к заявлению документов требованиям Порядка N 938 и правомерно издала приказы от 31.01.2020 N 515-14-25-104/20, 515-14-25-105/20.
Иные приводимые ООО "Удачный выбор" доводы также исследованы и оценены судом первой инстанции, признаны несостоятельными, опровергаемыми материалами дела, основанными на неверном толковании положений жилищного законодательства и Порядка N 938.
Одновременно суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО "Удачный выбор" в удовлетворении требования о признании недействительным приказа Инспекции от 26.03.2020 N 515-14-25-273/20 об отказе во внесении изменения в реестр лицензий Нижегородской области в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Удачный выбор".
В ходе проведения проверки Инспекция установила, что в период с 25.12.2019 по 31.01.2020 собственники помещений многоквартирного жилого дома N 5 по ул.Мелиораторов в г.Городец провели общее собрание, по результатам которого составлен протокол общего собрания собственников от 01.02.2020.
При проверке вышеуказанного протокола выявлены признаки ничтожности принятого собственниками решения вследствие нарушения положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу общего собрания от 01.02.2020 в голосовании приняли участие собственники, на которых приходится 2681, 48 кв.м, что составляет 51,05% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В результате проведенной проверки Инспекция установила, что:
- в решении собственника квартиры N 7 стоит подпись Ефимовой Е.В., обладающей правом собственности на 1/3 жилого помещения площадью 50, 4кв.м, в то время как согласно выписке из ЕГРП правом на 1/3 указанного помещения обладает Соборова Ю.С. (л.д. 2 с оборотом -3, том 2);
- в решении собственника квартиры N 14 стоит подпись Лужина С.Ю., обладающего правом собственности на 32, 5кв.м, в то время как согласно выписке из ЕГРП указанный гражданин не является собственником помещения (л.д. 1 -2, том 2);
- в решении собственника квартиры N 53 стоит подпись Гасниковой В.П., обладающей правом собственности на помещение площадью 50, 4кв.м, в то время как согласно выписке из ЕГРП она обладает правом на 2/3 доли в указанном помещении (43,8 кв.м) (л.д.150, том 1);
- в решении собственника квартиры N 65 стоит подпись Малышевой Н.Ф., обладающей правом собственности на помещение площадью 64, 3кв.м, в то время как согласно выписке из ЕГРП она обладает правом на 2/3 доли в указанном помещении (42,87кв.м) (л.д. 149, том 1);
- в решении собственника квартиры N 72 стоит подпись Гузовина Л.П., обладающего правом собственности на помещение площадью 65, 4кв.м, в то время как согласно выписке из ЕГРП он обладает правом на 1/2 доли указанного помещения (32,7 кв.м) (л.д.148, том 1);
- в решении собственника квартиры N 74 стоит подпись Большакова А.С., обладающего правом собственности на помещение площадью 32, 7кв.м, в то время как согласно выписке из ЕГРП он обладает правом на 1/2 доли указанного помещения (16,35 кв.м) (л.д.147, том 1);
- в решении собственника квартиры N 82 стоит подпись Гришаевой Ю.В., обладающей правом собственности на помещение площадью 33, 7кв.м, при том, что согласно выписке из ЕГРП указанная гражданка не является собственником указанного жилого помещения (л.д. 146, том 1), ;
- в решении собственника квартиры N 97 стоит подпись Сердюк Е.В., обладающей правом собственности на 1/2 помещения площадью 64, 2кв.м, при том, что согласно обращению (исх. от 20.02.2020) указанная гражданка не принимала участие в голосовании и не расписывалась в решении (л.д.15, том 2);
- в решении собственника квартиры N 98 стоит подпись Красильниковой Н.В., обладающей правом собственности на помещение площадью 32, 8 кв.м, при том, что согласно выписке из ЕГРП она обладает правом на 1/2 долю указанного помещения (16,9 кв.м) (л.д.144, том 1).
Таким образом, решения собственников квартир NN 82, 97 в подсчете голосов не должны быть учтены, а общая площадь, подлежащая учету при подсчете голосов собственников квартир NN 7, 14, 53, 65, 72, 74, 98, изменяется в сторону снижения и составляет 46, 79%, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании собственников от 01.02.2020.
Указанные обстоятельства установлены Инспекцией на основании заявлений от 20.02.2020 Сердюк Е.В. и Смирновой С.А.
Таким образом, на момент рассмотрения обращения ООО "Удачный выбор" Инспекция обоснованно пришла к заключению о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений от 01.02.2020.
При установленных обстоятельствах в их совокупности и с учетом положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "е" пункта 5, подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр у Инспекции отсутствовали основания для издания приказа о включении дома N 5 по ул. Мелиораторов г.Городца в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Удачный выбор".
Инспекция правомерно издала приказ от 26.03.2020 N 515-14-25-273/20 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области.
Доводы Общества о недопустимости представленных в материалы дела заявлений собственника квартиры N 97 Сердюк Е.В., а также собственника квартиры N 82 Смирновой С.А., а также иные аргументы в части порядка проведения проверочных мероприятий и их оформления также рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что оспариваемые приказы Инспекции изданы уполномоченным органом, соответствуют лицензионному, гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба ООО "Удачный выбор" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу N А43-12013/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу N А43-12013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи А.М. Гущина
Т.В. Москвичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка