Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-858/2021, А43-6820/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А43-6820/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу N А43-6820/2020,
по иску открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" (ОГРН 1055205536430, ИНН 5234003863) к отделу по Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1065235006638, ИНН 5234004017) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела настоящего дела в арбитражном суде,
при участии представителей: от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" - Михалицына В.Ю. (директор, протокол от 10.08.20);
от ответчика - отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил.
Открытое акционерное общество "Коммунтехсервис" (далее - ОАО "Коммунтехсервис", Общество) обратилось в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании 1 204 415 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 188 033 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 000 руб. судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела настоящего дела в арбитражном суде.
Решением от 25.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Коммунтехсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности истцом и подтвержденности материалами дела необоснованного начисления Управлением завышенной арендной платы, ввиду индексации. Условия договоров аренды, заключенных на основании аукционов, в соответствии с законодательства Российской Федерации, не предусмотрено возможности увеличения арендной платы с учетом индексации. Незаконное применение индексации также подтверждено представлением прокуратуры Тоншаевского района Нижегородской области об устранении нарушений бюджетного законодательства от 15.06.202 N 5-2-2020.
Заявитель жалобы также указал, что судом при вынесении решения не были учтены нормы Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Кроме того, ответчик необоснованно уклоняется от сверки расчетов. Уклонения ответчика от сверки расчетов нарушает принципы законности и справедливости. Суд не затребовал у ответчика сверку расчетов. Согласно уведомлениям Управление индексация ответчиком производилась с 01.01.2012, следовательно задолго до обращения Управления в суд с исками. В поступивших в июле 2018 года в адрес истца акты сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 по 31.05.2018 был нарушены правила Федерального закона "О бухгалтерском учете", а именно не указаны счета-фактуры.
24.02.2021 от Общества поступило заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 233 617 руб. 51 коп. В конечном итоге истец просит взыскать с Управления 228 831 руб. 25 коп. Указанное заявление обосновано наличием вступивших в законную силу судебных актов, по некоторым периодам, однако в указанных судом первой инстанции решениях учтены не все периоды, за которые истец требует неосновательное обогащение.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы. Подержал заявление о частичном отказе от иска. Настаивал на удовлетворении иска в части взыскания 228 831 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.
Управление в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. В пояснениях изложило свою позицию по заявлению об отказе от части иска.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Рассмотрев заявление Общества о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.
Производство по делу в части взыскания 1 233 617 руб. 51 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между отделом по Управлением (Арендодатель) и ОАО "Коммунтехсервис" (Арендатор) заключены договор аренды транспортного средства без экипажа от 08.10.2005 (с дополнительными соглашениями от 07.10.2008, 01.04.2009, 29.12.2017); договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2007 (с дополнительным соглашением от 29.12.2017); договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2007, договор аренды недвижимого имущества от 15.12.2009; договор аренды недвижимого имущества от 25.10.2010; договор аренды недвижимого имущества от 30.11.2011.
По мнению истца, Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Тоншаевского муниципального района Нижегородской области в период с 2012-2017 годы неправомерно начислялась и предъявлялась арендная плата, поскольку ответчиком на арендную плату производилась ежегодная индексация по договорам аренды от 01.10.2017, от 08.10.2005, от 15.12.2009, от 01.10.2007, от 25.10.2010, от 30.11.2011 в общей сумме 1 204 415 руб. 25 коп., что является неосновательным обогащением ответчика.
31.12.2019 общество обратилось к ответчику с претензией N 470 с требованием произвести уменьшение задолженности либо оплатить излишне начисленную сумму.
В ответ на претензию от 31.12.2019 N 470 ответчик письмом от 10.01.2020 N Исх-143-2842/20 оставил требования истца без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием открытому акционерному обществу "Коммунтехсервис" для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, размер неосновательного обогащения ответчика составил 228 831 руб. 57 коп., исходя из расчета 1395 руб. 55 коп. по договору от 30.11.2011, 17 324 руб. 73 коп. по договору 15.12.2009, 23 931 руб. 20 коп. по договору от 01.10.2007, 171 230 руб. 17 коп. по договору от 25.10.2010, 9419 руб. по договору от 30.11.2011 N 3 и 5531 руб. 92 коп. по договору от 08.10.2005.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения по указанным выше договорам и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно условиям вышеназванных договоров аренды ответчик предоставил истцу в аренду муниципальное имущество, а истец обязывался своевременно уплачивать арендную плату за указанное муниципальное имущество.
Факт пользования имуществом в заявленный период сторонами не оспаривается.
Порядок расчетов по договорам аренды предусмотрен в разделах 3 настоящих договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А43-20520/2014, N А43-26241/2015, N А43-35561/2018, которые в силу ст. 69 названного Кодекса не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения ответчика составил 228 831 руб. 57 коп., исходя из расчета 1395 руб. 55 коп. по договору от 30.11.2011, 17 324 руб. 73 коп. по договору 15.12.2009, 23 931 руб. 20 коп. по договору от 01.10.2007, 171 230 руб. 17 коп. по договору от 25.10.2010, 9419 руб. по договору от 30.11.2011 N 3 и 5531 руб. 92 коп. по договору от 08.10.2005. за 2012 год, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела лежит на истце. Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела истцом не представлено доказательств перечисления в адрес ответчика каких-либо денежных средств за период с 10.04.2012 по 01.09.2012 по договору от 10.04.2012 и за весь 2012 год по иным договорам, что само по себе исключает взыскание неосновательного обогащения. Факт выставления ответчиком истцу счетов с увеличенным коэффициентом сам по себе не свидетельствует о том, что они оплачены истцом. Более того, из вступивших в законную силу решений суда N А43-20520/2014, N А43-26241/2015, N А43-35561/2018 установлен факт неоплаты стоимости аренды по спорным договорам.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и отказе судом в удовлетворении заявления истца об истребовании дополнительных доказательств отклоняются судом, как несостоятельные.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 233 617 руб. 51 коп., решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу N А43-6820/2020 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу N А43-6820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 7577 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
