Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года №01АП-8568/2020, А79-8953/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N А79-8953/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтех"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
от 19.11.2020 по делу N А79-8953/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элтех" (ИНН 2130196453, ОГРН 1172130017840) к индивидуальному предпринимателю Климову Александру Александровичу (ОГРНИП 319213000007136), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (ИНН 2124030322, ОГРН 1092124000011) о признании недействительным договора уступки права требования,
третьи лица - акционерное общество "Городское управление капитального строительства" (ИНН 2130172822, ОГРН 1162130058914), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 2130000012, ОГРН 1062128190850),
в отсутствие представителей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элтех" (далее - ООО "Элтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Климову Александру Александровичу (далее - ИП Климов А.А., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - ООО "СК "Стройсфера", соответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 05.11.2019 и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "ГУКС"), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики (далее - Инспекция, а вместе - третьи лица).
Решением от 19.11.2020 суд отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элтех" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.11.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что исполнительные производства по налоговым платежам цедента возбуждались с апреля 2019 года, тогда как договор уступки заключен между ответчиками 05.11.2019. Следовательно, цедент не имел право уступать право требования денежных средств с истца третьим лицам. Указанное поведение не является добросовестным в силу закона, предполагающего иной порядок погашения задолженности между взыскателями. Таким образом, сделка, оформленная договором об уступке права требования от 05.11.2019 ничтожна, поскольку нарушает требования закона и интересы третьих лиц (истца, как должника, обязанного произвести исполнение надлежащему кредитору).
Подробно доводы ООО "Элтех" изложены в апелляционной жалобе.
Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копию платежного поручения от 02.12.2020 N 1255.
Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данного документа к материалам дела, установив из назначения платежа, что он не имеет отношение к рассматриваемому делу, отказывает в приобщении приложенного к апелляционной жалобе документа на основании статей 67, 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Фактически данный документ возврату не подлежит, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ИП Климов А.А. (цессионарий) и ООО "СК "Стройфера" (цедент) заключили договор уступки права требования от 05.11.2019 (далее - договор уступки), в силу пункта 1.1 которого цедент передает цессионарию право требования задолженности с ООО "Элтех" в пользу цедента в сумме 485 968 руб. 89 коп., возникшее из договора уступки права требования от 12.08.2018, заключенного между ООО "СК "Стройсфера", ООО "Элтех" и АО "ГУКС".
Дополнительным соглашением от 11.11.2019 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора уступки, изложив его в следующей редакции: "Цедент передает Цессионарию право требования задолженности с ООО "Элтех" в пользу Цедента в сумме 485 968,89 руб. (четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 89 копеек), возникшее в результате заключения соглашения о зачете встречных требований от 06.07.2018 между ООО "СК "Стройсфера", ООО "Элтех" и АО "ГУКС"".
Согласно соглашению о зачете встречных требований от 06.07.2018 ООО "СК "Стройсфера" производит зачет задолженности перед ООО "Элтех" по договору от 28.05.2018 N 15, за поставленное электротехническое оборудование на объект строительства - "Многоквартирный жилой дом по ул. Петрова г. Чебоксары" на сумму 2 928 660 руб., в т.ч. НДС - 18%, что подтверждается накладными от 18.06.2018 N 87 на сумму 35 337 руб. 93 коп., от 06.07.2018 N 103 на сумму 154 857 руб. 66 коп., от 13.07.2018 N 110 на сумму 138 708 руб. 30 коп., от 20.07.2018 N 123 на сумму 558 354 руб. 56 коп., от 23.07.2018 N 121 на сумму 82 311 руб. 47 коп., от 23.07.2018 N 122 на сумму 1 959 090 руб. 08 коп.
Посчитав, что договор уступки является ничтожной сделкой, поскольку противоречит закону в той части, в которой нарушает очередность удовлетворения требований кредитора третьей очереди - Инспекции ФНС по г. Чебоксары перед кредиторами четвертой очереди, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, установив отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что договор уступки права требования от 05.11.2019 совершен с целью уклонения от уплаты денежных средств кредиторам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Элтех".
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку основания заявленных требований в настоящем деле не тождественны основаниям исковых требований в деле N А79-156/2020, в рамках которого по иску ООО "Элтех" к ООО "СК "Стройсфера", ИП Климову А.А. о признании недействительным договора уступки права требования от 05.11.2019 и применении последствий недействительности сделки суд пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Элтех" неосновательного обогащения в сумме 485 968 руб. 89 коп.
Повторно проверив материалы дела, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив, что условия спорного договора уступки не противоречат нормам действующего законодательства, не связаны неразрывно с личностью кредитора, не нарушают права третьих лиц, приняв во внимание, что о состоявшейся уступке права ООО "Элтех" уведомлено, суд апелляционной инстанции согласился с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "Элтех" требования.
Доводы заявителя жалобы относительно наличия размещенной в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов информации об открытых в отношении ООО "СК "Стройсфера" исполнительных производств по налоговым платежам рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку само по себе наличие исполнительных производств не подтверждает наличия злоупотребления правом со стороны участников договора уступки, запрет на которое установлен в статье 10 ГК РФ. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наделения заявителя жалобы полномочиями выступать в защиту интересов налогового органа, привлеченного к участию в рассматриваемом споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого судебного акта.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворения последней не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2020 по делу N А79-8953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтех" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.Н. Фединская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка