Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-8552/2020, А43-26829/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N А43-26829/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 по делу N А43-26829/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Службы охраны "Алекс" (ИНН 5257145590; ОГРН 1145257002989) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТ" (ИНН 5260449710;
ОГРН 1175275078329) о взыскании 563 449 руб. 97 коп., без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью Служба охраны "Алекс" (далее - ООО СО "Алекс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТ" (далее - ООО "СК "АНТ") о взыскании 561 387 руб. 45 коп. долга по оплате услуг на основании договора об охране объектов от 02.08.2019 N 01/08/19ФЗ за период с января по июнь 2020 года и 2062 руб. 52 коп. неустойки за период с 10.04.2020 по 20.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга.
Заявлением от 09.09.2020 истец также просил взыскать 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 421 руб. 60 коп. почтовых расходов.
30.10.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-26829/2020 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 561 387 руб. 45 коп. долга по оплате услуг на основании договора об охране объектов от 02.08.2019 N 01/08/19ФЗ за период с января по июнь 2020 года и 2062 руб. 52 коп. неустойки за период с 10.04.2020 по 20.08.2020, неустойка по день фактической оплаты задолженности в сумме 561 387 руб. 45 коп., начиная с 21.08.2020 из расчета 0, 01% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 14 269 руб. расходов по госпошлине, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 421 руб. 60 коп. почтовых расходов. 13.11.2020 судом по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "АНТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 6000 руб. в возмещение соответствующих расходов.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает определенную судом первой инстанции к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. необоснованно завышенной, поскольку дело представляется одним из наиболее легких с точки зрения подготовки материалов и не требовало участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом отсутствия дополнений по иску и возражений со стороны ответчика по существу исковых требований. Полагает, что оплате подлежат только услуги за изучение материалов дела и составление искового заявления.
ООО СО "Алекс" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2019 между ООО "СК "АНТ" (заказчик) и ООО СО "Алекс" (охрана) заключен договор об охране объектов от 02.08.2019 N 01/08/19ФЗ, согласно которому истец обязался предоставлять ответчику услуги по охране офисного здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Маслякова, д. 10, а последний обязался их оплачивать.
Дополнительным соглашением от 02.09.2019 N 1 в договор внесены изменения в части охраняемого объекта, а именно: добавлен второй объект - строительная площадка по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зеленодольская, в районе дома N 46.
Согласно Приложению N 1 к договору в редакции вышеупомянутого дополнительного соглашения стоимость охраны первого объекта составляет 59 000 руб. в месяц, второго объекта - 70 000 руб. в месяц.
На основании пункта 5 договора оплата за услуги текущего месяца должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга в сумме 561 387 руб. 45 коп. за период с января по июнь 2020 года, а также неустойки за период с 10.04.2020 по 20.08.2020 в сумме 2062 руб.
52 коп. и далее по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и установив факт предоставления ООО СО "Алекс" охранных услуг в спорный период и их неоплаты ООО "СК "АНТ" своевременно и в полном объеме, на основании положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 561 387 руб. 45 коп., неустойку за период с 10.04.2020 по 20.08.2020 в сумме 2062 руб. 52 коп. с последующим ее начислением начиная с 21.08.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 561 387 руб. 45 коп. из расчета 0, 01% от суммы долга за каждый день просрочки.
Кроме того, в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата разрешения исковых требований (удовлетворение в полном объеме), суд первой инстанции отнес на ответчика судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО "СК "АНТ" в пользу ООО СО "Алекс" в возмещение названных расходов суммы в размере 14 269 руб., 421 руб.
60 коп. и 15 000 руб. соответственно.
Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в дело представлены: соглашение на оказание юридической помощи (представительство) от 24.07.2020, акт сдачи-приема услуг от 09.09.2020, расходный кассовый ордер от 09.09.2020 N 121 на сумму 22 000 руб.
Оценив представленные в дело доказательства и признав доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что соглашением на оказание юридической помощи (представительство) от 24.07.2020 установлена стоимость услуг в размере 22 000 руб., при этом в числе прочих услуг предусмотрено участие представителя в судебных заседаниях, а представительство в суде в данном деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, не имело место, счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении расходов на оплату услуг представителя, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума N 1.
По результатам проверки доводов заявителя жалобы суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая правомерным удовлетворение соответствующего требования в сумме 15 000 руб.
При разрешении названного требования судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства спора и критерий разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Несогласие ООО "СК "АНТ" с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.
Доказательств, объективно подтверждающих, что определенный судом первой инстанции к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли соответствующие выводы суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, проверенным и отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 по делу N А43-26829/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АНТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
