Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 01АП-855/2021, А43-29188/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А43-29188/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 по делу N А43-29188/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 5256053018; ОГРН 1055227048700) к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" (ИНН 5262137114, ОГРН 1055248052254) о взыскании 1 808 828 руб. 43 коп., в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка - Поволжье" (далее - ООО "Копейка-Поволжье") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 485 552 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Нижнем Новгороде по адресам: ул. Дьяконова, д. 24, ул. Плотникова, д. 3, ул. Сазанова, д. 2, ул. Дворовая, д. 36/2, пр. Кирова, д.20, в которых находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, 147 106 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 14.03.2017 по 03.04.2020.
Решением от 26.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Копейка-Поволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что необходимый и полный комплект документов, в том числе расчет к иску и документы для оплаты, не были направлены истцом в адрес ответчика. Кроме того, считает, что оснований для оплаты у ответчика не возникло, поскольку доказательств надлежащего направления в адрес ответчика счетов для оплаты коммунальных услуг не представлено.
ООО "Наш Дом" отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 25.03.2021 не обеспечили.
От заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.
В рассматриваемом случае ООО "Копейка-Поволжье", заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослалось на нахождение своего представителя Крашенинникова К.А. в г. Ярославле и невозможность его явки в судебное заседание с учетом сложившейся ситуации с коронавирусом, а также по причине значительной удаленности местонахождения ответчика (г. Нижний Новгород) от г. Владимира.
Вместе с тем, приведенные в ходатайстве мотивы для отложения судебного разбирательства заявителем документально не подтверждены.
Более того, указанная в ходатайстве причина невозможности явки в судебное заседание уважительной признана быть не может.
Невозможность явки представителя ООО "Копейка-Поволжье" Крашенинникова К.А. не исключает возможность обеспечить участие в процессе иного представителя юридического лица, в том числе непосредственно лица, имеющего право действовать без доверенности.
Ссылка на значительную удаленность организации от места проведения судебного заседания является необоснованной. Кроме того, ООО "Копейка-Поволжье", желая участвовать в судебном заседании, имело возможность заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, однако соответствующего ходатайства от заявителя жалобы в Первый арбитражный апелляционный суд не поступало.
Также следует отметить, что заявителем не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ООО "Копейка-Поволжье", в том числе в связи с намерением последнего осуществить какие-либо процессуальные действия; в ходатайстве на указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать заявитель жалобы, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме, при том, что поданная апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора.
С учетом вышеизложенного оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усмотрел.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Наш дом" является управляющей компанией для многоквартирных жилых домов N 24 по улице Дьяконова, N 3 по ул. Плотникова, N 2 по ул. Сазанова, N 36/2 по ул. Дворовая, N 20 по пр. Кирова в г. Нижнем Новгороде на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах (далее - МКД) (выписки из Единого государственного реестра недвижимости).
01.01.2008 между ООО "Наш Дом" (управляющая организация) и ООО "Копейка-Поволжье" (пользователь) заключен договор управления многоквартирным домом N 84202\К\Д (с дополнительными соглашениями к нему), по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а пользователь принял на себя обязательства оплачивать указанные услуги.
Оплата пользователем услуг по договору включает в себя плату за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок, не менее чем один год. Если собственники помещений не приняли решение об установлении размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Оплата пользователем оказанных услуг по договору осуществляется ежемесячно на основании выставляемого управляющей организацией платежного документа в течение 5 банковских дней с момента его получения (пункт 4.3 договора).
По данным истца, управляющая организация надлежащим образом оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, поставляла коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в МКД, однако ответчик соответствующую плату за период с 11.02.2017 по 30.06.2020 в полном объеме не внес.
Претензией от 10.07.2020 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило истцу основанием для обращения с иском в суд. На дату рассмотрения спора за ООО "Копейка-Поволжье", по сведениям истца, числится задолженность в сумме 485 552 руб. 43 коп.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.
Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не опровергнуто, что истец в спорный период осуществлял функции управления в отношении многоквартирных жилых домов N 24 по улице Дьяконова, N 3 по ул. Плотникова, N 2 по ул. Сазанова, N 36/2 по ул. Дворовая, N 20 по пр. Кирова в г. Нижнем Новгороде.
Право собственности ответчика на нежилые помещения в указанных домах подтверждено документально.
Более того, из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 84202\К\Д (с дополнительными соглашениями к нему).
Таким образом, ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирных домах обязан ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД.
Спор по величине тарифов между сторонами отсутствует.
По расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.02.2017 по 30.06.2020 составляет 485 552 руб. 43 коп.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, контррасчет не представлен.
Судом расчет проверен и признан верным.
Принимая во внимание вышеизложенное и поскольку ответчик доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД за спорный период в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме (485 552 руб. 43 коп.).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом к взысканию предъявлены пени за период с 14.03.2017 по 03.04.2020 в сумме 147 106 руб. 77 коп.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в деле доказательств полного и своевременного внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД и проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в полном объеме.
Таким образом, исковые требования на законных основаниях удовлетворены в полном объеме.
Довод ООО "Копейка-Поволжье" о непредставлении ему истцом расчета суммы задолженности и документов для оплаты не принимается.
Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии и искового заявления, содержащих обоснование требований истца.
В материалах дела имеются подробные расчеты задолженности и неустойки.
ООО "Копейка-Поволжье", являясь ответчиком по делу, вправе знакомиться с материалами дела, однако соответствующих действий последним предпринято не было.
Также следует отметить, что в рассматриваемом случае расчет задолженности представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
При этом собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от волеизъявления и действий сторон обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
ООО "Копейка-Поволжье", являясь собственником помещений в МКД, при неполучении платежных документов, действуя добросовестно, могло самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащей внесению управляющей организации.
С учетом того, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в настоящем случае представлял собой простую операцию по умножению тарифа на площадь помещения и количество месяцев, отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения таких платежей.
Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком, как собственником имущества, всех необходимых действий в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги, в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах непредоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг, а также не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего последнего от оплаты начисленной в связи с просрочкой неустойки.
С учетом изложенного ссылки ООО "Копейка-Поволжье" на отсутствие у него оснований для оплаты ввиду непредставления соответствующих документов управляющей организацией несостоятельны и подлежат отклонению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 по делу N А43-29188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
