Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-8546/2020, А43-9888/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А43-9888/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белякова Е.Н.,
судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сударева Максима Ильича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 по делу N А43-9888/2018,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал Телеком" (ОГРН 1105260015123, ИНН 5260291199) Володина Дамира Юрьевича о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Капитал Телеком" лиц: Сударева Максима Ильича, Левочкиной Анастасии Игоревны, Левочкиной Анны Игоревны, Колыванова Дмитрия Анатольевича и Левочкина Игоря Алексеевича,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Капитал Телеком" (далее - должник, ООО "Капитал Телеком") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Володин Дамир Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, Володин Д.Ю.) с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением от 11.11.2020 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, наложив арест на все имущество, в том числе и денежные средства, принадлежащие: Колыванову Дмитрию Анатольевичу в пределах суммы 44 207 997, 35 руб.; Лёвочкину Игорю Алексеевичу в пределах суммы 44 207 997, 35 руб.; Лёвочкиной Анастасии Игоревне в пределах суммы 250 828, 89 руб.; Лёвочкиной Анны Игоревны в пределах суммы 250 828, 89 руб.; Судареву Максиму Ильичу в пределах суммы 250 828, 89 руб.
В остальной части суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер"; статьями 2, 90, 91, 93, 184 - 186, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, Сударев Максим Ильич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.11.2020 в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Судареву М.И., в пределах суммы 250 828, 89 руб.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в случае наложения ареста на расчетные счета Сударев М.И. будет лишен возможности получения заработка и, как следствие, погашения в дальнейшем взысканной судом задолженности в размере 250 828,89 руб.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта от 11.11.2020, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 ООО "Капитал Телеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Володин Д.Ю.
В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц: Сударева Максима Ильича, Левочкиной Анастасии Игоревны, Левочкиной Анны Игоревны, Колыванова Дмитрия Анатольевича и Левочкина Игоря Алексеевича в виде наложения ареста на все имущество, в том числе и денежные средства, принадлежащие: Колыванову Дмитрию Анатольевичу, в том числе на транспортные средства: FORD FOCUS, 2011 года выпуска, VIN: X9FMXXEEBMBM45670, СТС 52ХН159064, государственный регистрационный знак Е 540 СО 152; MITSUBISHILANCER, 2008 года выпуска, VIN JMBSTCV3A8U0()8800,CTC 5225213117, государственный регистрационный знак В 260 ХА 152; Лёвочкину Игорю Алексеевичу, в том числе на транспортные средства: ГА33102, 1998 года выпуска, VIN: ХТНЗ10200W0076475, СТС 52КЕ105755, государственный регистрационный знак Е 022 КР 52; BMW528IXDRIVE, 2013 года выпуска, VIN: X4XXH15450DW81941, СТС 5221908569, государственный регистрационный знак М 731 АА 152; Лёвочкиной Анастасии Игоревне; Левочкиной Анны Игоревны; Судареву Максиму Ильичу.
В обосновании заявленных требований указано, что 24.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Сударева Максима Ильича, Левочкиной Анастасии Игоревны Левочкиной Анны Игоревны, Колыванова Дмитрия Анатольевича и Левочкина Игоря Алексеевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Капитал Телеком" по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также признано доказанным наличие оснований для привлечения Левочкина Игоря Алексеевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Капитал Телеком".
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как разъяснено в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с возможностью отчуждения либо сокрытия принадлежащего ответчикам имущества с целью уклонения от ответственности, отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 указанного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, возлагается на заявителя.
Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, в настоящее время в рамках обособленного спора по делу N А43-9888/2018 установлено наличие оснований для привлечения Сударева Максима Ильича, Левочкиной Анастасии Игоревны Левочкиной Анны Игоревны, Колыванова Дмитрия Анатольевича и Левочкина Игоря Алексеевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Капитал Телеком".
Из определения суда 24.09.2020 по делу N А43-9888/2018 следует, что размер обязательств, возникших после наступления обязанности обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Сударева М.И., составляет в общей сумме 250 828, 89 руб., кроме того, установлено, что размер обязательств, возникших после наступления обязанности обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Левочкиной А.И. и Левочкиной А.И., составляет в общей сумме 250 828, 89 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Принимая во внимание, что рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Сударева Максима Ильича в пределах суммы 250 828, 89 руб.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера будет способствовать обеспечению сохранности имущества Сударева Максима Ильича и возможности обращения взыскания на его имущества после установления размера субсидиарной задолженности.
Истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, непринятие обеспечительных мер до принятия арбитражным судом судебного акта может повлечь затруднение, либо невозможность в будущем исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Капитал Телеком".
Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не опровергающие законности принятого судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае наложения ареста на расчетные счета Сударев М.И. будет лишен возможности получения заработка и, как следствие, погашения в дальнейшем взысканной судом задолженности в размере 250 828,89 руб., отклоняются коллегией судей в связи со следующим.
Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.
При этом, с учетом обеспечения принципа соразмерности и недопущения нарушения прав третьих лиц, суд посчитал правомерным и достаточным принять меры по обеспечению заявления путем наложения ареста на принадлежащее заявителям имущество и денежные средства в пределах суммы 250 828,89 руб.
Реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.
Как следует из апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры лишают заявителя возможности получения заработка.
Однако в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
При этом коллегия судей принимает во внимание, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, при том что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 по делу N А43-9888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сударева Максима Ильича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Е.А. Рубис
Д.В. Сарри
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
