Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №01АП-852/2021, А43-32439/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А43-32439/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу N А43-32439/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита Страхователей" (ОГРН 1155260016560, ИНН 5260419970) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр.Устинова Владимира Анатольевича и Хмелик Виктора Александровича, о взыскании 28 910 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Защита Страхователей" (далее - ООО "Защита Страхователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", ответчик), о взыскании:
-страхового возмещения в сумме 18 100 руб.;
-неустойки за период с 01.09.2020 по 10.09.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства;
-расходов по определению размера ущерба в сумме 9000 руб., а также судебных расходов (на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб.).
Исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Ответчик - САО "РЕСО-Гарантия" иск не признал, заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу N А43-32439/2020 исковые требования ООО "Защита Страхователей" удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Защита Страхователей" взысканы: страховое возмещение в сумме 18 100 руб., неустойка в размере 90 руб. 50 коп. за период с 01.09.2020 по 10.09.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0, 05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также расходы на экспертизу в сумме 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "Защита Страхователей" отказано.
САО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку иск подан в суд после 01.06.2019. Считает, что ООО "Защита Страхователей" обязано было до обращения в суд обратиться к финансовому уполномоченному, а в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, обжаловать его в суде общей юрисдикции путем подачи иска непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.
Определением суда от 15.02.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.03.2021.
15.03.2021 от ООО "Защита Страхователей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.05.2019 по адресу: г. Санкт-Петербург, Калиниский район, пересечение улиц проспект Металлистов и Бестужевская ул., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 0507НТ47, под управлением Мирзабекова А. М. и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак У581РТ178, под управлением Устинова В. А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Вольво, государственный регистрационный знак У581РТ178, получило технические повреждения, что подтверждено постановлением об административном правонарушении от 19.05.2019.
Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Мирзабеков А.М., гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N 5000645841. Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована в в САО "РЕСО-Гарантия", о чем потерпевшему выдан страховой полис МММ N 5011548208.
В связи с указанными обстоятельствами 21.05.2019 потерпевший обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "Ресо-Гарантия", признав указанный случай страховым, выплатило потерпевшему 70 300 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 244248 от 23.05.2019.
Не согласившись с размером страхового возмещения потерпевший обратился к индивидуальному предпринимателю Козлову Ю.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак У581РТ178. По результатам такого обращения подготовлено экспертное заключение N 03205/05-19 от 01.06.2019. В соответствии с экспертным заключением N 03205/05-19 от 01.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак У581РТ178, с учетом износа составила 108 700 руб.
10.06.2019 между Устиновым В.А. (цедентом) и Хмеликом В.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) N 2019-839, по условиям которого к цессионарию перешли права требования выплаты страхового возмещения, а также неустойки, УТС, штрафа, убытков и судебных издержек.
16.12.2019 Хмелик В.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оценку.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Кар-Экс" N АТ9435987-Д от 18.12.2019 размер восстановительных расходов автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак У581РТ178, с учетом износа составил 90 600 руб. СПАО "Ресо-Гарантия" на основании экспертного заключения N АТ9435987-Д от 18.12.2019 выплатило потерпевшему 20 300 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 665870 от 24.12.2019.
20.04.2020 между Хмеликом В.А. (цедентом) и ООО "Защита Страхователей (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) N ЗС-839, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) образовавшееся в результате не исполнения должником (СПАО "Ресо-Гарантия") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также законной неустойки за просрочку страховой выплаты, стоимости утраты товарного вида, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у Устинова В.А. к страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия", в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 19.05.2019.
21.07.2020 истец обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, а 26.08.2020 - с претензией о доплате страхового возмещения. Уклонение ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ООО "Защита Страхователей" обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.
Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 19.05.2019 по адресу: г. Санкт-Петербург, Калиниский айонн, пересечение улиц проспект Металлистов и Бестужевская ул., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 0507НТ47, под управлением Мирзабекова А. М. и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак У581РТ178, под управлением Устинова В. А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Вольво, государственный регистрационный знак У581РТ178, получило технические повреждения, что подтверждено постановлением об административном правонарушении от 19.05.2019.
Размер страховой выплаты (18 100 руб.) определен истцом на основании экспертного заключения ИП Козлова Ю.В. N 03205/05-19 от 01.06.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 108 700 руб.
Расходы ООО "Защита Страхователей" на оплату услуг по оценке ущерба составили 9000 руб., что подтверждается документально (кассовый чек от 28.06.2019 на сумму 9000 руб.).
Требование ООО "Защита Страхователей" о взыскании страхового возмещения и неустойки основано на договорах уступки права требования (цессии) N 2019-839 от 10.06.2019 и N ЗС-839 от 20.04.2020.
Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.
Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам N 2019-839 от 10.06.2019 и N ЗС-839 от 20.04.2020 уступки права требования (цессии).
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждено документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.
В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение ИП Козлова Ю.В. N 03205/05-19 от 01.06.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак У581РТ178, с учетом износа составила 108 700 руб.
Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения произвел лишь частично.
Между тем, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.
Однако ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. В то время как представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.
При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ИП Козлова Ю.В. N 03205/05-19 от 01.06.2019, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта. При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.
При таких обстоятельствах уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме является не основанным на законе, в связи с чем требования ООО "Защита Страхователей" по данному спору правомерно удовлетворены в размере недоплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 18 100 руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты - 90 600 руб. (70 300 руб. + 20 300 руб.), и установленной Законом "Об ОСАГО" максимальной величины страхового возмещения - 400 000 руб.
Представленное ответчиком заключение специалиста N АТ9435987/19 от 18.12.2019, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт", обоснованно не принято судом первой инстанции. По сути представленное заключение специалиста N АТ9435987/19 от 18.12.2019 является рецензией, не соответствующей требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы отчета об оценке, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.
При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, суд первой инстанции также обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки в размере 90 руб. 50 коп. за период с 01.09.2020 по 10.09.2020 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0, 05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, учитывая при этом обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика.
Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.
Истцом также заявлено требование о взыскании 9000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего представлены: экспертное заключение ИП Козлова Ю.В. N 03205/05-19 от 01.06.2019, кассовый чек от 28.06.2019 на сумму 9000 руб.
Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился к ИП Козлову Ю.В., в адрес ПАО "Ресо Гарантия" было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба с учетом того, что заявителем доказательств чрезмерности данных расходов не предоставлено, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ООО "Защита Страхователей" о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 9 000 руб.
Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку иск подан в суд после 01.06.2019, подлежит отклонению в силу следующего.
Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Вместе с тем Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Закона об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон от 04.06.2018 N 133-ФЗ) в статью 16.1. Закона об ОСАГО внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.
Статьей 16.1. Закона об ОСАГО (в редакции Закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) вступил в силу с 03.09.2018 за исключением отдельных положений. Данным законодательным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций, в том числе страховых организаций, с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Так в силу пункта 1 части 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Статья 32 Закона N 123-ФЗ указывает, что положения вышеупомянутого пункта 1 части 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона N 123-ФЗ (то есть с 01.06.2019).
Ответчик включен в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с правами потребителей финансовых услуг.
Статья 15 Закона N 123-ФЗ указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
При этом статья 16 Закона N 123-ФЗ предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления
потребителя финансовых услуг.
Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определённый порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.
Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров ОСАГО, заключенных после 03.09.2018, потребитель должен заявить свои требования финансовому уполномоченному, а в судебном порядке - после предварительного обращения к финансовому уполномоченному.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Таким образом, для решения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом должны учитываться как нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и специальных законов (Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В частности, при применении статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует исходить из положений, изложенных в статье 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при применении Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует исходить из положений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному стало обязательным по всем искам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, которые заключены страховой организацией с причинителем вреда после 03.09.2018, и поступившим в суд с 01.06.2019. Исковые заявления, которые не соответствуют данным критериям, должны быть рассмотрены судом по положениям Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019.
В рассматриваемом случае полис ОСАГО (серии МММN 5000645841) причинителя вреда начал действие 14.06.2018.
Таким образом, позиция ответчика относительно необходимости оставления иска без рассмотрения сформирована без учета даты заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, исходя из специфики правоотношений и не основана на указанных выше нормах действующего законодательства. При изложенных обстоятельствах довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу N А43-32439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Насонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка