Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-8511/2020, А39-14719/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А39-14719/2019
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Севастьянова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2020 по делу N А39-14719/2019, установил следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Бутаковский" (далее - СПК (колхоз) "Бутаковский", истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Севастьянову Владимиру Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании по договору аренды от 02.07.2018 задолженности в сумме 461 377 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 340 руб. 50 коп., об обязании возвратить имущество.
Решением от 13.07.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Севастьянова Владимира Александровича (ОГРН
316527500031841, ИНН 521000879492) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Бутаковский" (ОГРН 1025202200891, ИНН 5210002839) задолженность в сумме 461377 руб.
68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38340 руб. 50 коп.; обязал индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Севастьянова Владимира Александровича (ОГРН 316527500031841, ИНН 521000879492) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Бутаковский" (ОГРН 1025202200891, ИНН 5210002839) следующее имущество:
- автомобиль ГАЗ 53, госномер 9105 ГОЕ;
- трактор МТЗ 80, двигатель Д-240 N 143957, рег. знак 9596 52 ГТ, заводской N 508669, 1986 года выпуска;
- трактор ЮМЗ 6 КЛ, двигатель Д-240 N 4241813, рег. знак 5017 52 ГК, заводской N 364858, 1984 года выпуска;
- трактор ДТ 75, госномер 4291 52 ГЭ, двигатель модель А-41 N 838930, заводской N 518305, 1988 года выпуска;
- трактор МТЗ 82, двигатель 388477, рег. знак 3380 52 ЮЮ, заводской N 458683, 1998 года выпуска;
- семяочистительная машина СМ 4, 1988 года выпуска;
- пресс подборщик ПРФ-180;
- грабли ГВК;
- трактор МТЗ 80, двигатель 061754, госномер 9597 ГТ, заводской N 199477, 1986 года выпуска;
- весы автомобильные;
- кормодробилка; взыскал с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Севастьянова Владимира Александровича (ОГРН 316527500031841, ИНН 521000879492) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18997 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 13.07.2020 истек 13.08.2020.
С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу заявитель обратился 24.11.2020 (согласно штампу Почты
России на конверте), то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта, в обоснование которого указал, что в связи с переходом суда на режим работы в условиях пандемии узнал о вынесенном решении более чем через два месяца.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Предприниматель, являющийся ответчиком по делу, был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и располагал сведениями о возбуждении производства по настоящему делу.
В материалы дела ответчиком 03.02.2020 был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 40) и возражения на уточненное исковое заявление (л.д. 76) представленные 29.06.2020.
Кроме того, решение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел" в установленный законом срок. До истечения срока на апелляционное обжалование заявитель имел достаточно времени для направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Предприниматель при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, ограничивающими возможность совершения соответствующих процессуальных действий.
Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что наличие введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий.
Предприниматель не представил доказательств того, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Указанное заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельство не может быть принято судом во внимание в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку названная Предпринимателем причина пропуска срока на апелляционное обжалование не зависящей от действий заявителя не является, уважительность причин пропуска срока заявителем не доказана, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной
жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Севастьянову Владимиру Александровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Севастьянову Владимиру Александровичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2020 по делу N А39-14719/2019, и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья А.Н.Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
