Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года №01АП-8501/2020, А38-1654/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N А38-1654/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Витальевны
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 26.10.2020 по делу N А38-1654/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семерочка" (ИНН 1215209276, ОГРН 1161215053977) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Светлане Витальевне (ОГРНИП 304121516300096), индивидуальному предпринимателю Кузнецову Валерию Валентиновичу (ОГРНИП 306121501800121) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
в отсутствие представителей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семерочка" (далее - ООО "УК "Семерочка", истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Светлане Витальевне (далее - ИП Кузнецова С.В., ответчик), индивидуальному предпринимателю Кузнецову Валерию Валентиновичу (далее - ИП Кузнецов В.В., соответчик) о солидарном взыскании 77 771 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.03.2017 по 30.11.2019, 13 335 руб. 05 коп. неустойки за период с 21.05.2017 по 31.03.2020, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 26.10.2020 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецова С.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.10.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в соответствии со сметой на очередной календарный год в состав тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме включена плата за обращение с ТКО (01 руб. 60 коп. за кв.м площади помещения). Данный платеж взыскивается с ответчиков, в том числе в периоды, относящиеся к 2019 году, при том, что начиная с 2019 года в Республике Марий Эл действует региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (ООО "Благоустройство"), а протоколом общего собрания от декабря 2016 года собственниками помещений предписано заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и производить в их адрес прямые платежи. Заявитель жалобы полагает, что протокол общего собрания от 22.11.2018, в котором, по мнению истца, зафиксировано повышение тарифа, не имеет юридической силы по причине отсутствия кворума. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что согласно отчету по управлению МКД за 2017 года истец понес суммарно расходы на содержание МКД в размере 428 186 руб. 67 коп., то есть меньше, чем начислил. Таким образом, истец получил экономию, выразившуюся в превышении собранных платежей по данной услуге над фактическими расходами, которая не может быть взыскана истцом, поскольку не является его расходами и не могла считаться его прибылью и соответственно не может составлять предмет неосновательного обогащения. Кроме того истец признавал, что им не оказываются услуги по содержанию придомовой территории как рядом со входом в помещение ответчика, так и в принципе с той стороны здания, где размещен вход в данное помещение, поскольку, по мнению истца, соответствующие обязанности лежат соответственно на ответчике и на муниципальном образовании город "Йошкар-Ола". Истец при этом заявил, что неоказание услуг по уборке прилегающей территории осуществляется им умышленно и без намерения в будущем возобновить оказание подобных услуг. Аналогичным образом истец признал, что в помещении ответчика отсутствует газовое оборудование, что исключает возможность осуществлять обслуживание общедомовых газовых сетей, ведущих в помещении ответчика, по причине их отсутствия. В связи с этим ИП Кузнецова С.В. считает необоснованной ссылку суда на постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регламентирующее порядок уменьшения размера платы за содержание МКД и устанавливающее в качестве доказательства, позволяющего требовать уменьшения размера платы соответствующие акты. Поскольку истцом признавался факт неоказания им ряда услуг, включенных в состав тарифа, данное признание должно было быть воспринято судом в качестве обстоятельства, не требующего дополнительного доказывания, вне зависимости от наличия в материалах дела соответствующих актов. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что в состав тарифа в разделе Управление МКД включена плата за ведение претензионной работы и судебные издержки. Таким образом, истец, получая плату за ведение претензионной работы и судебные издержки в составе тарифа, не вправе повторно взыскивать эти же суммы в составе судебных расходов. С учетом положений процессуального законодательства, обязывающих суд взыскивать понесенные судебные расходы с проигравшей спор стороны, необходимо констатировать, что истец не вправе претендовать на получение данных сумм в составе тарифа, поскольку данные услуги им самостоятельно не оказываются и его расходы не составляют, а напротив формируют его дополнительную прибыль. Следовательно, сумма, взыскиваемая в составе тарифа, должна быть уменьшена судом в этой части исходя из принципов разумности и добросовестности.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.11.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2018 ИП Кузнецовой С.В. и ИП Кузнецову В.В. принадлежит на праве совместной собственности нежилое помещение общей площадью 158,7 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: Ленинский пр-кт, д. 58, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного МКД от 08.12.2016 собственники помещений приняли решение о выборе способа управления домом управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "УК "ЖЭУК-7" (24.09.2018 переименовано в ООО "УК "Семерочка"). Кроме того, имеется договор управления с некоторыми собственниками помещений в (МКД) с ООО "УК "ЖЭУК-7". Договор управления МКД ответчики с истцом в отношении спорного помещения не заключили.
Истец с 01.03.2017 по 30.11.2019 исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе и в отношении помещения ответчика, который претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов не предъявлял.
Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД не исполнил.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 77 771 руб. 10 коп.
В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "УК "Семерочка" с соответствующим иском в арбитражный суд.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
В пункте 8, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики неосновательно обогатились за счет его счет на сумму платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.03.2017 по 30.11.2019.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
В частях 1, 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений МКД, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Суд первой инстанции установил, что ООО "УК "Семерочка" с 01.03.2017 по 30.11.2019 осуществляло функции управления спорным МКД; оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества МКД, в котором находится нежилое помещение ответчиков.
Отсутствие письменного договора на содержание общего имущества МКД, заключенного с истцом, не освобождает ответчиков от обязанности оплаты фактически оказанных истцом услуг.
Доказательства управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в материалах дела отсутствуют.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Размер платы собственниками помещений в многоквартирном доме N 58 по Ленинскому проспекту г. Йошкар-Ола с 01.02.2017 установлен протоколом общего собрания от 22.11.2018 в размере 14 руб. 85 коп. за 1 кв.м, в том числе плата за вывоз мусора 01 руб. 60 коп., а с 01.01.2019 в размере 14 руб. 85 коп. за 1 кв.м без учета платы за вывоз мусора.
Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена истцом исходя из площади нежилого помещения и цены, установленной общим собранием собственников МКД.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с марта 2017 года по ноябрь 2019 года составляет 77 771 руб. 10 коп.
Факт оказания истцом услуг в заявленном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также их объем и стоимость подтверждены материалами дела.
Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом первой инстанции проверен и признан верным. Расчет ответчиком не опровергнут, документально обоснованный контррасчет не представлен.
Поскольку ответчики доказательств выполнения истцом услуг ненадлежащего качества, а также доказательств внесения ИП Кузнецовой С.В. и ИП Кузнецовым В.В. платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не представили, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование к ответчикам в солидарном порядке в общей сумме 77 771 руб. 10 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что протокол общего собрания от 22.11.2018, в котором, по мнению истца, зафиксировано повышение тарифа, не имеет юридической силы по причине отсутствия кворума, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как не подтвержденный. Действительность и законность протокола общего собрания собственников помещений МКД от 22.11.2018 в судебном порядке ответчиком не оспаривались. Также в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании решений общего собрания иными собственниками жилых и нежилых помещений. Поскольку решения общего собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, они в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Основания сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений отсутствуют и, применительно к статьям 65 и 71 АПК РФ, он является достоверным письменным доказательством, устанавливающим размер платы за ремонт и содержание общего имущества в спорный период.
Доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества, со ссылкой на признание такового самим истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные документальными доказательствами.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 13 335 руб. 05 коп. неустойки за период с 21.05.2017 по 31.03.2020.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, проверив представленный расчет, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 13 335 руб. 05 коп. неустойки.
Истец также заявил требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 13.01.2020 N 5, договор от 13.01.2020, а также платежное поручение от 22.04.2020 N 276 на сумму 15 000 руб. и акт приема-передачи выполненных работ от 22.04.2020 N 1.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая фактический объем оказанных услуг и сложность оказанных юридических услуг, суд правомерно счел требование в сумме 15 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец, получая плату за ведение претензионной работы и судебные издержки в составе тарифа, не вправе повторно взыскивать эти же суммы в составе судебных расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку договор управления МКД предусматривает только ведение претензионной работы по вопросам содержания общего имущества МКД.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2020 по делу N А38-1654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Витальевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.Н. Фединская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка