Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №01АП-8498/2020, А38-9219/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N А38-9219/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розова Александра Ивановича (ИНН 120300098360, ОГРНИП 306121535500010) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2020 года по делу N А38-9219/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Розова Александра Ивановича о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", оформленного письмом от 16 августа 2019 года N 10-25/5713, об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, и земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0000000:14584, находящегося в частной собственности, и об обязании заключить такое соглашение в целях образования земельного участка общей площадью 2698 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0000000:15458,
третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"
при участии:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Розов Александр Иванович (далее - заявитель, ИП Розов А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - ответчик, комитет, муниципалитет), оформленного письмом от 16 августа 2019 года N 10-25/5713, об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, и земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0000000:14584, находящегося в частной собственности, и об обязании заключить такое соглашение в целях образования земельного участка общей площадью 2698 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0000000:15458.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2020 года по делу N А38-9219/2019 требования ИП Розова А.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Розов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда РМЭ от 27 октября 2020 года по делу N А38-9219/2019 отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", оформленного письмом от 16 августа 2019 года N 10-25/5713, об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, и земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0000000:14584, находящегося в частной собственности, и об обязании заключить такое соглашение в целях образования земельного участка общей площадью 2698 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0000000:15458.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению (п.п. 2. п.1 ст. 39.28 ЗК РФ), а так же, изложил в решении выводы, несоответствующие, обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3, 4 п.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Муниципалитет просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Ответчик настаивает, что целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:14584 является исключение вклинивания, вкрапливания и изломанности его границ. Однако образуемый при перераспределении земельный участок с кадастровым номером 12:05:0000000:15458 имеет изломанные границы, тем самым не достигаются цели, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ. Наличие проекта межевания территории не является безусловным основанием для заключения соглашения о перераспределении земельных участков. Более того, действия заявителя следует рассматривать как злоупотребление правом. Так, земельный участок с кадастровым номером 12:05:0000000:14584 был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 12:05:0203005:60 площадью 675 кв.м., на котором был расположен индивидуальный жилой дом и принадлежащим на праве собственности предпринимателю, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Соглашение о перераспределении земельных участков направлено не на устранение недостатков земельного участка предпринимателя с кадастровым номером 12:05:0000000:14584, имеющего площадь 1000 кв.м., а на дополнительное приобретение в частную собственность муниципальных земель площадью 1698 кв.м., то есть приобретение земель почти в два раза превышающих площадь исходного участка. Так, в результате перераспределения образуемый земельный участок с кадастровым номером 12:05:0000000:15458 имеет площадь 2698 кв.м. Тем самым предпринимателем совершены действия, направленные на получение земельного участка для строительства в обход процедуры торгов. При этом, по мнению ответчика, заявитель не лишен права получить земельный участок для строительства в установленном законом порядке, а также самостоятельно выбрать целый ряд как основных, так и вспомогательных видов разрешенного использования.
В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом в Едином государственном реестре недвижимости 27.01.2016 зарегистрировано право собственности Розова А.И. на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0203005:60 площадью 675 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Ползунова, д.23, а также на жилой дом с кадастровым номером 12:05:0203005:71 площадью 28, 8 кв.м. по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Ползунова, д.23 (т.1, л.д. 140- 142, 150, 151, т.2, л.д. 61-62, 68, 69, 95-96).
07 октября 2016 земельный участок с кадастровым номером 12:05:0203005:60 снят с кадастрового учета в связи его перераспределением с земельным участком площадью 325 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.
В результате издания комитетом распоряжения N 458 от 07.07.2016 и подписания 30.09.2016 сторонами спора соглашения о перераспределении земель образован земельный участок с кадастровым номером 12:05:0000000:14584 площадью 1000 кв.м. (т.1, л.д. 152-153, 154-155, т.2, л.д. 70- 71, 73-85).
Право собственности ИП Розова А.И. на образованный земельный участок 06.10.2016 зарегистрировано в ЕГРН (т.1, л.д. 92-94, 143-146).
12 апреля 2017 на основании обращения ООО "Теплогазстрой" администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" принято постановление N 428 о подготовке документации по планировке территории, ограниченной улицами Подольских курсантов, Анциферова, Красноармейской, Ползунова в городе Йошкар-Оле, в составе проекта планировки и проекта межевания (т.1, л.д. 21).
02 июня 2017 ООО "Теплогазстрой" и индивидуальный предприниматель Розов А.И. подписали соглашение, в соответствии с которым Розову А.И. за плату предоставлено право пользования проектом планировки и межевания (т.1, л.д. 25).
Постановлением N 1108 от 12.10.2018 администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" постановила считать возможной подготовку документации по планировке территории и утвердить задание на выполнение инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории (т.1, л.д. 26).
15 марта 2018 ООО "Теплогазстрой" и индивидуальный предприниматель Розов А.И. подписали соглашение, в соответствии с которым Розову А.И. за плату предоставлено право пользования проектом межевания территории (т.1, л.д. 68- 69, 70).
Постановлением N 704 от 14.06.2018 администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" утвердила основные части проекта планировки и проекта межевания территории, согласно которым предусмотрено перераспределение земельных участков с кадастровым номером 12:05:0000000:14584 площадью 1000 кв.м. с видом разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства, с землями, находящимися в ведении муниципалитета, в результате которого образуется земельный участок площадью 2698 кв.м. с видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка, то есть увеличение земельного участка общества с 1000 кв.м. до 2698 кв.м. за счет земель, находящихся в ведении муниципального образования "Город Йшкар-Ола" (т.1, л.д. 27-67, 72-90, 91, т.2, л.д. 133-168, т.3, л.д. 1-42, 43-71).
31 июля 2018 образованный земельный участок площадью 2698 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 12:05:0000000:15458 (т.1, л.д. 96-97, 147-149).
Распоряжением комитета N 969 от 16.08.2018 земельному участку с кадастровым номером 12:05:0000000:15458 установлен вид разрешенного использования - "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" (т.1, л.д. 98, т.2, л.д. 48).
19 июля 2019 ИП Розов А.И. обратился в комитет с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:14584 (т.1, л.д. 19).
Решением, изложенным в письме N 10-25/5713 от 16.08.2019, комитет отказал в заключении такого соглашения по причине отсутствия предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ условий для перераспределения земель (т.1, л.д. 20).
ИП Розов А.И., не согласившись с решением, изложенным в письме N 10-25/5713 от 16.08.2019, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением.
В заявлении, в дополнениях к нему заявитель приводил доводы о том, что отказ комитета является незаконным, поскольку отсутствовали основания для такого решения. Так, предлагаемое заявителем перераспределение производится в соответствии с утвержденным проектом межевания территории в целях исключения вклинивания и изломанности границ земельного участка. При этом размер образуемого земельного участка не превышает установленные пределы, поскольку такие пределы для данного вида разрешенного использования земельного участка отсутствуют. Помимо этого, по мнению заявителя, из муниципальных земель, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 12:05:0000000:14584, находящемуся в частной собственности общества, невозможно образовать самостоятельные земельные участки, отвечающие требованиям пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ. Также заявитель считает, что в результате перераспределения будет устранена изломанность границ существующего земельного участка (т.1, л.д. 5-7, т.2, л.д. 88, 106, 111-112, 125, т.3, л.д. 109, 120, 127-128, 135, 139).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование предпринимателя о заключении соглашения о перераспределении земель направлено не на устранение недостатков в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 1000 кв.м., а на приобретение в собственность превышающего почти в 2 раз земельного участка площадью 2698 кв.м. в обход предусмотренной законом процедуры торгов для его последующей застройки. Само по себе наличие утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории не является безусловным основанием для заключения соглашения о перераспределении земель. В данном случае заявитель не лишен возможности получить права на земельный участок на конкурсной основе, которая обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1584-О, от 17 июля 2014 года N 1685-О и от 19 июля 2016 года N 1549-О).
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V настоящего Кодекса.
Юридическая природа перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключается в возможности изменения местоположения границ земельных участков, в том числе, с увеличением площади таких земельных участков за счет земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса).
Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном нормативно (пункт 5 статьи 39.28 ЗК РФ).
В целях заключения соглашения о перераспределении земель гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).
В срок не более чем тридцать дней со дня поступления такого заявления уполномоченный орган по результатам его рассмотрения обязан направить заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо принять решение об отказе в его заключении при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых предусмотрен пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса (пункт 8 статьи 39.29 ЗК РФ).
Отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:14584 обоснован комитетом ссылкой на подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.
Статья 39.28 ЗК РФ определяет случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Одним из таких случаев является перераспределение в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 2 пункта 1 названной статьи).
Тем самым целью перераспределения земли в данном случае является исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращаясь с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:14584 и муниципальных земель по названному в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ основанию, предприниматель должен доказать не только наличие у принадлежащего ему на праве собственности земельного участка признаков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, как единственной цели такого перераспределения, но и исключение таких недостатков в результате перераспределения.
Между тем, как следует из кадастровых паспортов, проекта межевания, ГПЗУ, земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0000000:14584 и 12:05:0000000:15458 имеют вклинивания и изломанность границ.
Тем самым предложенное предпринимателем перераспределение не устраняет вклинивания и изломанности границ. Таким образом, в данном случае отсутствует одно из обязательных для перераспределения земель условий, названных в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, поэтому отказ комитета в заключении соглашения о перераспределении является законным и обоснованным.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.
Следовательно, предлагаемое предпринимателем перераспределение в целях образования земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:15458 также противоречит статье 11.9 ЗК РФ.
Доводы ИП Розова А.И. о том, что единственным основным видом разрешенного использования как исходного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:14584, так и образуемого при перераспределении земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:15458 является многоэтажная жилая застройка, что влечет невозможность использования участка с кадастровым номером 12:05:0000000:14584 по целевому назначению (т.1, л.д. 110-121, 122-131, т.2, л.д. 113-117, т.3, л.д. 107), судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в соответствии с частью 3 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденных решением III сессии Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 24.12.2009 N 30- V, зона Ж-1 предназначена для застройки многоквартирными жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.
Основными видами разрешенного использования являются: среднеэтажная жилая застройка; многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); коммунальное обслуживание; здравоохранение; амбулаторно-поликлиническое обслуживание; стационарное медицинское обслуживание; образование и просвещение; дошкольное, начальное и среднее общее образование; среднее и высшее профессиональное образование; обеспечение внутреннего правопорядка. Вспомогательным видом разрешенного использования является размещение территории общего пользования. Условно разрешенными видами использования являются: малоэтажная многоэтажная жилая застройка; блокированная жилая застройка; объекты гаражного назначения; социальное обслуживание; бытовое обслуживание; культурное развитие; религиозное использование; деловое управление; рынки; магазины; банковская и страховая деятельность; общественное питание; гостиничное обслуживание; развлечения; обслуживание автотранспорта; спорт; связь (т.1, л.д. 95, т.2, л.д. 18).
При этом в силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ (часть 6 статьи 37 ГрК РФ).
Следовательно, принадлежащий ИП Розову А.И. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 12:05:0000000:14584, а также земли, государственная собственность на которые не разграничена, можно использовать в соответствии со всеми видами разрешенного использования (основными и условно разрешенными), установленными для зоны Ж-1.
Доводы заявителя об аварийном состоянии частного жилого дома судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для перераспределения земельного участка и освобождения собственника от обязанности содержать свое имущество (т.3, л.д. 72-106).
Иные доказательства затруднительности использования земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:14584 и жилого дома с кадастровым номером 12:05:0203005:71 площадью 28, 8 кв.м., расположенного на этом участке, материалы дела не содержат.
Напротив, как следует из акта осмотра от 25.11.2019, жилой дом расположен на этом участке и огорожен забором (т.2, л.д. 1-4).
Более того, необходимость перераспределения земель ИП Розов А.И. обосновывает иной целью - намерением строительства на перераспределенном земельном участке площадью 2698 кв.м. многоквартирного жилого дома.
Между тем процедура предоставления земельных участков для целей строительства и процедура перераспределения земель являются различными правовыми процедурами, имеют разное назначение и сферу применения.
При этом перераспределение земель не может иметь фактическую цель предоставления земельного участка для строительства, которое возможно только по результатам проведения торгов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИП Розова А.И. о заключении соглашения о перераспределении земель направлено не на устранение недостатков в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 1000 кв.м., а на приобретение в собственность превышающего почти в 2 раз земельного участка площадью 2698 кв.м. в обход предусмотренной законом процедуры торгов для его последующей застройки.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 303-ЭС18-3686 наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ.
Уполномоченный орган именно по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков устанавливает наличие оснований для перераспределения, наличие же утвержденного проекта межевания территории является необходимым условием для такого перераспределения в силу подпункта 2 пункта статьи 39.28 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах само по себе наличие утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории не является безусловным основанием для заключения соглашения о перераспределении земель, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказана необходимость перераспределения земель по основаниям, предусмотренным законом, поэтому оспариваемое решение, изложенное в письме N 10-25/5713 от 16.08.2019, является правомерным.
В данном случае заявитель не лишен возможности получить права на земельный участок на конкурсной основе, которая обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1584-О, от 17 июля 2014 года N 1685-О и от 19 июля 2016 года N 1549-О).
На основании изложенного, в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы ИП Розова А.И., изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2020 года по делу N А38-9219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
А.М. Гущина
Т.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка