Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-8493/2020, А11-9674/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А11-9674/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Павловская курочка" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2020 по делу N А11-9674/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Павловская курочка" (ОГРН 1175275075250, ИНН 5256167840) к индивидуальному предпринимателю Халиковой Наталье Александровне (ОГРНИП 318332800059560) о взыскании 80 027 руб. 80 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Павловская курочка" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халиковой Наталье Александровне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору субаренды от 15.10.2018 в сумме 66 700 руб. за период с сентября 2019 года март 2020 года включительно, пеней в сумме 13 327 руб. 80 коп. за период с 11.09.2019 по 26.06.2020.
Решением от 13.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Павловская курочка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель ссылается на то обстоятельство, несмотря на освобождение арендованного помещения, арендатором не была исполнена предусмотренная статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату арендованного имущества по акту приема-передачи, что в силу статьи 622 названного Кодекса дает арендодателю право требовать внесения аренной платы за период невозврата не зависимо от факта прекращения договорных отношений между сторонами. В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 10.12.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 13.01.2021.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2018 между Обществом (арендатор) и Предприниателем (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения общей площадью 8,0 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу:
г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д. 16 Б, для использования под размещение магазина розничной торговли фруктами и овощами.
Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от N 1 от 14.12.2018) установлено, что размер ежемесячной арендной платы за пользование указанным помещением составляет 9700 руб., в том числе НДС (20%). В арендную плату включены все коммунальные платежи и оплата электроэнергии.
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата арендной платы производится ежемесячно путем безналичного расчета суммой, определенной настоящим договором, на счет арендатора не позднее 10-го числа каждого месяца на основании счета, выставленного арендатором не позднее чем за 5 дней до срока оплаты.
Пунктом 5.1 договора установлено, что помещение сдается в субаренду на срок до 30.09.2019.
Договор пролонгируется на 11 месяцев и далее автоматически каждый последующий год, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарный дней до окончания его срока действия (пункт 5.4 договора).
15.10.2018 на основании акта приема-передачи помещение передано Предпринимателю в субаренду.
Ссылаясь на то обстоятельство, что без извещения Общества о намерении прекратить договорные отношения Предприниматель покинул арендованное помещение в сентябре 2019 года, внесение арендной платы прекратил, однако по акту приема-передачи имущество не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе пояснения истца, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд первой инстанции установил, что Предприниматель освободил арендованное имущество в сентябре 2019 года, тем самым выразив намерение на прекращение договорных отношений с Обществом, в связи с чем пришел к выводу о том, что договорные отношения прекратились, а требования истца о взыскании долга за спорный период не подлежат удовлетворению независимо от того обстоятельства, что акт возврата помещения сторонами в письменной форме не оформлен.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из материалов дела видно, что в пунктах 5.1, 5.4 договора стороны согласовали срок его действия до 30.09.2019 с последующей ежегодной пролонгацией на 11 месяцев, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Положениям статей 450, 452 Кодекса корреспондирует пункт 5.2 заключенного сторонами спора договора, буквальное содержание которого, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о праве стороны отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, а напротив, указывает на возможность его расторжения по требованию стороны в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии с вышеприведенными нормами.
Между тем из материалов дела не усматривается, что сторонами было достигнуто двустороннее соглашение о расторжении договора. Доказательств расторжения договора в судебном порядке также не представлено.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение пункта 5.4 договора субарендатор не известил в письменном виде арендатора об окончании срока действия договора (ни за 30 календарных дней до окончания срока его действия, ни в последующий период), апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договорные отношения сторон прекратились 30.09.2019.
Более того, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, после чего, в силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из материалов дела видно, что Обществом обязательство по передаче части помещения в пользование Предпринимателю по акту приема-передачи исполнено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества.
Более того, в пункте 13 названного Информационного письма разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Таким образом, сам факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы.
Доказательств возврата арендованного имущества Обществу в порядке установленном статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств уклонения истца от принятия помещения из арендного пользования в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в дело не представил.
Следовательно, в спорный период за Предпринимателем сохранялось обязательство по внесению предусмотренных договором субаренды платежей.
С учетом вышеизложенного и в отсутствие в деле доказательств погашения задолженности за период с период с сентября 2019 года по март 2020 года в сумме 66 700 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование Общества о взыскании с ответчика долга предъявлено в суд правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения субарендатором срока оплаты арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных настоящим доктором субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Предприниматель обязательство по внесению предусмотренных договором субаренды платежей в спорный период не исполнял, следовательно, Общество правомерно предъявило в суд требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
По расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты за период с 11.09.2019 по 26.06.2020 составил 13 327 руб. 80 коп.
Проверка расчета предъявленных ко взысканию пеней свидетельствует о том, что он выполнен арифметически верно, соответствует условиям заключенной сторонами спора сделки и нормам действующего законодательства.
Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
С учетом изложенного с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в сумме 66 700 руб. и пени в сумме 13 327 руб.
80 коп.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2020 по делу N А11-9674/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Павловская курочка" - удовлетворить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Халиковой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Павловская курочка" задолженность в сумме 66 700 руб., пени в сумме 13 327 руб. 80 коп., а также 6201 в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
