Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 01АП-8477/2020, А11-8516/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А11-8516/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2020 по делу N А11-8516/2019,
по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира (г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 47, ОГРН 1033302008233, ИНН 3302008241) к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, строение 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение города Владимира "Благоустройство" (г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 75), о взыскании задолженности по договору аренды и пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 2 208 521 руб. 76 коп.,
при участии представителей: от заявителя (истца) - Управления муниципальным имуществом города Владимира - Кирьянова А.В. (по доверенности от 11.01.2021 N 26-08/10 сроком действия по 31.12.2021 и диплому);
от ответчика - публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Астафьева В.Б.(по доверенности от 31.01.2020 N ШК-20-101 сроком действия 3 года и диплому);
от третьего лица - муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
установил.
Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - УМИ г. Владимира), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом"), с требованием (с учетом уточнений от 10.03.2020 N 55, от 10.03.2020 N 56) о взыскании:
- задолженности по договору от 22.05.2012 N 12 за 3 квартал 2018 года в размере 389 994 руб.,
- пени за просрочку внесения арендной платы за 2-3 квартал 2018 года за период с 31.08.2018 по 10.03.2020 в размере 310 995 руб. 72 коп.,
- пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленные на сумму задолженности по арендной плате в размере 389 994 руб., исходя из 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты основного долга,
- задолженности по договору от 22.05.2012 N 12 за 4 квартал 2018 года в размере 389 994 руб.,
- пени за просрочку внесения арендной платы за 4 квартал 2018 года за период с 11.10.2018 по 10.03.2020 в размере 379 246 руб. 10 коп.,
- пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленные на сумму задолженности по арендной плате в размере 389 994 руб., исходя из 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты основного долга,
- пени за просрочку внесения арендной платы за 1-2 кварталы 2019 года за период с 11.01.2019 по 05.06.2019 в размере 37 302 руб. 94 коп.
Определением суда от 03.10.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Владимира "Благоустройство" (далее - МКУ "Благоустройство").
Определением суда от 16.09.2020 дело N А11-13660/2019 по иску УМИ г. Владимира к ПАО "ВымпелКом" объединено с делом N А11-8516/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением от 22.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу УМИ г. Владимира неустойку за просрочку внесения арендной платы за 2-4 квартал 2018 года за период с 11.04.2018 по 17.01.2020 в размере 144 492 руб. 34 коп., неустойку за просрочку внесения арендной платы за 1-2 квартал 2019 года за период с 11.01.2019 по 05.06.2019 в размере 37 302 руб. 94 коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6454 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, УМИ г. Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 5, 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указал, что документально арендная плата за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения на 2018 год не установлена, иные арендаторы в городе Владимире оплачивали арендную плату в 2018 году исходя и ставки, установленной решением Совета народных депутатов города Владимира от 25.12.2017 N 181, признанного недействительным Верховным судом Российской Федерации, в размере 11 709 руб., следовательно, при разрешении настоящего дела подлежали применению положения об обычае делового оборота и ответчик должен был оплачивать аренду исходя из ставки, установленной решением Совета народных депутатов города Владимира от 25.12.2017 N 181. В свою очередь ставка, установленная решением Совета народных депутатов города Владимира от 03.12.2015 N 92, примененная судом, является недоказанной. Нормативно-правовых актов предусматривающих применение ставки арендной платы, установленной только на 2016 год в 2018 году материалы дела не содержат и в решении не указано.
Кроме того заявитель указал, что в рамках дела Владимирского областного суда N 3а-4/2020 была проведена экспертиза, согласно выводам которой размер годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения на 2018 год составляет 7800 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Между УМИ г. Владимира (арендодатель) и ПАО "ВымпелКом" (арендатор) 22.05.2012 заключен договор N 12 аренды мест на муниципальных опорах в общем количестве 349 единиц для размещения волоконно-оптических линий связи. Срок действия договора установлен с 22.05.2012 по 31.05.2022 (п. 1.4. Договора аренды).
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 4.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем (но не чаще 1 раза в год) в одностороннем порядке в соответствии с Методикой расчета арендной платы и должен быть принят арендатором в безусловном порядке. При этом изменения в расчет могут быть внесены арендодателем только на основании решений Совета народных депутатов города Владимира.
Места на муниципальных опорах переданы ПАО "ВымпелКом" по акту приема-передачи 22.05.2012.
Согласно п. 5.3 договора аренды в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 17.06.2016 N 2 общее количество мест на муниципальных опорах установлено в размере 264 единиц. Базовая ставка годовой арендной платы на 2016 г. за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения установлена Решением Совета народных депутатов города Владимира от 03.12.2015 N 92 в размере 5 800 руб. (без учета НДС).
Размер квартальной арендной платы составил 382 800 руб. (без учета НДС). С 01.07.2016 арендатор обязан оплачивать арендную плату в сумме 382 800 руб. не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала на расчетный счет арендодателя (п. 4 дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2016).
В договор аренды от 22.05.2012 N 12 внесены изменения в части замены Арендодателя с УМИ г.Владимира на МУП "ВТЭС" (дополнительное соглашение N 3 от 23.12.2016).
В договор аренды от 22.05.2012 N 12 внесены изменения в части замены Арендодателя с МУП "ВТЭС" на УМИ г.Владимира (дополнительное соглашение N 4 от 20.08.2018).
В п. 3 дополнительного соглашения от 20.08.2018 N 4 стороны не согласовали размер арендной платы. Согласно протоколу разногласий к дополнительному соглашению N 4 от 20.08.2018 арендатор не согласился с изменением размера арендной платы, установленной УМИ г. Владимира за 2 квартал 2018 года (за период 02.04.2018 по 30.06.2018) в размере 764 301,76 руб. в течение 10 дней с даты подписания дополнительного соглашения от 20.08.2018 N 4.
Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24 октября 2002 г. N 170 утверждена новая редакция Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира, включающего в себя в том числе приложение N 1.2 - Методику расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения (далее - Методика).
Согласно пункту 2 Методики расчет арендной платы по договорам, предусматривающим использование муниципальных опор, осуществляется по формуле как произведение количества предоставляемых мест на муниципальных опорах и устанавливаемой ежегодно Советом народных депутатов города Владимира базовой ставки годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах.
Решением Совета народных депутатов города Владимира от 25 мая 2017 г. N 67 "О внесении изменения в "Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира" (далее - Решение N 67) пункт 2 Методики изложен в новой редакции:
"2. Расчет арендной платы по договорам, предусматривающим использование муниципальных опор, осуществляется по следующей формуле:
АПл = Км x С x Т,
где АПл - годовая арендная плата, руб. (без учета налога на добавленную стоимость). Налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;
Км - количество предоставляемых мест на муниципальных опорах;
С - базовая ставка годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах, устанавливаемая ежегодно Советом народных депутатов города Владимира на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, подготовленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, руб.;
Т - коэффициент территориального зонирования:
- в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами - 0,5;
- в иных территориальных зонах - 1".
Базовая ставка годовой арендной платы на 2017 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения установлена Решением Совета народных депутатов города Владимира от 23 ноября 2016 г. N 336 в размере 11 709 руб. (без учета НДС).
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 86-АПГ18-7 признаны не действующими с даты принятия решение Совета народных депутатов города Владимира от 23 ноября 2016 г. N 336 "О базовой ставке годовой арендной платы на 2017 г. за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения" и решение Совета народных депутатов города Владимира от 25 мая 2017 г. N 67 "О внесении изменения в "Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира".
Базовая ставка годовой арендной платы на 2018 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения установлена Решением Совета народных депутатов города Владимира от 25.12.2017 N 181 в размере 11 709 руб. (без учета НДС).
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 86-АПА19-1 оставлено без изменения решения Владимирского областного суда от 26.02.2019 по делу N 3А-10/2019(3А-410/2018;)~М-179/2018, которым были удовлетворены административные исковые заявления о признании недействующим решения Совета народных депутатов города Владимира от 25.12.2017 N 181 "О базовой ставке годовой арендной платы на 2018 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения".
Базовая ставка годовой арендной платы на 2019 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения установлена Решением Совета народных депутатов города Владимира от 25.12.2018 N 162 в размере 8 598 руб. (без учета НДС).
Истец, посчитав, что в нарушение принятых обязательств по договору аренды ПАО "ВымпелКом" арендую плату за 2 квартал 2018 года оплатило несвоевременно, за 3 квартал 2018 года оплатило несвоевременно и не в полном объеме, за 4 квартал 2018 не оплатило, за 1-2 квартал 2019 года оплатило несвоевременно, обратился в суд с настоящим исковым требованием.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3 договора аренды от 22.05.2012 N 12, удовлетворил требование истца о взыскании с ПАО "ВымпелКом" в пользу УМИ г. Владимира неустойку за просрочку внесения арендной платы за 2-4 квартал 2018 года за период с 11.04.2018 по 17.01.2020 в размере 144 492 руб. 34 коп., неустойку за просрочку внесения арендной платы за 1-2 квартал 2019 года за период с 11.01.2019 по 05.06.2019 в размере 37 302 руб. 94 коп.
Судебный акт оспаривается в части отказа во взыскании задолженности по договору от 22.05.2012 N 12 за 3 квартал 2018 года в размере 389 994 руб.
Возникшие между сторонами правоотношения были верно квалифицированы как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в том числе в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 4.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем (но не чаще 1 раза в год) в одностороннем порядке в соответствии с Методикой расчета арендной платы и должен быть принят арендатором в безусловном порядке. При этом изменения в расчет могут быть внесены арендодателем только на основании решений Совета народных депутатов города Владимира.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В соответствии с пунктом 4.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем (но не чаще 1 раза в год) в одностороннем порядке в соответствии с Методикой расчета арендной платы и должен быть принят арендатором в безусловном порядке. При этом изменения в расчет могут быть внесены арендодателем только на основании решений Совета народных депутатов города Владимира.
Как следует из материалов дела решения Совета народных депутатов города Владимира от 23 ноября 2016 г. N 336 "О базовой ставке годовой арендной платы на 2017 г. за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения", от 25 мая 2017 г. N 67 "О внесении изменения в "Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира" от 25.12.2017 N 181 "О базовой ставке годовой арендной платы на 2018 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения" в судебном порядке признаны недействительными.
Таким образом, изменения арендной платы, основанные на решениях Совета народных депутатов города Владимира от 23 ноября 2016 г. N 336 "О базовой ставке годовой арендной платы на 2017 г. за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения" и от 25.12.2017 N 181 "О базовой ставке годовой арендной платы на 2018 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения" являются неправомерными.
С учетом правил пункта 3 статьи 424, статьи 614 ГК РФ применяется цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Дополнительным соглашением от 17.06.2016 N 2 установлена базовая ставка годовой арендной платы на 2016 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения установлена Решением Совета народных депутатов города Владимира от 03.12.2015 N 92 в размере 5 800 руб. (без учета НДС).
Размер квартальной арендной платы составил 382 800 руб. (без учета НДС).
Исходя из изложенного, как верно установлено судом, сумма арендной платы за 2 квартал 2018 года составила 382 000 руб., срок оплаты 10.04.2018, за 3 квартал 2018 года составила 382 000 руб., срок оплаты 10.07.2018, за 4 квартал 2018 года составила 382 000 руб., срок оплаты 10.10.2018, сумма аренной платы за 1 квартал 2019 года составила 184 668 руб., срок оплаты 10.01.2019, сумма аренной платы за 2 квартал 2019 года составила 184 668 руб., срок оплаты 10.04.2019.
В доказательство оплаты ответчиком задолженности истец представил в материалы дела платежные поручения N 57569 от 12.11.2018 на сумму 764 301 руб. 76 коп., N 67483 от 14.11.2018 на сумму 382 800 руб., N 19807 от 05.06.2019 на сумму 184 668 руб., N 19806 от 05.06.2019 на сумму 184 668 руб., N 78171 от 17.01.2020 на сумму 382 800 руб.
Из указанного следует отсутствие задолженности ответчика перед истцом за спорный период по договору аренды от 22.05.2012 N 12.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в взыскании задолженности по договору за 3 квартал 2018 года в размере 389 994 руб.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг правомерности данного расчета какими-либо доказательствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения арендной платы за одну единицу в размере 11709 рублей за спорный период отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку договором предусмотрен регулируемый порядок установления размера арендной платы исходя из Решения Совета народных депутатов города Владимира. Поскольку в спорный период иного нормативного акта, кроме Решения Совета народных депутатов города Владимира от 03.12.2015 N 92, которым базовая ставка годовой арендной платы на 2016 г. за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения установлена в размере 5 800 руб. не было, суд обоснованно применил ее при расчете арендной платы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иные арендаторы в спорный период оплачивали арендную плату исходя из базовой ставки 11 709 рублей не влияет на правильность принятого судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Исходя из изложенного, оснований для применения обычая делового оборота в виде базового коэффициента арендной платы у суда первой инстанции не имелось.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Все доводы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2020 по делу N А11-8516/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Д.Г. Малькова
Е.Н. Наумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
