Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 01АП-8475/2021, А43-2002/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N А43-2002/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматиной Ларисы Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу N А43-2002/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" (ОГРН 1155259003680, ИНН 5259119235) к индивидуальному предпринимателю Маматиной Ларисе Юрьевне (ОГРН 317527500075730, ИНН 526200823376) о взыскании 570 152 руб. 25 коп., а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Маматиной Ларисы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" о взыскании 133 111 руб. 91 коп., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ОНИС" (ОГРН 1165275032889, ИНН 5262340116), в отсутствие сторон и третьего лица.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" (далее - истец, заказчик, ООО УК "ДОМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маматиной Ларисе Юрьевне (далее - ответчик, подрядчик, ИП Маматина Л.Ю.) о взыскании 570 152 руб. 25 коп., в том числе 559 444 руб. неосновательного обогащения, 10 707 руб. 26 коп. процентов.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств выполнения работ) денежных средств.
Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании задолженности по договору N 16/ПД от 05.07.2017 в сумме 101 110 руб., задолженности по договору N 18/ПД от 24.07.2017 в сумме 32 000 руб. 95 коп. а также задолженность по договору Nб/н от 01.11.2017 в сумме 0 руб. 96 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОНИС".
Решением от 27.09.2022 суд первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Маматиной Л.Ю. в пользу ООО "УК "ДОМ" 304 999 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 2 862 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 777 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал. Встречные требования ИП Маматиной Л.Ю. к ООО "УК "ДОМ" удовлетворил частично, взыскал в ее пользу 133 111 руб. задолженности за выполненные работы по договорам N 16/ПД и N 18/ПД, а также 4 993 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Произвел зачет встречных однородных требований. С учетом произведенного зачета взыскал с ИП Маматиной Л.Ю. в пользу ООО "УК "ДОМ" 177 535 руб. 39 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маматина Л.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, следующее: предпринимателем выполнены работы в сумме 3 751 626 руб. 34 коп, а оплачено только 2 064 819 руб. 73 коп.; письма о назначении платежа и о проведении зачета не являются подлинными, во время исполнения договоров эти письма не составлялись и в адрес истца не поступали; работы, поименованные в акте N 22 от 30.11.2017 в сумме 1 858 695, 65 руб., являются самостоятельными, приняты ответчиком.
Стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены следующие договоры:
- N 15/ПД от 01.06.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене стояков системы ГВС и ХВС по адресу ул.Народная, 54 и ул. Народная, 56 (далее -договор N 15/ПД).
- N 16/ПД от 05.07.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене розлива системы ГВС в ж/д по адресу ул.Народная, 54 и ул. Народная, 56 (далее -договор N 16/ПД).
Согласно пункту 2.1 договоров стоимость работ составила 250 000 руб. 01 коп. и 711 110 руб. соответственно.
По утверждению истца, по договору N 16/ПД от 05.07.2017 работы выполнены на сумму 355 555 руб., а произведена оплата в сумме 610 000 руб. По договору N 15/ПД от 01.06.2017 работы выполнены на сумму 250 000 руб., а оплата произведена в сумме 252 000 руб.
Кроме того, по утверждению истца, им были перечислены денежные средства в общей сумме 498 000 руб. по договорам, которые впоследствии так и не были заключены между сторонами.
Поскольку требования истца о возврате неотработанных денежных средств, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без изменений, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
ИП Маматина Л.Ю. заявила встречные требования о взыскании задолженности по договору N 16/ПД от 05.07.2017 в сумме 101 110 руб., задолженности по договору N 18/ПД от 24.07.2017 в сумме 32 000 руб. 95 коп., задолженности по договору Nб/н от 01.11.2017 в сумме 0 руб. 96 коп.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.
Задолженность в сумме 1999 руб. 99 коп. по договору N 15/ПД ответчик не оспаривал, указал, что работы по данному договору выполнены и сданы им на сумму 250 000 руб. 01 коп., что подтверждается актом от 09.06.2017 N 1.
Истец в обоснование требований по данному договору представил платежные поручения от 05.07.2017 N 145 на сумму 110 000 руб., от 12.07.2017 N 152 на сумму 25 000 руб., от 18.07.2017 N 161 на сумму 117 000 руб. Всего на сумму 252 000 руб.
Данный факт в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался (отзыв от 24.03.2019 на дополнительное правовое обоснование, пункт 1 таблицы).
Таким образом, учитывая, что материалами дела спорная задолженность в сумме 1999 руб. 99 коп. подтверждена и ответчиком не оспаривается, суд счел требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.
Возражая против заявленных требований о взыскании 59 445 руб. по договору N 16/ПД, ответчик представил акт выполненных работ от 29.08.2017 N 3 на сумму 710 110 руб., подписанный со стороны истца без замечаний и скрепленный его печатью.
Ответчик указал, что работы по данному договору выполнены им в полном объеме, сданы истцу и приняты им без замечаний и оплачены последним в сумме 610 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2017 N 185 на сумму 112 000 руб., от 22.09.2017 N 212 на сумму 53 000 руб., от 16.10.2017 N 225 на сумму 210 000 руб., от 03.04.2017 N 72 на сумму 40 000 руб., от 30.08.2017 N 194 на сумму 30 000 руб. и от 22.11.2017 N 270 на сумму 165 000 руб.
Довод истца о том, что работы ответчиком по данному договору выполнены лишь на сумму 355 555 руб. суд отклонил, т.к. имеется акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний.
Доводы истца о том, что 30 000 руб. и 165 000 руб., уплаченные по платежным поручениям от 30.08.2017 N 194 и от 22.11.2017 N 270 соответственно, перечислены ответчику по незаключенным договорам, и являются неосновательным обогащением последнего суд отклонил, т.к. ответчиком в дело представлены письма от 31.08.2017 N 5 и от 23.11.2017 N 7, в которых он указывает, что засчитывает произведенные платежи в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 30.08.2017 N 194) и в сумме 165 000 руб. (платежное поручение от 22.11.2017 N 270) в счет оплаты по договору от 05.07.2017 N 16/ПД, поскольку между сторонами нет заключенных договоров от 21.08.2017 и от 01.09.2017, которые указаны в назначении платежа в вышеуказанных платежных поручениях.
Доказательств возражений против данного зачета истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения 303 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 13.04.2018 N 88.
В обоснование данного требования истец указал, что названные денежные средства перечислены ошибочно, о чем впоследствии 16.14.2018 направлено письмо N 2 с указанием на ошибочность платежа и требованием о его возврате.
Возражая против требования в указанной части, ответчик сослался на акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 N 22 на сумму 1 858 695 руб. 65 коп. по договору от 01.11.2017 Nб/н, подписанный со стороны истца без замечаний.
Истец против данного акта возражал, указывая, что договор на сумму 1 858 695 руб. 65 коп. между сторонами никогда не заключался, работы на указанную сумму истцом ответчику никогда не поручались, им не выполнялись и истцом не принимались.
Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции исходил из следующего.
В акте выполненных работ от 30.11.2017 N 22 на сумму 1 858 695 руб. 65 коп. наименование работ в акте значится как: "Замена стояков системы ГВС и ХВС по адресу: г.Н.Новгород, ул.Народная, д.54, д.56".
В материалы дела сторонами представлены два договора подряда Nб/н, датированные "01 ноября 2017 г".
Согласно предметам указанных договоров, по одному из них заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить замену стояков системы ГВС и ХВС на объекте, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Народная, д.54, д.56, на сумму 376 086 руб. 96 коп., а по другому - выполнить замену розлива ГВС на объекте, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Народная, д.54, д.56, на сумму 326 086 руб. 96 коп.
Выполнение и сдача работ по договору на сумму 376 086 руб. 96 коп. на замену стояков системы ГВС и ХВС на объекте, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Народная, д.54, д.56, подтверждаются актом от 30.11.2017 N 19 на сумму 376 086 руб. 00 коп., подписанным сторонами без замечаний.
Данные работы оплачены платежным поручением от 21.12.2017 N 295 на сумму 376 086 руб. 96 коп.
Выполнение и сдача работ по договору на сумму 326 086 руб. 96 коп. на замену розлива ГВС на объекте, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Народная, д.54, д.56 подтверждаются актом от 30.11.2017 N 21 на сумму 326 086 руб. 96 коп.
Данные работы оплачены платежным поручением от 21.12.2017 N 296 на сумму 326 086 руб. 00 коп.
Данные факты не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо от 16.04.2017 N 2, в котором указал, что платеж в сумме 303 000 руб., произведенный по платежному поручению от 13.04.2018 N 88 с назначением платежа "Оплата по договору Nб/н от 01.11.2017 замена стояков 54 56. Сумма 303000-00 Без налога (НДС)", был выполнен ошибочно, поскольку все обязательства сторон по договорам от 01.11.2017 на сумму 326 086 руб. 96 коп. и 376 086 руб. 96 коп. исполнены, в связи с чем просил вернуть указанный платеж.
Ответчик, ссылаясь на выполнение работ на сумму 1 858 695 руб. 65 коп. в рамках договора от 01.11.2017 на замену стояков системы ГВС и ХВС по указанным выше адресам, доказательств согласования данного объема работ, либо доказательств поручения истцом указанных работ в качестве дополнительных, либо о необходимости их выполнения, либо о приостановлении основных работ для уведомления истца о необходимости выполнения дополнительных работ, суду не представил.
Условиями заключенных между сторонами договоров от 01.11.2017 определена твердая цена (376 086 руб. 96 коп. и 326 086 руб. 96 коп.), которая была согласована сторонами в пункте 2.1.
Подрядчиком в рамках указанных договоров предъявлены к оплате работы, которые соответствуют согласованным при составлении сметы работам, заказчиком приняты и оплачены, что подтверждается материалами дела.
Иных договоров на выполнение аналогичных работ ответчиком в материалы дела не представлено.
Истец факт выполнения ответчиком работ по акту от 30.11.2017 N 22 на сумму 1 858 695 руб. 65 коп. оспаривал, указывая, что письменного согласования объемов и стоимости работ, а также гарантии их оплаты, не давал. Работы по замене стояков системы ГВС и ХВС по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Народная, д.54, д.56, поручались ответчику лишь в рамках договора с суммой основных работ в размере 376 086 руб. 96 коп. Иных договоров на выполнение аналогичных работ, либо дополнительных работ в рамках данного договора ответчику не поручалось.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал необходимость срочности выполнения спорных работ без возможности их приостановления во избежание гибели или повреждения объекта строительства.
Представленный в материалы дела акт выполненных работ от 30.11.2017 N 22 на сумму 1 858 695 руб. 65 коп. сам по себе не является доказательством, подтверждающим согласование дополнительного объема работ, либо выполнения работ в рамках иного договора, поскольку доказательств согласования с заказчиком работ на указанную сумму истцом не представлено (в материалах дела отсутствуют дополнительное соглашение на увеличение объемов и стоимости работ либо переписка сторон, из которой бы усматривалось волеизъявление заказчика на выполнение подрядчиком объема работ, указанного в спорном акте либо иные доказательства поручения данных работ заказчиком).
С учетом изложенного, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения ответчиком предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, дающей право требовать оплаты дополнительных работ; доказательств необходимости немедленных действии в интересах ответчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а также доказательств заключения между сторонами иного договора от 01.11.2017 на выполнение работ по замене стояков системы ГВС и ХВС по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Народная, д.54, д.56, суд счел, что 303 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 304 999 руб. 99 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 707 руб.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 304 999 руб. 99 коп. составляет 2 862 руб. 76 коп.
При таких обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен частично.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.
В обоснование встречных требований подрядчик указывает, что у заказчика имеется задолженность по договорам N 16/ПД в сумме 101 110 руб., по договору N 18/ПД от 24.07.2017 в сумме 32 000 руб. 95 коп. и по договору от 01.11.2017 Nб/н в сумме 0 руб. 96 коп.
Как указано выше, в подтверждение выполнения работ по договору N 16/ПД ответчиком представлен акт выполненных работ от 29.08.2017 N 3 на сумму 711 110 руб. Оплата произведена в сумме 610 000 руб.
Таким образом, задолженность в размере 101 110 руб. по договору N 16/ПД подтверждена документально, доказательств оплаты указанной задолженности в добровольном порядке истцом в материалы дела не представлено, следовательно, требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 18/ПД от 24.07.2017 на выполнение работ по ремонту покрытия пола лоджий из керамогранита на объекте, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, бул. 60 лет Октября, д.23, корпус 2 на сумму 170 000 руб. 95 коп.
Выполнение работ подтверждается ответчиком актом от 28.07.2017 N 9 на сумму 170 000 руб. 95 коп., подписанным со стороны истца без замечаний и скрепленным его печатью.
Оплата за выполненные работы по данному акту произведена истцом в сумме 85 000 руб. (платежное поручение от 26.07.2017 N 170) и в сумме 53 000 руб. (платежное поручение от 02.08.2017 N 174). Всего в общей сумме 138 000 руб.
Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по указанному акту в полном объеме истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В данном случае истец не опроверг доводы ответчика, доказательств оплаты задолженности по акту от 28.07.2017 N 9 в полном объеме не представил.
На основании изложенного исковые требования о взыскании 32 000 руб. 95 коп. являются обоснованными.
Требование ответчика о взыскании 0 руб. 96 коп. по договору от 01.11.2017 Nб/н судом отклонено, поскольку, как следует из материалом дела, в частности из таблицы ответчика, представленной в отзыве от 24.03.2019 на дополнительное правовое обоснование, данная задолженность отсутствует, т.к. платежным поручением от 21.12.2017 N 295 (по договору от 01.11.2017 Nб/н на сумму 376 086 руб. 96 коп. на работы по замене стояков системы ГВС и ХВС) истцом перечислена сумма 376 086 руб. 96 коп., тогда как акт выполненных работ по указанному договору подписан сторонами на сумму 376 086 руб. 00 коп.
Переплата истца в пользу ответчика составила 0 руб. 96 коп.
Тогда, как по договору от 01.11.2017 Nб/н на сумму 326 086 руб. 96 коп. на замену розлива ГВС акт подписан сторонами на сумму 326 086 руб. 96 коп., а истцом перечислена сумма 326 086 руб. 00 коп. (платежное поручение от 21.12.2017 N 296 на сумму 326 086 руб. 00 коп.).
Следовательно, имеющаяся со стороны истца переплата в сумме 0 руб. 96 коп. по договору на замену стояков системы ГВС и ХВС может быть зачтена ответчиком в счет долга по договору на замену розлива ГВС в размере 0 руб. 96 коп.
При таких обстоятельствах встречный иск суд удовлетворил частично.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.
Довод апеллянта о том, что суд неправомерно не принял во внимание акт N 22 от 30.11.2017 в сумме 1 858 695, 65 руб. несостоятелен. Суд первой инстанции, оценив данный акт, приведенные доводы сторон, исследовав предметы договоров Nб/н, датированных "01 ноября 2017 г", сделал правильный вывод о том, что выполнение спорных работ названными договорами не предусмотрено. Эти договоры исполнены подрядчиком и оплачены заказчиком. Доказательств согласования необходимости и выполнения дополнительных работ в рамках названных договоров не представлено.
Кроме того, согласно пункту 12 информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. ООО УК "Дом" указало на невыполнение этих работ предпринимателем и личное выполнение обществом.
При таких обстоятельствах спорный акт не может быть принят в качестве надлежащего и безусловного доказательства выполнения работ.
Иных доказательств, объективно подтверждающих выполнение этих работ подрядчиком (задание заказчика, журнал производства работ, доказательства приобретения материалов или получения от заказчика, наличие работников, акты освидетельствования скрытых работ ( в случае наличия таковых) и т.п.) не представлено.
Ссылка на отсутствие в деле подлинников писем истца несостоятельна.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
В деле имеются заверенные копии писем истца. Оснований для признания этих документов ненадлежащими доказательствами не имеется.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу N А43-2002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматиной Ларисы Юрьевны - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи Н.А. Назарова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
