Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-8475/2020, А11-14953/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А11-14953/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.К.,
при участии в судебном заседании:
от истца - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" - Деминой О.Н. по доверенности от 18.06.2018 сроком действия 3 года (диплом 107724);
от ответчика (заявителя) - федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Кокиной Д.С. по доверенности от 21.09.2020 сроком действия до 15.09.2021 (диплом КВ 92464),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2020 по делу N А11-14953/2019 по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (ОГРН 1123340003380, ИНН 3329073400) к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) о взыскании 174 700 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (далее ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее ФГКУ "Охрана" Росгвардии) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 26.03.2018 N 0828100000418000008-0449824-02 на оказание услуг по военизированной физической охране объекта УМВД России по Владимирской области в размере 174 700 руб. 80 коп.
Требования истца основаны на положениях статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлении Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017. Мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 26.03.2018 N 0828100000418000008-0449824-02 на оказание услуг по военизированной физической охране объекта УМВД России по Владимирской области, выразившемся в том, что вместо четырех, обозначенных в техническом задании постов охраны было выставлено лишь три поста. Данное нарушение привело к необходимости начисления штрафа.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2020 по делу N А11-14953/2019 иск ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Владимирской области" удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ФГКУ "Охрана" Росгвардии обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель настаивает на том, что обязанности по охране объекта ФГКУ "Охрана" Росгвардии исполнены надлежащим образом, поскольку отсутствие на объекте 1 поста не привело к нештатным ситуациям. При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что причина невозможности исполнения контракта в соответствии с его условиями - болезнь сотрудника, не является обстоятельством непреодолимой силы. Указывает, что данное обстоятельство не могло быть предвидено, ему не представлялось возможность противостоять, вследствие чего болезнь сотрудника ФГКУ "Охрана" Росгвардии подлежит отнесению к непреодолимой силе.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 13.03.2018 N 082810000041800008 -1 между ФГУП "Охрана" Росгвардии (исполнителем) и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области" (заказчиком) заключен государственный контракт на оказание услуг по военизированной физической охране объекта УМВД России по Владимирской области от 26.03.2018 N 08281000004180000008-0449824-02.
По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по военизированной физической охране объекта УМВД России по Владимирской области в соответствии с Приложением N 1 к контракту. Срок оказания услуг: 240 дней с момента заключения контракта.
В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту)
охраняемым объектом является: административное здание Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 12, и непосредственно прилегающая к нему территория, имущество.
Охрана объекта осуществляется ежедневно, круглосуточно путем выставления 4-х стационарных постов (4 человека) военизированной физической охраны (в одну смену охраны: круглосуточно) с документальным назначением старших по сменам, с наличием и применением при охране объекта принадлежащих исполнителю специальных средств - средств ограничения подвижности, палок специальных, специальных газовых средств и электрошокерных устройств, с оружием. Порядок военизированной физической охраны:
-2 поста круглосуточно - 48 часов;
-2 поста в ночную смену (с 20.00 до 08.00) - 24 часа.
При этом в силу подпункта 5.1.1 пункта 5.1 контракта исполнитель обязан
оказывать услуги надлежащего качества в соответствии с Приложением N 1 к государственному контракту, в соответствии с требованиями, предъявляемым к услугам соответствующего вида, требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации
(пункт 7.1 контракта). Как определено пунктом 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4; 7.5; 7.6 настоящего контракта):
а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;
б) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).
10.05.2018 ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области" получено письмо Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области от 08.05.2018 N 31X117, из которого следует, что 7 и 8 мая 2018 года вместо двух постов, обеспечивающих охрану объекта в ночное время, был выставлен только один пост.
12.12.2018 и 13.06.2019 истец направлял ответчику требование - претензию об уплате штрафа в сумме 174 700 руб. 80 коп., которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Уклонение ФГУП "Охрана" Росгвардии от уплаты штрафа послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области" о взыскании штрафа, арбитражный суд исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017 и пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации у ответчика имеется обязанность по уплате штрафа как у нарушившей обязательство стороны по государственному контракту.
Суд второй инстанции данную позицию арбитражного суда считает правильной в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Заключенный сторонами контракт регулируется как общими положениями
гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела (в том числе, письма Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области от 08.05.2018 N 31/117, письма ФГУП "Охрана" Росгвардии в адрес ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области" от 20.06.2019 N 38/817, акта от 31.05.2018 N 38000314418, счет-фактуры от 31.05.2018 N 31048/38) следует, что ответчиком в нарушение условий государственного контракта от 26.03.2018 N 08281000004180000008-0449824-02, технического задания (приложение N 1) к контракту, 07.05.2018 и 08.05.2018 вместо двух постов, обеспечивающих охрану объекта в ночное время, был выставлен один пост.
Как верно установил суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком по оказанию охранных услуг, что влечет за собой наложение на него штрафа.
Статья 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает возможность применения к нарушившему обязательство исполнителю такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме штрафа.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08. 2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08. 2017 N 1042 оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу названного постановления.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08. 2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):
а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;
б) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);
в) 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).
В контракте от 26.03.2018, размер штрафных санкций определен в соответствии с Правилами от 30.08.2017 N 1042 (пункт 7.3 государственного контракта).
Сумма спорного муниципального контракта составляет 3 494 016 руб.
соответственно 5% штрафа от данной суммы составляет - 174 700 руб. 80 коп.
Таким образом, принимая во внимание законную природу штрафной санкции, как меры гражданско-правовой ответственности, к которой заказчик привлекает исполнителя, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по контракту, апелляционная инстанция полагает, что при изложенных выше обстоятельствах размер штрафной санкции за нарушение обязательств в сумме 174 700 руб. 80 коп. является верным.
При этом следует отметить, что из содержания пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 устанавливающего порядок определения размера штрафных санкций, следует, что законодатель не отождествляет такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции.
Так, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 установлено следующее: "за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в
следующем порядке:
б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно)."
При этом как разъяснил Минфин России в письмах от 31.10.2017 N 24-03-07/71731, от 16.01.2020 N 24-03-08/15 такие штрафы могут быть начислены, например, за пересортицу товара, непредставление в предусмотренный условиями контракта срок документов и т.п.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.11.2019 N 305-ЭС19-20130 признал в качестве обязательств, имеющих стоимостное выражение: представление схемы организации строительного контроля, представление расчетов, отчетной документации, представление документов, подтверждающих комплектность лаборатории, обеспечение круглосуточного присутствия на объекте экспертов исполнителя.
Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий контракта, выразившееся в том, что 7 и 8 мая 2018 года вместо двух постов, обеспечивающих охрану объекта в ночное время, был выставлен только один пост, не может относиться к обязательствам не имеющим стоимостного выражения, поскольку обязательство по выставлению определенного количества постов охраны подлежит оплате по цене, сформированной с учетом всех затрат исполнителя по исполнению контракта (в том числе, количества охранников, их заработной платы, социальных отчислений). То есть количество находящихся на посту охранников очевидно и объективно влияет на цену контракта. Следовательно, указанное выше нарушение является нарушением обязательства, имеющим стоимостное выражение.
При изложенных обстоятельствах размер штрафной санкции за нарушение исполнителем обязательств государственного контракта в сумме 174 700 руб. 80 коп. является верным.
Обстоятельств, предусмотренных в пункте 9.1 контракта, в качестве основания для освобождения ФГУП "Охрана" Росгвардии от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по государственному контракту в судах двух инстанций не установлено.
В силу пункта 9.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы если такое неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов, за которые стороны не отвечают и предотвратить неблагоприятное воздействие которых они не имеют возможности, включая принятие органами власти актов, повлекших невозможность исполнения либо ненадлежащего исполнения настоящего контракта.
Содержание обстоятельств непреодолимый силы в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совокупность следующих условий: чрезвычайность обстоятельства, то есть
крайне редкий характер и неожиданный характер; невозможность его предотвращения в данных обстоятельствах; причинную связь между этими
обстоятельствами и невыполнением обязательств; лицо, претендующее на
освобождение от ответственности, должно доказать, что приняло все меры
для надлежащего исполнения обязательств.
Временная нетрудоспособсность сотрудников ФГУП "Охрана" Росгвардии, на что сослался заявитель в апелляционной жалобе, не является чрезвычайным явлением и не носит крайне редкий и неожиданный характер, относится к прогнозируемому событию, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ФГУП "Охрана" Росгвардии от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.
О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУП "Охрана" Росгвардии в суде первой инстанции не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2020 по доводам апелляционной жалобы ФГУП "Охрана" Росгвардии не имеется. Спор между сторонами судом первой инстанции разрешен правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2020 по делу N А11-14953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Н.А. Назарова
Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
