Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-8469/2020, А43-20530/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N А43-20530/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу N А43-20530/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэкспертиза" (ОГРН 1085260017820, ИНН 5260241470) к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (ОГРН 1025201343474, ИНН 5243000467) о взыскании 1 038 081 руб. 26 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецэкспертиза" (далее - ООО "Спецэкспертиза", истец) обратилось к муниципальному унитарному теплоэнергетическому производственному предприятию (далее - ответчик, заказчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 39 786 руб. 26 коп. процентов за период с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 381 руб.
Исковые требования заявлены на основании статьей 307, 309, 310, 330, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору от 01.04.2019 N 0702-253-ПД.
Решением от 26.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования: взыскал с муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 01.10.2020 в размере 54 967 руб. 88 коп., расходы по оплате представителя в размере 49 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на представителя, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объема услуг и их качества, с учетом уровня сложности спора, достаточно для возмещения выплаченного представителю вознаграждения в размере 49 000 руб.
Применительно к пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает, что судом не была дана оценка расходов на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.
Обращает внимание суда, что согласно прайс-листу юридического агентства "Ладогин, Тимин и партнеры", где работает представитель ООО "Спецэкспертиза", стоимость услуги по взысканию задолженности составляет от 5000 руб. Поясняет, что аналогичные расценки за юридические услуги предлагают и другие юридические консультации г. Нижнего Новгорода. Исходя из информации портала по поиску работы в г.Нижний Новгород, размер заработной платы старших и ведущих юрисконсультов составляет в среднем 50 000 руб. в месяц, при 8 часовом рабочем дне и 40-часовой рабочей неделе.
Кроме того, полагает, при определении разумности взысканных расходов судом первой инстанции не учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, размер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поясняет, что изначальная цена иска составляла 1 038 081 руб. 26 коп. Однако, до рассмотрения дела по существу ответчиком была погашена сумма основного долга в размере 998 295 руб. В связи с чем, исковые требования уменьшились. Сумма взысканных исковых требований составила 57 166 руб. 88 коп., в то время как взысканные расходы на оплату услуг представителя составили 49 000 руб. Таким образом, цена услуг представителя составляет 85,7 % от удовлетворенной суммы иска ООО "Спецэкспертиза", что подтверждает чрезмерность взысканных расходов.
Заявитель также указал на неверное определение судом первой инстанции уровня сложности дела, отметив, что представителем было составлено стандартное типовое исковое заявление о взыскании задолженности по договору. По подобным делам имеется устойчивая судебная практика. Все прилагаемые к исковому заявлению документы имелись в наличии у истца и не требовали, по мнению заявителя, каких-либо усилий в их получении со стороны представителей. Полагает, что время, затраченное на подготовку процессуальных документов, не соответствует заявленной сумме расходов. Кроме того, ответчиком самостоятельно был погашен основной долг, что исключило состязательность процесса.
Поясняет, что при исполнении договора представителем подано исковое заявление в суд, заявление об изменении исковых требований, и в суде первой инстанции при участии представителя проведено одно предварительное судебное заседание.
Со ссылкой на пункт 2 статьи 11 АПК РФ обратил внимание суда, что на дату рассмотрения искового заявления ответчику не было известно об изменении истцом исковых требований с заявлением дополнительного требования об оплате услуг представителя.
От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
От истца поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу подлежит частичной отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела, между ООО "Спецэкспертиза" (исполнитель) и муниципальным унитарным теплоэнергетическим производственным предприятием (заказчик) заключен договор от 01.04.2019 N 0702-253-ПД (далее - договор), в рамках которого исполнитель обязуется на основании представленной заказчиком информации и материалов оказать услуги: по проведению комплекса работ с целью получения заказчиком лицензии на эксплуатацию взрывопожарноопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, включающих: регистрацию объектов заказчика в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением класса опасности, проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений на опасном производственном объекте, оформление лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона N 116-ФЗ от 21.06.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и др., а также дальнейшую передачу оригинала лицензии заказчику.
Стороны договорились, что стоимость работ по договору определяется в смете, что составляет сумму 1 678 295 руб. (пункт 2.1 договора).
Оплата полного объема работ в размере 100 % от стоимости работ, производится в течении 30 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами (пункт 2.2 договора).
Пунктом 5.3 договора, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик 01.10.2020 оплатил задолженность в размере 1 038 081 руб. 26 коп. и доказательства предоставил в материалы дела.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 998 295 руб. за выполненные работы и проценты за просрочку оплаты выполненных работ в размере 27 034 руб. 81 коп. в течении 10 рабочих дней с момента получения данной претензии.
Претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 49 000 руб.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтверждается материалами дела.
Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов.
Итоговая сумма взыскания соответствует балансу интересов сторон.
Отклоняя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела на дату судебного заседания, в судебное заседание не явился. В связи с изложенным оснований для отнесения расходов на истца в порядке статьи 111 АПК РФ суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 110, 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Спецэкспертиза" от требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу N А43-20530/2020 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия (ОГРН 1025201343474, ИНН 5243000467) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэкспертиза" (ОГРН 1085260017820, ИНН 5260241470) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 01.10.2020 в размере 54 967 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецэкспертиза" (ОГРН 1085260017820, ИНН 5260241470) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 182 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2020 N 372.
Настоящее постановление является основанием для возврата государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
