Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 01АП-8466/2020, А43-27385/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А43-27385/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 по делу N А43-27385/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставор" (ОГРН 1195275030455, ИНН 5259139658) к обществу с ограниченной ответственностью "Химлайт" (ОГРН 1115249007279, ИНН 5249114397), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Научно-Исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом", о взыскании 426 500 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ставор" (далее - ООО "Ставор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химлайт" (далее - ООО "Химлайт", ответчик) о взыскании 426 500 руб.
Исковые требования основаны на статьях 309, 434, 438, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих стоимость некачественного товара.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Научно-Исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом" (далее - АО "НИИ полимеров", третье лицо).
Решением от 11.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ставор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле третьего лица.
Считает, что ООО "Химлайт" существенно нарушены требования по качеству поставленного товара, фактически ответчик поставил товар с признаками контрафакта.
Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании выставленного счета от 25.09.2020 N 72, ООО "Ставор" платежным поручением от 01.10.2020 N 17 произвело оплату на сумму 426 500 руб., с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 72 от 25.09.2020 за герметик анаэробный".
По универсальному передаточному документу от 07.10.2019 N 0000091 ООО "Химлайт" поставило в адрес ООО "Ставор" герметик анаэробный АН 17М на сумму 426 500 руб.
Согласно паспорту N 318 на герметик анаэробный ускоренного отверждения "Анатерм-17М" продукт соответствует ТУ 2257-397-00208947-2004, изм. 1,2,3. Обязательной сертификации не подлежит.
В письме от 17.12.2019 АО "НИИ полимеров" сообщило АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" о том, что согласно внутреннему служебному расследованию установлен и нашел свое подтверждение факт направления в адрес последнего некорректной информации по подлинности паспорта на герметик марки "Анатерм-17М", паспорт N 318 на герметик анаэробный ускоренного отверждения "Анатерм-17М" партии от 01.10.2019 N 3 третье лицо не выдавало, партия за данным номером 01.10.2019 не производилась.
Полагая, что поскольку производитель не подтвердил подлинность паспорта качества на товар и имеются основания считать его контрафактным, истец направил ответчику претензию о ненадлежащем качестве поставленного товара с требованием о возврате денежных средств в размере 426 500 руб.
Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате явилось истцу основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия существенных недостатков в полученном истцом от ответчика товаре, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 469, 474, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В рассматриваемом деле для удовлетворения иска истец обязан доказать наличие существенных недостатков в товаре. Ответчик, в свою очередь, для освобождения его от ответственности обязан представить доказательства того, что недостатки возникли не по его вине.
Факт поставки ответчиком истцу товара герметик анаэробный "Анатерм-17М" подтверждается универсальным передаточным документом от 07.10.2019 N 0000091, подписанным покупателем без замечаний и возражений. Гарантия качества на товар не установлена, доказательств обратного не представлено.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств наличия в поставленном ответчиком товаре существенных недостатков, влекущего последствия, установленные в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не усматривается, что при приемке товара истец выявил какие-либо недостатки, приостановил его приемку либо отказался принимать товар с направлением поставщику соответствующих извещений и претензий. Первая претензия в адрес ответчика направлена истцом 21.07.2020, то есть спустя более девяти месяцев после приемки товара.
Оценивая ссылку истца ссылался на то, что ответчик отгрузил герметик Анатерм-17 М, который сопровождался паспортом качества завода изготовителя АО "НИИ полимеров", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкретный производитель герметика сторонами не согласован: счет от 25.09.2019 N 72 таких согласований не содержит, иной переписки сторон по данному вопросу не имеется, доказательств сопровождения товара, переданного по товарной накладной от 07.10.2019 N 0000091, паспортом качества N 318 не представлено.
Доводы истца о передаче полученного от ответчика товара конечным потребителям обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в представленных универсальном передаточном документе от 10.10.20219 N 4 и товарной накладной от 10.10.2019 N 67 в качестве наименования товара указаны "герметик Анатерм-17М" и "герметик анаэробный Анатерм-17М (ТУ 2257-397-00208947-2004), что не соответствует наименованию товара, согласованного и поставленного ответчиком истцу по документу от 07.10.2019.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в полученном истцом от ответчика товаре, не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "Ставор" в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства не может быть признан обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В апелляционной жалобе заявитель не указал дополнительные доказательства, отсутствующие у суда, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.
Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" и ООО "Нижегородский завод масел и смазок" не может быть признана состоятельной.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.
Суд апелляционной инстанции не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ставор" отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 по делу N А43-27385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
