Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года №01АП-846/2021, А43-21619/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N А43-21619/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордей Светланы Валентиновны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020, принятое по делу N А43-21619/2020 по иску Гордей Светланы Валентиновны к Поганову Александру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 5 663 957 руб.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Гордей Светлана обратилась в арбитражный суд с иском к Поганову Александру Владимировичу о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 5 663 957 руб., с учетом уточнений.
Исковые требования основаны на статьях 15, 50, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ООО "СТ "Винтик м шпунтик"" задолженности перед правопредшественником истца в названной сумме, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области 27.03.2015 по делу N А43-19758/2014. Однако Поганов А.В., будучи единственным участником общества мер по погашению задолженности общества перед ООО "Перспектива" не предпринял. Впоследствии налоговой службой в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица. Вышеуказанные действия (бездействие), допущенные ответчиком, являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик действовал недобросовестно и неразумно, намеренно уклоняясь от погашения задолженности перед истцом.
Решением от 07.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гордей С.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления Погановым А.В. денежных средств, полученных от ООО "Аэродромтрансстрой", а также расчетов с ООО "Перспектива" или Гордей С.В.
Указывает, что результатом действий Поганова А.В. в период исполнения им полномочий руководителя общества стало прекращение деятельности данного предприятия и исключение его из ЕГРЮЛ без исполнения обязательств перед ООО "Перспектива" и Гордей С.В.
Считает, что исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных (непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности) и неразумных действий (бездействий) директора юридического лица Поганова А.В. и в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Полагает, что истцом доказан факт причинения ему убытков, а также наличие причинной связи между действиями Поганова А.В. и наступившими последствиями.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителей, судом оценены неправильно.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19758/2014 от 27.03.2015 с ООО "СК "Винтик и шпунтик" (ОГРН 1035205776682) в пользу ООО "Перспектива" (ОГРН 1062905007703) взыскано 4 460 300 руб. долга, 1 203 657 руб. 30 коп. неустойки, 2000 руб. государственной пошлины, а также при неисполнении решения - проценты за пользование денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в неисполненной части с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения или его части.
03.06.2015 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 004919588.
Определением от 13.07.2016 произведена замена взыскателя - ООО "Перспектива" (ОГРН 1062905007703 ИНН 2905008786; зарегистрировано 03.10.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Архангельской области и НАО; Архангельская обл., г.Коряжма, пр-т Ленина, д.34А) на его правопреемника - Гордей С.В. (Архангельская обл., г.Коряжма, ул.Архангельская, д.5А, кв.55).
25.01.2017 в отношении ООО "СК "Винтик и шпунтик" (ОГРН 1035205776682) внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СК "Винтик и шпунтик" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.08.2003, директором и учредителем являлся Поганов А.В.
Истец, полагая, что действия бывшего директора по непогашению задолженности, а также непринятию мер к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, являются недобросовестными, в результате чего истцу причинены убытки, которые подлежат возложению на ответчика в порядке субсидиарной ответственности директора по обязательствам общества, обратился c настоящим иском в суд.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.
Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.
При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам гражданского и корпоративного законодательства Учреждение является ненадлежащим истцом.
В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона).
В силу пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае, в том числе наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, Определения от 17.01.2012 N 143-О-О, 17.06.2013 N 994-О, 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Согласно части 3 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.
Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.
Следовательно, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
В части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений; это означает, что для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ, общество исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации по решению налогового органа 25.01.2017.
Вместе с тем, истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Погановым А.В. действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Представление в налоговый орган недостоверных сведений, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.
Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности
По мнению истца, бездействие ответчика, не предпринявшего мер по предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ привело к возникновению на стороне истца убытков.
Данный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку не представлено доказательств наличие причинно - следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков, т.е. не представлено доказательств того, что в случае не исключения общества из ЕГРЮЛ требования истца были бы удовлетворены.
Доказательства, что исключение из ЕГРЮЛ проведено в отношении фактически действующего юридического лица, в материалах дела отсутствуют.
В рассматриваемом случае убытки истцу" причинены истцу в июле 2016 года, решение суда об их взыскании состоялось в марте 2015 года, уступка прав требования совершена 15.11.2015, судебный акт о замене правоприемником состоялся 13.07.2016, а исключение ООО "Строительной компании "Винтик и шпунтик"" из ЕГРЮЛ произошло только 25.01.2017.
Таким образом, именно правопредшественник истца и сам истец, действуя с должной степенью осмотрительности, могли (не были лишены возможности) своевременно обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебного акта, обжаловать бездействие судебного пристава, а также в регистрирующий орган с заявлением против исключения общества из ЕГРЮЛ, что ими сделано не было.
Ссылку истца в исковом заявлении, на тот факт, что в последствии ООО "СК "Винтик и шпунтик" (ОГРН 1035205776682) уступило свое право требования на получение денежных средств за выполненные работы с ООО "Аэродромтрансстрой" в пользу ООО "СК "Винтик и шпунтик" (ОГРН 1145260016989) не принята судом, поскольку документально не подтверждена.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении иска к Поганову А.В. отказано правомерно.
Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020, принятое по делу N А43-21619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордей Светланы Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Т.С. Родина
Судьи Т.И. Тарасова
Л.П. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка