Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №01АП-845/2021, А43-28385/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А43-28385/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020, принятое по делу N А43-28385/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Фудсервис" (ИНН 5258068806 ОГРН 1075258005008) к индивидуальному предпринимателю Назарову Александру Александровичу (ИНН 772871819177 ОГРНИП 319774600507268), о взыскании задолженности по договору поставки N 15869 от 29.10.2019.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Фудсервис" (далее - ООО "Свит Лайф Фудсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарову Александру Александровичу о взыскании задолженности в сумме 428 351 руб. 98 коп. по договору поставки N 15869 от 29.10.2019.
Решением от 16.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
ИП Назаров А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, исковое заявление не получал;
ходатайство об ознакомлении в режиме ограниченного доступа, поданное заявителем 17.12.2020, было одобрено судом 21.12.2020, однако в картотеке арбитражных дел решение было размещено лишь 22.12.2020.
Возражая против доводов жалобы, истец считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Пояснил, что досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре. ООО "Свит Лайф Фудсервис" уведомляло ИП Назарова А.А. надлежащим образом, по адресу, указанному ответчиком.
Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.
ИП Назаров А.А. просил об отложении судебного разбирательства по причине занятости его представителя в ином процессе, однако данное обстоятельство не подтвердил. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено. Суду апелляционной инстанции позиция заявителя понятна, явка его представителя в судебное заседание не признана обязательной.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2019 между ООО "Свит Лайф Фудсервис" (поставщик) и ИП Назаровым А.А. (покупатель) заключен договор поставки N 15869, согласно которому поставщик обязуется отпускать покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.
Наименование и количество товара определялись по согласованию сторон и отражались в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 14 дней со дня фактического получения товара.
Во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 428 351 руб. 98 коп., в подтверждение чего последним представлены в материалы дела универсальные передаточные документы.
Товар принят ответчиком в полном объеме и без замечаний.
В нарушение принятых обязательств полученный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 428 351 руб. 98 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без должного удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факты поставки истцом товара в адрес ответчика, его принятия последним и отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 428 351 руб. 98 коп.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).
С целью установления адреса регистрации и причин возврата почтовой корреспонденции судом первой инстанции были направлены запросы в ГУ МВД РФ по Московской области; УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УФПС Нижегородской области, УФПС г. Москвы.
Определение суда от 15.09.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлялось ответчику по адресу: 117461, г.Москва, пр-т Севастопольский, д.77, корп.1, кв.81, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения юридического лица), содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц), и значившемуся в ответах на запрос. Также в материалах дела имеется аналогичный конверт, который свидетельствует о направлении определения от 05.11.2020 об отложении судебного заседания.
В адрес суда вернулись конверты с трек-номерами N 60377551287344 (л.д 4) и N 60377553267085 (л.д. 53), в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ИП Назаров А.А. надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.
Несвоевременное размещение в картотеке арбитражных дел полного текста настоящего решения не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.
Иных доводов по существу судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020, принятое по делу N А43-28385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Назарова
Л.П. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка