Дата принятия: 20 января 2022г.
Номер документа: 01АП-8451/2021, А43-39622/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2022 года Дело N А43-39622/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.
В полном объеме постановление изготовлено 20.01.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу N А43-39622/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пшебыльской Натальи Николаевны (ИНН 525705966230) о признании недействительным постановления администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 14.09.2020 N 1922.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Индивидуальный предприниматель Пшебыльская Наталья Николаевна ходатайствует о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя (входящий N 01АП-8451/21 от 12.01.2022); государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-8451/21 от 06.12.2021).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Индивидуальному предпринимателю Пшебыльской Наталье Николаевне (далее - ИП Пшебыльская Н.Н., предприниматель) принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 52:26:0010008:2809, 52:26:0010008:953, расположенные по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: кафе, столовые; для индивидуального жилищного строительства (соответственно).
Постановлением администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) от 14.09.2020 N 1922 по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") установлен публичный сервитут в том числе, на части земельных участков, находящихся в собственности предпринимателя, в целях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, наименование объекта размещения ЛЭП-0, 4 кВ от РУ-0,4 кВ ф-2 ТП-397Л-610 ПС Федяково, сроком на 49 лет, в соответствии с прилагаемой к нему схемой расположения границ публичного сервитута в соответствии со схемой расположения границ сервитута на кадастровом плане территории общей площадью 616 кв.м.
Публичный сервитут установлен по заявлению общества в отношении объектов ПАО "МРСК Центра и Приволжья", являющегося субъектом естественных монополий.
Целью установления публичного сервитута является подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, строительство воздушной линии электропередачи потребителю Лукьяновой М.А.
ИП Пшебыльская Н.Н., полагая, что постановление администрации от 14.09.2020 N 1922 нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 71, 198, 200, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решением от 08.10.2021 удовлетворил заявленное требование.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" изменило наименование на публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", Общество).
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Администрация не согласна с выводом суда о том, что установленный публичный сервитут приведет к невозможности использования земельных участков по назначению. По мнению заявителя, ИП Пшебыльская Н.Н. не представила доказательств проведения каких-либо работ по выравниванию площади земельных участков и того, что объекты торговли планируются к размещению на месте прохождения ЛЭП.
Администрация также настаивает на том, что публичный сервитут соответствует целям, определенным земельным законодательством. Отмечает, что в поступившем от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ходатайстве об установлении публичного сервитута имеются все сведения, предусмотренные статьей 39.41 ЗК РФ, а потому отсутствовали основания для отказа в установлении публичного сервитута.
ПАО "Россети Центр и Приволжье" также утверждает, что установленный публичный сервитут соответствует положениям статей 23, 39.37 ЗК РФ, а оспариваемое постановление принято администрацией по вопросу, относящемуся к ее компетенции, с соблюдением установленной процедуры, опубликовано в уставленном порядке.
Подробно доводы администрации и общества приведены в апелляционных жалобах.
ИП Пшебыльская Н.Н. в отзыве на апелляционные жалобы указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 ГК РФ).
Статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В силу пунктов 1, 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктами 1-3, 5 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.
Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.
Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.
Не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для: 1) подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения; 2) эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений; 3) размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должна быть указана, наряду с иными сведениями, цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса; обоснование необходимости установления публичного сервитута; указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации инженерного сооружения; сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения.
Пунктом 2 статьи 39.41 ЗК РФ предусмотрено, что в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены в том числе договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта.
Обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно также содержать: обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам (пункт 3 статьи 39.41 ЗК РФ).
Решение об установлении публичного сервитута, в соответствии с пунктом 4 статьи 39.43 ЗК РФ, должно содержать цель установления публичного сервитута.
Согласно пункту 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если: 1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса; 2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса.
Вместе с тем в оспариваемом постановлении администрации, в нарушение пункта 4 статьи 39.43 ЗК РФ, не указана цель установления сервитута, отвечающая требованиям пункта 2 статьи 23 и пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ.
В рассматриваемом случае размещение ЛЭП-0, 4 кВ от РУ-0,4 кВ ф-2 ТП-397Л-610 ПС Федяково не отвечает цели публичного сервитута, поскольку он установлен в интересах одного субъекта права, что является основанием для признания его недействительным.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что оспариваемым постановлением сервитут установлен для государственных, муниципальных нужд или для нужд местного населения, поскольку фактическая цель установления сервитута - подключение объекта Лукьяновой М.А. - многофункциональный объект придорожного сервиса "Садовый центр".
Суд также установил, что приложенное Обществом к заявлению письмо с возможными вариантами размещения указанного объекта не содержит обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам.
Установление высоковольтной линии на земельных участках ИП Пшебыльской Н.Н. ограничит возможность их использования в соответствии с целевым назначением и создает препятствия для осуществления ее предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного правильным является вывод суда о наличии совокупности двух условий для признания оспариваемого постановления администрации недействительным.
Доводам общества и администрации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное предпринимателем требование.
Апелляционные жалобы общества и администрации по приведенным в них доводам не подлежат удовлетворению.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Общества относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 16.11.2021 N 47417, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу N А43-39622/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.11.2021 N 47417.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
А.М. Гущина
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
