Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-8451/2020, А43-5098/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N А43-5098/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савицкой Алены Андреевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020, принятое по делу N А43-5098/2020 по иску Савицкой Алены Андреевны к Ерухимову Александру Марковичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" (ИНН 7707179242 ОГРН 1027700003924), публичного акционерного общества "Продмонтаж" (ИНН 5260004172 ОГРН 1025203034581), Вдовина Олега Федоровича, Горелика Аркадия Владимировича, о понуждении к заключению основного договора.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца (заявителя) - Савицкой Алены Андреевны - Сидельников А.Д. по доверенности от 21.07.2020 (сроком 3 года), диплом от 02.07.2019 N 8.1.2.3-25/12;
ответчика - Ерухимова Александра Марковича - Савченко И.В. по доверенности от 30.10.2018 (сроком 3 года), диплом от 27.06.2004 N 11-273;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- публичного акционерного общества "Продмонтаж" - Савченко И.В. по доверенности от 27.09.2019 (сроком 5 лет), диплом от 27.06.2004 N 11-273.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Савицкая Алена Андреевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Ерухимову Александру Марковичу о понуждении заключить основной договор купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных именных акций ПАО "Продмонтаж" в количестве 376 805 штук.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (далее - АО "Регистраторское общество "Статус"), публичное акционерное общество "Продмонтаж" (далее - ПАО "Продмонтаж"), Вдовин Олег Федорович, Горелик Аркадий Владимирович.
Решением от 30.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Савицкая А.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых просит данный судебный акт отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу А43-5098/2020 до рассмотрения дела N А43-33458/2020 по его исковому заявлению о признании недействительными сделок купли - продажи акций ПАО "Продмонтаж", заключенных между Ерухимовым А. М. и Гореликом А. В., Вдовиным О. Ф, поскольку в рамках указанного дела, по мнению заявителя, будут установлены обстоятельства недействительности сделки купли - продажи и будут применены последствия в виде возврата спорных акций в собственность Ерухимова А.М.
Считает, что суд не учел доводы истца о том, что заключая предварительный договор ценных бумаг, собственник тем самым выражает свою волю совершить сделку по отчуждению ценных бумаг и принимает на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или вносить платежи за пользование им.
Суд первой инстанции не учел тот факт, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает таких оснований для прекращения предварительного договора как невнесение стороной предварительного договора денежных средств.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о прекращении действия предварительного договора со ссылкой на ничтожное условие такого предварительного договора (пункт 2.2 договора).
Судом первой инстанции не применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный договор квалифицировал судом в качестве предварительного, тогда как надлежало признать его договором купли-продажи вещи в будущем либо опционным договором.
Считает, что переход права собственности на акции к третьим лицам не имеет правового значения в данном споре, поскольку Вдовин О.Ф. и Горелик А.В. не стали собственниками спорных акций, так как договор купли - продажи акций заключенный между Ерухимовым А. М. и третьими лицами, ничтожен.
Представитель Ерухимова А.М. и общества возразил против доводов жалобы, указал на утрату Ерухимовым А.М. статуса акционера по причине отчуждения спорных акций, указал на истечение срока обращения с офертой. Отметил отсутствие у истца денежных средств для покупки акций. Просил оставить решение в силе.
Представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель ответчика и ПАО "Продмонтаж" возразил против удовлетворения ходатайства заявителя.
Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, Первый арбитражный апелляционный суд отклоняет его в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 09.04.2018 заключен предварительный договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому продавец намерен приобрести в собственность ценные бумаги (акции): эмитент ПАО "Продмонтаж", категория ценных бумаг - акции, регистрационный номер выпуска 1-01-10793-Е, номинальная стоимость 1 руб., количество 376 805 штук, цена 376 805 руб. (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 предварительного договора после приобретения продавцом акций стороны намерены в срок до 10.04.2019 заключить основной договор купли-продажи ценных бумаг при условии своевременного подтверждения покупателем своего права покупки на условиях, установленных предварительным договором.
Покупатель имеет право приобрести акции по цене 24 960 000 руб. О намерении покупателя заключить основной договор, покупатель извещает продавца любым способом, не позднее чем за 5 рабочих дней до выбранной им даты заключения договора (пункт 1.4 предварительного договора).
Согласно пункту 2.2 покупатель обязуется ежемесячно, начиная с 10.06.2018, подтверждать свое намерение приобрести акции по цене, установленной в пункте 1.4 договора, путем оплаты денежных средств в размере 960 000 руб. - за первоочередное право покупки акций по установленной цене.
Оплата указанного платежа осуществляется покупателем ежемесячно не позднее 11 числа текущего месяца наличными денежными средствами и подтверждается записью на уведомлении покупателя о намерении приобрести акции.
Ежемесячный платеж гарантирует покупателю покупку пакета акций по установленной цене в период с момента оплаты ежемесячного платежа до 10 числа следующего календарного месяца.
В случае неподтверждения покупателем своего намерения приобрести акции по цене, установленной в пункте 1.4 предварительного договора, в установленный срок путем перечисления продавцу указанных денежных средств, полностью или частично, действие договора прекращается на 21 день, с даты появления обязательства покупателя по оплате такого платежа.
В силу пункта 3.4 предварительного договора, договор вступает в силу со дня его подписании сторонами и действует до 10.04.2019, либо до наступления условий, установленных пунктом 2.2, 3.5.3.
Истец направил в адрес ответчика требование о передаче приобретенных акций и заключения основного договора от 08.12.2018, однако указанное требование проигнорировано ответчиком.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Частью 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и
иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В названном договоре исполнение обязательств обеспечивалось подтверждением намерения по приобретению акций по цене, установленной в пункте 1.4 договора, путем оплаты денежных средств в размере 960 000 руб.
Протолковав условия предварительного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства, установленные предварительным договором прекратили свою силу на 21 день после наступления 10.06.2018, поскольку ответчик не подтвердил свое намерение приобрести акции по цене, установленной в пункте 1.4 договора, путем оплаты денежных средств в размере 960 000 руб. - за первоочередное право покупки акций по установленной цене (пункт 2.2 предварительного договора).
Судом первой инстанции установлено, что основной договор купли-продажи акций до даты, установленной в предварительном договоре не заключен.
Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
Исходя из смысла положений части 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Системное толкование пунктов 4 и 6 статьи 429 Кодекса позволяет полагать, что срок предварительного договора является сроком востребования исполнения, то есть реализации права требования заключения основного договора.
Из подобной логики следует вывод о том, что обязанность заключить основной договор актуализируется в момент востребования,
Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ) (пункт 27 Постановления N 49).
Апелляционным судом установлено, что предварительным договором предусмотрен срок для заключения основного договора - до 10.04.2019; требование о заключении основного договора направлено Ерухимову А.М. 08.12.2018; в суд общей юрисдикции Савицкая А.А. обратилась 09.10.2019; в арбитражный суд дело передано по подсудности 18.02.2020. Таким образом, с момента уклонения Ерухимова А.М. от заключения основного договора (08.12.2019) прошло более шести месяцев.
Кроме того, судом принято во внимание отчуждение ответчиком спорных акций третьим лицам, и то, что эта сделка на момент рассмотрения настоящего спора не расторгнута и не признана недействительной, что также послужило мотивом для вывода об отсутствии у истца оснований для понуждения ответчика к заключению основного договора купли-продажи акций.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод истца относительно отсутствия реквизитов в договоре для перечисления в сроки денежных средств судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку пунктом 2.2 договора оплата платежа предусмотрена наличными денежными средствами.
Да и доказательства истребования истцом у ответчика реквизитов для оплаты в материалах дела отсутствуют. Истец не лишен права иным образом произвести оплату, что последним не было выполнено.
Иные доводы истца судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены ввиду своей необоснованности.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне, объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод относительно неверной квалификации судом договора в качестве предварительного, тогда как следовало признать его договором купли-продажи будущей вещи, либо опционным договором, отклоняется апелляционным судом.
Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" определяет, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Основным условием для признания договора договором купли-продажи является обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть.
В рассматриваемом случае цена договора равнялась 24 960 000 руб. За период с 10.06.2018 по 10.04.2019 ответчик обязался в подтверждение своего намерения произвести платежи в общей сумме 9 600 000 руб. Данную сумму нельзя признать составляющей существенную часть цены.
При этом суд применяет по аналогии пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2020, принятое по делу N А43-5098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкой Алены Андреевны - без удовлетворения.
Взыскать с Савицкой Алены Андреевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
