Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-8446/2020, А79-9464/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А79-9464/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2020 по делу N А79-9464/2020 по иску индивидуального предпринимателя Парамонова Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 315165000008400) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ОГРН 1092130007265) о взыскании 1 465 232 руб., в отсутствие сторон.
Индивидуальный предприниматель Парамонов Вячеслав Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - ООО "Волгостальконструкция", Общество, ответчик) о взыскании 1465232 руб. долга, 500000 руб. пеней за период с 01.11.2017 по 24.09.2020.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 07.02.2017.
Решением от 27.11.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Волгостальконструкция" в пользу Предприниматель 1465232 руб. долга, 500000 руб. пеней и 32652 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгостальконструкция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: обязанность по оплате истцу оказанных услуг в полном объеме не наступила; договор, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным; взысканная неустойка завышена. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 07.02.2017, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять своими силами и за счет заказчика следующие работы: монтаж тентовых конструкций тенто-мобильных укрытий, состоящего из внутреннего тентового полотна, внешнего тентового полотна, утеплителя, системы гидроизоляции на объекте заказчика, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.
Вид, объемы, сроки выполнения работ определяются сторонами в заявках, являющихся приложением N 1 к договору. Все приложения являются неотъемлемой часть договора (пункт 1.2 договора).
На основании пункта 1.4 договора работы подлежат выполнению на объекте: "Обустройство объектов военного городка б/н "Кадамовский" для размещения управления и подразделений 150 МСД" (Российская Федерация, Ростовская область) (объекты 1-го этапа обустройства, тентовые мобильные укрытия) (шифр объекта Ю-42/16-23).
Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2017 N 1) цена работы определяется сторонами как произведение размера общей площади тенто-мобильных укрытий, на которых выполняются работы и составляющего 16477, 44 кв.м. на стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора на 1 кв.м. площади тенто-мобильных укрытий, составляющей размер -300 руб./кв.м. и составляет 4943232 руб.
Порядок оплаты по договору сторонами определен в пункте 2.2 договора следующим образом:
- в течение 5 рабочих дней от даты предоставления заказчиком подрядчику письменного уведомления о готовности основных материалов для выполнения работ заказчик обязан выплатить подрядчику аванс в размере 50%, что составляет сумму в размере 3078000 руб.;
- в течение 10 рабочих дней с момента окончания работ и подписания акта выполненных работ заказчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика сумму в размере 45%, что составляет 2770220 руб.;
- в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи выполненных работ в эксплуатацию по договору заказчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика сумму в размере 5%, что составляет 307800 руб.
Срок выполнения работ установлен с 13.02.2017 по 20.10.2017 (пункт 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2017 N 1
Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора приемка результатов выполненных работ осуществляется уполномоченными лицами заказчика в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ в присутствии подрядчика. По результатам приемки составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый сторонами.
Как усматривается из актов от 14.04.2017 N 2, от 14.03.2017 N 3 от 16.10.2017 N 4 и от 20.10.2017 N 5, в рамках договора предприниматель выполнил работы на общую сумму 4 943 232 руб.
Общество платежными поручениями от 20.02.2017 N 609, от 22.03.2017 N 996, от 03.04.2017 N 1153, от 18.05.2017 N 1753, от 20.09.2017 N 3451, от 19.10.2017 N 3888, от 07.11.2017 N 4151 перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 3 478 000 руб.
В претензии от 12.08.2020 предприниматель просил погасить задолженность в полном объеме.
Неисполнение обществом требования, изложенного в претензии, явилось для Предпринимателя основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства ( договор, акты от 14.04.2017 N 2, от 14.03.2017 N 3 от 16.10.2017 N 4 и от 20.10.2017 N 5, акт сверки взаимных расчетов от 25.03.2020 и др.), суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате, в связи с этим удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4.3 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного объема работ за каждый день просрочки.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о правомерности данного требования.
Ходатайство об уменьшении пени на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил, т.к. размер неустойки, определенный сторонами в договоре, не превышает средней ставки, устанавливаемой обычно участниками оборота в гражданско-правовых договорах. Доказательства того, что размер неустойки превышает сумму причиненных истцу убытков, ответчик суду не представил. Кроме того, истец при обращении в арбитражный суд сам уменьшил неустойку.
Суждение ответчика о том, что к отношениям сторон по договору подряда от 07.02.2017 подлежат применению нормы Закона о гособоронзаказе, арбитражный суд счел ошибочным в силу следующего.
Из условий договора не следует, что стороны заключили его в соответствии с требованиями названного Закона.
Так, договор не содержит установленные пунктами 4, 6 части 2 статьи 8 Закона идентификатор государственного контракта, условие об осуществлении расчетов по договору с использованием для отдельного счета, открытого в уполномоченном банке.
Из платежных поручений, также не следует, что Общество частичную оплату выполненных работ производило с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, что прямо предусмотрено пунктом 7 части 2 статьи 8 Закона о гособоронзаказе.
Кроме того, при исполнении договора Общество о его недействительности не заявляло, выполненные работы принимало и оплачивало.
В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Выводы суда являются верными.
Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Каких-либо новых доказательств или обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и не приведено.
Оснований полагать, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства не имеется. В данном случае определенный размер неустойки отвечает принципам справедливости, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.11.2020 по делу N А79-9464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А.Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
