Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года №01АП-8446/2017, А11-3679/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N А11-3679/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2020, принятое по делу N А11-3679/2017 по иску Смирнова Владимира Игоревича к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -финансового управляющего Дроздова В.В. - Старчука С.Б., Дроздова Владимира Викторовича, Лыжова Михаила Юрьевича, финансового управляющего Лыжова М.Ю. - Кандаковой Марины Витальевны, о взыскании 3 418 004 руб.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Смирнов Владимир Игоревич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "ГСЗ", общество, ответчик) о взыскании 3 418 0004 руб. неисполненных денежных обязательств по выплате вознаграждения членам совета директоров за период с 14.05.2003 по 31.01.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Дроздова В.В. - Старчук С.Б., Дроздов В.В., Лыжов М.Ю., финансовый управляющий Лыжова М.Ю. - Кандакова М. В.
Решением арбитражного суда от 21.09.2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Смирнова В.И. взыскана задолженность в сумме 1 918 391 руб. 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 500 руб. 95 коп.
Смирнов В.И. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об устранении допущенных в решении Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2017 опечаток и арифметических ошибок.
При рассмотрении заявления судом было установлено, что при расчете вознаграждения Лыжова М.Ю. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016судом допущена арифметическая ошибка: при получении в результате деления 1 563 408 руб. на 7 результат равен 223 344 руб., а не 233 344 руб., как указано в решении.
При подсчете итоговой величины суммы вознаграждения Лыжова М.Ю. за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 допущена арифметическая ошибка в результате сложения сумм за отдельные периоды; результат должен быть равен: 148 714, 29 + 79 342, 86 + 199 944 + 429 480 + 223 344 + 270 000 + 46 800 = 1 397 625, 15, а не 1 207 681, 15 как указано в содержании решения.
Общая сумма исковых требований должна составлять 2 083 642 руб. 54 коп.
В связи с этим определением от 23.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области исправил допущенную в решении от 21.09.2017 по делу N А11-3679/2017 арифметическую ошибку.
Не согласившись с принятым по делу определением, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.
По существу доводы заявителя сводятся к тому, что внесение исправлений в резолютивную часть решения о взыскании задолженности в сумме 2 083 642 руб. 54 коп. противоречит мотивировочной части решения и изменяет его содержание, что является нарушением статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель просил о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
При этом под опиской (опечаткой) следует понимать случайную ошибку, имеющую какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.
Исходя из правил названной нормы исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение; исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. По своей сути, подлежащие исправлению опечатки, носят технический характер.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2020 об исправлении опечатки в решение внесены исправления, а именно на странице 9, 10 решения вместо: "Вознаграждение Лыжова М.Ю. с 01.01.2013 по 31.01.2017 Размер мин. з/п с 01.01.2013 по 31.01.2013 - 5205 руб. х 50 = 260 250 руб. в квартал X 4 = 1 041 000/7 членов = 148 714, 29 руб., т.е. за 2013 год - 148 714, 29 руб.
Размер мин. з/п с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 5554 руб. х 50 = 277 700 руб. в квартал х 2 = 555 400 руб./ 7 членов = 79 342, 86 руб., т.е. с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 79 342, 86 руб.
Размер мин. з/п с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 5554 руб. х 42 = 233 268 руб. в месяц х 6 = 1 399 608 руб./ 7 членов = 199 944 руб., т.е. с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 199 944 руб.
Размер мин. з/п с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 5965 руб. х 42 = 250 530 руб. в месяц х 12 = 3 006 360 руб./ 7 членов = 429 480 руб., т.е. с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 429 480 руб.
Размер мин. з/п с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 6204 руб. х 42 = 260 568 руб. в месяц х 6 = 1 563 408 руб./ 7 членов = 233 344 руб., т.е. с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 233 344 руб.
Размер мин. з/п с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 7500 руб. х 42 = 315 000 руб. в месяц х 6 = 1 890 000 руб./ 7 членов = 270 000 руб., т.е. с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 270 000 руб.
Размер мин. з/п с 01.01.2017 по 31.01.2017 - 7800 руб. х 42 = 327 600 руб. в месяц/ 7 членов = 46 800 руб., т.е. с 01.01.2017 по 31.01.2017 - 46 800 руб.,
итого - 1 207 681, 15 руб.,
исправлено на
"Вознаграждение Лыжова М.Ю. с 01.01.2013 по 31.01.2017
Размер мин. з/п с 01.01.2013 по 31.01.2013 - 5205 руб. х 50 = 260 250 руб. в квартал X 4 = 1 041 000/7 членов = 148 714, 29 руб., т.е. за 2013 год - 148 714, 29 руб.
Размер мин. з/п с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 5554 руб. х 50 = 277 700 руб. в квартал х 2 = 555 400 руб./ 7 членов = 79 342, 86 руб., т.е. с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 79 342, 86 руб.
Размер мин. з/п с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 5554 руб. х 42 = 233 268 руб. в месяц х 6 = 1 399 608 руб./ 7 членов = 199 944 руб., т.е. с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 199 944 руб.
Размер мин. з/п с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 5965 руб. х 42 = 250 530 руб. в месяц х 12 = 3 006 360 руб./ 7 членов = 429 480 руб., т.е. с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 429 480 руб.
Размер мин. з/п с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 6204 руб. х 42 = 260 568 руб. в месяц х 6 = 1 563 408 руб./ 7 членов = 223 344 руб., т.е. с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 223 344 руб.
Размер мин. з/п с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 7500 руб. х 42 = 315 000 руб. в месяц х 6 = 1 890 000 руб./ 7 членов = 270 000 руб., т.е. с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 270 000 руб.
Размер мин. з/п с 01.01.2017 по 31.01.2017 - 7800 руб. х 42 = 327 600 руб. в месяц/ 7 членов = 46 800 руб., т.е. с 01.01.2017 по 31.01.2017 - 46 800 руб.,
итого - 1 397 625, 15 коп.".
В резолютивной части решения вместо: "взыскать с открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в пользу Смирнова Владимира Игоревича, г. Москва, задолженность в сумме 1 918 391 руб. 26 коп.",
исправлено на "взыскать с открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского", г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в пользу Смирнова Владимира Игоревича, г. Москва, задолженность в сумме 2 083 642 руб. 54 коп.".
Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).
Обжалуемое определение об исправлении опечаток не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, а также не изменяет по существу принятый судебный акт.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Между тем доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по приведенным ответчиком доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения об исправлении опечатки не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2020, принятое по делу N А11-3679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья Т.С. Родина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка