Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 01АП-844/2021, А79-9057/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А79-9057/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фито" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2020 по делу N А79-9057/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ИНН 2124044237, ОГРН 1172130011900) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фито" (ИНН 5003014378, ОГРН 1035000909679), о взыскании 2 555 976 руб. 69 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Маскин Д.В., доверенность от 01.01.2020 сроком действия на два года, диплом от 15.07.2005 N ВСБ 0902374;
от ответчика - не явился, извещен,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - истец, ООО "НПФ "Фарватер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фито" (далее - ответчик, ООО "НПФ "Фито") о взыскании 610 090 руб. основного долга, 1 945 886 руб. 69 коп. неустойки за период с 31.05.2018 по 04.12.2020 и далее по день уплаты долга.
Решением от 11.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "НПФ "Фито" в пользу ООО "Фарватер" задолженность в сумме 610 090 руб., неустойку за период с 13.06.2018 по 04.12.2020 в сумме 610 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 219 руб., с 05.12.2020 производить начисление и взыскание неустойки на сумму задолженности 610 090 руб., исходя из ставки 0, 1 процента по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО "НПФ "Фито", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная неустойка является завышенной и несоразмерной. Также заявитель считает, что истцом не обоснован размер требуемой неустойки, в материалы дела не представлены доказательства расчета ее размера.
Кроме того, указывает, что задолженность была погашена ответчиком по платежным поручениям N N8509, 8510 от 24.12.2020.
Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, 27.06.2018 между ООО "Фарватер" (исполнитель) и ООО Научно-производственная фирма "Фито" (заказчик) заключен договор на оказание услуг грузовыми автомобилями и строительными механизмами N 27/06 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке строительных материалов заказчика строительными механизмами (манипуляторами), на объекте "Тепличный комплекс "Новочебоксарский", в сроки и объемах согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
На основании раздела 3 договора исполнитель обязуется, в том числе, доставлять вверенный ему заказчиком груз в указанный им пункт назначения. Предоставить исправный автотранспорт в зависимости от объема перевозок, отвечающий действующим санитарным и экологическим нормам. Осуществлять за свой счёт заправку автотранспорта ГСМ. Принимать на себя ответственность за сохранность грузов в пути. Предоставлять для работы строительный механизм в состоянии, пригодном для работы. Выполнить работу с надлежащим качеством в объемах, предусмотренных настоящим договором. Выполнить работу с надлежащим качеством в объемах, предусмотренных настоящим договором. Обеспечить на строительной площадке выполнение требований действующего законодательства в сфере производственной санитарии, охраны труда, сохранности окружающей среды на весь период выполнения работ и нести полную ответственность за их соблюдение своим персоналом.
В силу раздела 4 договора заказчик обязан осуществлять своими силами и средствами с соблюдением требований техники безопасности и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава, погрузку грузов на автомобили, не допуская их простоя под погрузкой или выгрузкой сверх установленных норм времени. Заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление и подписание в установленном порядке товарно-транспортных накладных, путевых листов строительной машины (ЭСМ-2), справок для расчёта за выполненные работы (услуги) (ЭСМ-7), актов выполненных работ и пр.
Заказчик по настоящему договору производит оплату за оказанные услуги по перевозке строительных материалов автотранспортом и оказанные механизмами услуги, исходя из расценок указанных в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).
Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании товарно-транспортных накладных, путевых листов строительной машины (ЭСМ-2), справок для расчёта за выполненные работы (услуги) (ЭСМ-7), актов выполненных работ, счетов-фактур в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления вышеназванных документов заказчику (пункт 5.2 договора).
Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, решаются путем переговоров. Срок ответа на письменную претензию 7 (семь) календарных дней с момента её получения противоположной стороной по договору (пункт 6.1 договора).
Заказчик несет ответственность в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018 включительно. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год.
Истец свои договорные обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами УПД N 141 от 08.06.2020 на сумму 56 000 руб., УПД N 143 от 08.06.2020 на сумму 41 940 руб., УПД N 154 от 19.06.2020 на сумму 345 950 руб., УПД N 155 от 19.06.2020 на сумму 4230 руб., УПД N 157 от 19.06.2020 на сумму 7700 руб., УПД N 146 от 19.06.2020 на сумму 29 750 руб., УПД N 147 от 19.06.2020 на сумму 207 375 руб., УПД N 160 от 29.06.2019 на сумму 49 875 руб., УПД N 170 от 20.07.2020 на сумму 17 550 руб., УПД N 184 от 31.07.2019 на сумму 9210 руб., УПД N 228 от 07.09.2020 на сумму 7800 руб., УПД N 163 от 30.06.2019 на сумму 18 500 руб.
Ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме. Задолженность составила 740 090 руб.
Поскольку претензия истца от 18.06.2020 N 29 об оплате услуг оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики в установленном законом порядке.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом по вышеуказанному договору услуг ответчику подтверждается материалами дела, в том числе вышеперечисленными актами приема и передач оказанных услуг (выполненных работ).
Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 610 090 руб. обоснованно удовлетворено, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела и самим ответчиком.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 945 886 руб. 69 коп. неустойки за период с 31.05.2018 по 04.12.2020 и далее по день уплаты долга.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик несет ответственность в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты по договору требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его неверным, произведенным в нарушении пункта 5.2 договора, предусматривающего оплату услуг в течении пяти банковских дней с момента предъявления товарно-транспортных накладных, путевых листов строительной машины (ЭСМ-2), справок для расчёта за выполненные работы (услуги) (ЭСМ-7) заказчику.
При этом учитывая, что действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия "банковский день", а по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд отмечает, что фактически под "банковскими днями" в спорной ситуации сторонами подразумеваются рабочие дни.
Кроме того, истцом произведен расчет неустойки, исходя из ее размера 0, 1% за период предшествующий моменту заключения договора. Доказательств того, что ранее между сторонами действовал договор, заключенный на аналогичных условиях, либо соглашения о том, что договор распространяет свое действия на правоотношения, предшествующие его заключению, в материалы дела не представлено.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 610 000 руб., до суммы основного долга.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки.
Требование истца о начислении и взыскании неустойки по день уплаты долга также подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 11.12.2020 по делу N А79-9057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Фито" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А. Долгова
Судьи
Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
