Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года №01АП-8429/2021, А43-13439/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N А43-13439/2021
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБЛ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу N А43-13439/2021, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску компании "Harman International Industries, Incorporated" ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед"), Соединенные Штаты Америки, Коннектикут, Стэмфорд, к обществу с ограниченной ответственностью "МБЛ" (ОГРН 1145248001370, ИНН 5244027944), о взыскании 50 000 руб. компенсации,
без вызова сторон,
установил.
Harman International Industries In-corporated (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБЛ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL), а также 2190 руб. стоимости вещественного доказательства, 265 руб. 54 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Решением от 30.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования Компании частично. Взыскал с Общества в пользу Компании 15 000 руб. компенсации, а также 80 руб. почтовых расходов, 657 руб. стоимости вещественного доказательства и 600 руб. расходов по оплате государственной госпошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к направлению претензии истца по неверному адресу ответчика, ненадлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, к недоказанности истцом факта продажи спорного товара именно Обществом и к отсутствию на "колонке" товарного знака истца.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 24.11.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 20.12.2021.
Истец в отзыве возразил против доводов ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Обществом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительного документа ответчика (фотография аналогичной колонки и выписку с сайта ГИС ЖКХ) отказать. Указанные документы будут направлены в адрес ответчика вместе с копией настоящего постановления (2 листа).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания обладает исключительным правами на товарный знак N 266284 - "JBL" (дата регистрации 30.03.2004, срок действия до 21.03.2023), что подтверждается свидетельством на товарный знак.
В ходе закупки, произведенной 24.09.2020 в торговом помещении по адресу: Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. Пушкина, 49, установлен факт продажи Обществом контрафактного товара (колонка), на котором размещено изображение, сходное до степени смешения с указанным выше товарным знаком, правообладателем которого является истец.
В подтверждение продажи указанного товара истец в материалы дела представил кассовый чек, видеозапись процесса приобретения товара у ответчика и фотографию реализованного товара.
Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие компании исключительные права, 26.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 16349 и исковое заявление с требованием добровольно выплатить компенсацию в размере 50 000 руб., оставленную последним без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд
Оценив представленные в дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, сравнив товарный знак, размещенный на спорном товаре с товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу, пришел к выводу, что по настоящему делу подтверждено неправомерное использование ответчиком исключительными правами истца, факт реализации ответчиком спорных товаров с использованием объекта авторских прав истца подтвержден материалами дела.
Признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, уменьшив размер компенсации применительно к разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" до 15 000 руб.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 80 руб. почтовых расходов, 657 руб. стоимости вещественного доказательства и 600 руб.00 коп. расходов по оплате государственной госпошлины.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.
Решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
В отношении доводов апелляционной жалобы о не направлении претензии и ненадлежащем извещении судом, суд отмечает следующее.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Кодекса).
К исковому заявлению приложено требование об оплате компенсации, адресованные Обществу и уведомление об отправке корреспонденции.
Факт совместного направления претензии и иска в рассматриваемом не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку указанная корреспонденция направлено в адрес ответчика 26.02.2021, исковое заявление поступило в суд 26.04.2021, то есть по истечении срока ответа на претензию.
Вопреки доводам жалобы претензия с исковым заявлением была направлена по адресу регистрации ответчика и согласно почтовому идентификатору "80088257066280" вручена Обществу 05.03.2021.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Также вопреки доводам жалобы ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела и был вправе знакомиться с материалами дела, представлять письменную позицию и возражения.
В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что копия определения арбитражного суда: о принятии искового заявления к производству была направлены ответчику заказным письмом с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Конверт возвращен органом почтовой связи (л.д. 3).
В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.
Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, а также обосновать размер компенсации, заявленной ко взысканию. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска и их доказывание относится к бремени доказывания истца.
Факт того, что Компания обладает исключительным правами на товарный знак N 266284 заявителем жалобы не оспаривается, и ввиду подтвержденности материалами дела наличия такого права у истца, суд апелляционной инстанции признает факт наличия у истца исключительных прав на указанный товарный знак.
Факт реализации спорного товара подтверждается непосредственно этим фотографией этого товара, чеками от 24.09.2020, видеозаписью процесса покупки.
Довод ответчика о недоказанности факта приобретения истцом товара у ответчика опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: кассовыми чеками, видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ.
Видеозапись, представленная истцом, является надлежащим доказательством по делу в связи со следующим.
Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.
В рассматриваемом случае видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, место покупки, дата покупки следует из чеков, которые подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чеков, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.
Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что согласно фотографии спорного товара и видеозаписи представленным в материалы дела истцом, усматривается, что на реализованном Обществом контрафактном товаре размещено изображение, сходного до степени смешения с товарным знаком зарегистрированным за Компанией.
Статьями 426, 492 и 494 ГК РФ установлено, что выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.
Учитывая отсутствие оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, суд первой инстанции обоснованно приобщил данное доказательство к материалам дела.
Вопреки доводам жалобы, закупка проводилась по указанному истцом адресу, продавец в магазине передал представителю истца именно те чеки, которые приобщены к материалам настоящего дела, приобретенный у ответчика товар на видеозаписи визуально соответствует товару, зафиксированному на прилавке ответчика.
Суд обращает внимание заявителя, что материалы дела содержат оригиналы кассовых чеков.
У истца отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действующего от имени ответчика и передавшего товар в торговой точке.
Данные о продавце, содержащиеся в кассовых чеках, совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.
С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик по представленному чеку продал иной товар, права на реализацию которого у него имеются, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается реализация ответчиком спорного товара с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу, что является нарушением исключительных прав Общества, что влечет ответственность для Общества в виде выплаты компенсации.
Также повторно сравнив изображения на спорном товаре с товарным знаком истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об их тождестве, приводящем к смешению указанного товара с товарным знаком, зарегистрированными за истцом.
Вследствие изложенного, исходя из положений статей 1252, 1299, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, реализованный ответчиком товар является контрафактным.
Указанные выводы содержательно не опровергнуты в апелляционной жалобе.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности.
Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обоснованно.
Как указано выше, суд первой инстанции при определении размера компенсации при проверке указанных выводов исходил из того, что заявленная истцом сумма 50 000 рублей является чрезмерной, а ее снижение до размера 15 000 рублей соответствует принципами разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.
Первый арбитражный апелляционный суд отмечает, что размер компенсации определен судом в пределах установленного пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ размера.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку определением от 24.11.2021 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу N А43-13439/2021 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу N А43-13439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБЛ" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу N А43-13439/2021 - отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Н. Ковбасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка