Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №01АП-8421/2020, А43-53144/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А43-53144/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 по делу N А43-53144/2019,
принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Масловой Веры Александровны Паршина Михаила Александровича о завершении реализации имущества гражданина,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Масловой Веры Александровны (далее - должник, Маслова В.А.) финансовый управляющий должника Паршин Михаил Александрович (далее - финансовый управляющий, Паршин М.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.
Определением от 05.11.2020 суд первой инстанции процедуру реализации имущества Масловой В.А. завершил, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
При принятии определения суд руководствовался статьями 32, 213.17, 213.28 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.11.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, финансовый управляющий предоставил отчет 05.11.2020 вместе с заявлением о завершении процедуры банкротства, в связи с чем, у ПАО "Совкомбанк" не было времени для ознакомления с данным отчетом.
Согласно сведениям, предоставленным на сайте ЕФРСБ, финальный отчет опубликован только 16.11.2020, сведений о собрании кредиторов для решения вопроса по завершению процедуры банкротства на данном ресурсе опубликованы не были, отчет не был направлен в адрес ПАО "Совкомбанк".
Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанные выше обстоятельства нарушают права залогового кредитора.
Также, ПАО "Совкомбанк" обращает внимание коллегии судей на то, что в опубликованном отчете от 16.11.2020 требования кредитора не указаны в качестве залоговых, в то время как 13.07.2020 требования ПАО "Совкомбанк" включены в реестр требований кредиторов третьей очереди обеспеченные залогом движимого имущества (автомобиль ВАЗ 2107 2010 года выпуска VIN XTA210740A3023211).
Кроме того, ПАО "Совкомбанк" указывает, что автомобиль числится за Масловой В.А. С 27.06.2017 автомобиль зарегистрирован за должником и регистрация не менялась, что противоречит определению вынесенному от 05.11.2020.
В указанном определении установлено, что финансовым управляющим представлены ответы регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако, согласно информации с официального источника ГИБДД России имеется ограничение о запрете регистрационных действий наложенное 26.02.2019 Дзержинским городским судом Нижегородской области. При таких обстоятельствах должник не мог снять автомобиль с учета ГИБДД.
Доказательством угона в данном случае может являться возбуждение уголовного дела. Доказательства об угоне транспортного средства в адрес ПАО "Совкомбанк" представлены не были.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Маслова В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.
Финансовый управляющий должника Паршин М.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.
К судебному заседанию 25.01.2021 в материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от Масловой В.А. (входящий от19.01.2021 N 01АП-8421/20(1); дополнение к апелляционной жалобе от ПАО "Совкомбанк" от 19.01.2021 (входящий от 21.01.2021 N 01АП-8421/20(1); отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Паршина М.А. (входящий от 21.01.2021 N 01АП-8121/20(1) с приложенными копиями следующих документов: жалоба Масловой В.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2019; заявление о совершении преступления Масловой В.А.от 13.10.2019; ответ на заявление ГУ МВД России по Нижегородской области от 18.11.2019 N 100092; ответ на обращение и постановление ОУ ОУР ОП N 1 УМВД России по г. Дзержинску от 29.12.2018; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП N 1 Управления МВД России по г. Дзержинску от 21.10.2018; объяснение Масловой В.А. от 20.02.2020; публикации ЕФРСБ.
Суд расценил приложение к отзыву на апелляционную жалобу как ходатайство о приобщении.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство финансового управляющего Паршина М.А. о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:удовлетворить ходатайство финансового управляющего Паршина М.А. и приобщить к материалам дела копию жалобы Масловой В.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2019; копию заявления о совершении преступления Масловой В.А.от 13.10.2019; копию ответа на заявление ГУ МВД России по Нижегородской области от 18.11.2019 N 100092; копию ответа на обращение и постановление ОУ ОУР ОП N 1 УМВД России по г. Дзержинску от 29.12.2018; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП N 1 Управления МВД России по г. Дзержинску от 21.10.2018; копию объяснения Масловой В.А. от 20.02.2020; копии публикаций ЕФРСБ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 Маслова В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Паршин М.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.
Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 29.10.2020 на 12 час. 45 мин.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 05.11.2020.
К судебному заседанию от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное тем, что все необходимые мероприятия в рамках процедуры выполнены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 АПК РФ, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.
При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.
Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника установлена кредиторская задолженность в размере 236 590 руб. 88 коп.
Из представленных в материалы дела документов следует, что по результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества должника, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 91 158, 24 руб. (пенсия).
Сумма в размере 12 982, 51 руб. направлена на погашение текущих судебных расходов, сумма в размере 67 259 руб. выдана должнику как прожиточный минимум, сумма в размере 10 916,73 руб. была направлена на погашение реестровых требований кредиторов должника.
Финансовым управляющим представлены ответы регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном объеме.
Оснований для продления процедуры не имеется.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, судом не установлено.
С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества в отношении Масловой В.А.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ЕФРСБ финальный отчет опубликован только 16.11.2020, сведений о собрании кредиторов для решения вопроса по завершению процедуры банкротства на данном ресурсе опубликованы не были, отчет не был направлен в адрес ПАО "Совкомбанк", чем нарушены права залогового кредитора, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Финансовым управляющим не были нарушены сроки опубликования о отчета о результатах проведения процедуры, поскольку отчет опубликован 16.11.2020 г.
Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства были опубликованы 11.11.2020, соответственно, кредитор мог ознакомиться со всеми сведениями о финансовом состоянии должника.
Кредитор ПАО "Совкомбанк" не направлял в адрес финансового управляющего запрос на ознакомление с материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы является лицом, участвующим в деле, так как его требования включены в реестр требований кредиторов, и соответственно, конкурсный кредитор с момента принятия его требования к производству в деле о банкротстве и включения в реестр требований кредиторов должника (13.07.2020) имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.
Решение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина к исключительной компетенции собрания кредиторов не относится, требований о проведении собраний кредиторов Банком не предъявлялось, а все документы, относящиеся к процедуре банкротства должника, в том числе отчет финансового управляющего, представлены в материалы дела о банкротстве, с которыми кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, мог ознакомиться.
Доводы о том, что движимое имущество (автомобиль ВАЗ 2107 2010 года выпуска VIN XTA210740A3023211) зарегистрирован за Масловой В.А. с 27.06.2017, регистрация не изменялась, отклоняется коллегией судей в связи со следующим.
Согласно объяснениям должника от 20.02.2020, Парфенова А. А., воспользовавшись доверием Масловой В. А., обманным путем завладела автомобилем и в настоящий момент местонахождение Парфеновой А.А. и автомобиля не установлено. В возбуждении уголовного дела отказано, что следует из ответа О/У ОУР ОП N 1 УМВД России по г. Дзержинску, правоотношения между Парфеновой А.А. и Масловой В. А. были определены как гражданско-правовые.
Документы об угоне автомобиля были представлены финансовому управляющему и суду, проанализировав которые, суд вынес определение о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от долговых обязательств Масловой В. А.
Указанное движимое имущество в конкурсную массу должника не включено.
Нормами Закона о банкротстве предусмотрены ограниченные сроки проведения процедур банкротства.
Неоправданное затягивание сроков проведения процедуры реализации имущества должника нарушают права участвующих в деле лиц, в частности, влекут дополнительные расходы
Коллегия судей также обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно п. 2 ст. 213.29 Закона о банкротстве, определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.
Следовательно, в случае обнаружения у должника движимого имущества (автомобиля) ПАО "Совкомбанк" имеет право обратиться с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 по делу N А43-53144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Д.В. Сарри


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка