Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-8418/2020, А43-6885/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А43-6885/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу N А43-6885/2020 по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5260901870, ОГРН 1025203017839) к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (ИНН 3444095024, ОГРН 1023403439840) о взыскании долга и пени, в отсутствие сторон.
Федеральное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (далее - ООО "Спринт Сеть", ответчик) о взыскании 316 969 руб. 73 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 121-19/РО-ВЛГ от 20.05.2019 за период с марта по апрель 2019 года и с ноября 2019 года по январь 2019 года, 159 225 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты за период с 04.06.2019 по 14.02.2020.
Решением от 26.10.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Спринт Сеть" в пользу Учреждения 316 969 рублей 73 копейки долга, 15 922 рубля 53 копейки пени, 12 398 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спринт Сеть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: обязательство по оплате не наступило, так как истец нарушил условия договора N 121 -19/РО-ВЛГ от 20.05.2019, а именно не представил документы, предусмотренные пунктами 3.2 и 3.5. договора; сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению до 6 450 руб. 49 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны явку полномочных представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.
Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления ответчику возможности представления письменных возражений на отзыв истца.
Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (Учреждение) и ООО Спринт Сеть" (Общество) заключили договор возмездного оказания услуг N 121 -19/РО-ВЛГ от 20.05.2019, согласно пункту 1.1 которого в целях взаимодействия по обеспечению связи Учреждение оказывает Обществу услугу по размещению оборудования Общества -кабеля ОКДН 8х4 на своих технических площадках обей протяженностью 19, 758 км, а именно в линейно-кабельных сооружениях связи Учреждения, расположенных на участке в границах города Волгограда от пр. Университетский (пересечения с ул. Автомобилистов) до ул. Латвийская ККС391.
Общество обязуется использовать техническую площадку (далее - площадь) исключительно для размещения оборудования и производить оплату за оказанную услугу (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма ежемесячной оплаты по договору составляет 52 513 руб. 21 коп.
Согласно пункту 3.2 договора оплата согласно пункту 3.1 договора производится Обществом ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты получения Обществом полного комплекта документов, в том числе акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Учреждения. Общество считается исполнившим свои обязательства по оплате с момента (дня) поступления денежных средств на расчетный счет учреждения.
В силу пункта 3.4 договора в случае нарушения Обществом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, Учреждением начисляется, а Обществом оплачивается неустойка в размере 1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.
Согласно пункту 3.5 договора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Учреждение представляет Обществу акт оказанных услуг, подписанный со своей стороны в 2 экземплярах и счет. Счета-фактуры выставляются Учреждением в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общество обязано подписать и возвратить в адрес Учреждения акт оказанных услуг, прилагаемый к счету - фактуре, не позднее 5 рабочих дней с момента получения. В случае не возврата Обществом в адрес Учреждения подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными в полно объеме и с надлежащим качеством.
20.05.2019 стороны подписали акт о размещении оборудования.
В соответствии с условиями договора Учреждение в спорный период оказывало Обществу услуги.
Общество обязательство о оплате услуг исполняло ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 316 969 руб. 73 коп. за период с марта по апрель 2019 года и с ноября 2019 года по январь 2019 года (с учетом уточнения).
Учреждение направляло в адрес ответчика претензии N ИТЦ - 04-09/1008 от 11.09.2019, N ИТЦ-04-11/28 от 14.01.2020 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.
Претензии исполнены ответчиком не в полно объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг.
На день вынесения решения задолженность по оплат оказанных услуг ответчиком не оплачена, в связи с чем требование о взыскании с Общества долга в сумме 316 969 руб. 73 коп. является правомерным.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил, что истец нарушил обязательство, предусмотренное пунктом 3.5 договора, и своевременно не представил ответчику документы, перечисленные в пунктах 3.2 и 3.5 спорного договора, а именно: акты оказанных услуг, счета по договору, счета-фактуры.
Указанный довод судом отклонен, как противоречащий материалам дела. В качестве доказательства направления Обществу актов об оказании услуг и счетов Учреждение представило в материалы дела журнал учета исходящей документации и отчеты об отслеживании почтовых отправлений.
Кроме того, не направление ответчику истцом счетов-фактур не свидетельствует о том факте, что услуги не были оказаны Учреждением и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг по спорному договору.
С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 316 969 руб. 73 коп. долга в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании 159 225 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты за период с 04.06.2019 по 14.02.2020 (с учетом уточнения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 3.4 договора в случае нарушения Обществом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, Учреждением начисляется, а Обществом оплачивается неустойка в размере 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг судом установлен, поэтому требование истца о взыскании неустойки судом признается правомерным.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 15 922 руб. 53 коп. (до 0,1%).
Таким образом, суд иск удовлетворил частично.
Выводы суда являются верными.
Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Как верно указал суд, факт оказания услуг подтвержден документально. Предусмотренные договором документы были направлены в адрес ответчика. Вопреки утверждениям апеллянта обязанность по оплате спорных услуг наступила. При этом следует отметить, что сам факт оказания услуг не оспаривается.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер ставки неустойки до 0,1%. Оснований для дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу N А43-6885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Л.П. Новикова
Н.А. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
