Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-8417/2020, А39-8908/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N А39-8908/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.
В полном объеме постановление изготовлено 02.02.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мордовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2020
по делу N А39-8908/2017,
принятое по заявлению Мордовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об отказе в признании статуса залогового кредитора и внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "1000 запчастей" (ИНН 1328165037, ОГРН 1021301118618).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "1000 запчастей" (далее - ООО "1000 запчастей", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "1000 запчастей", внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 16.11.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить определение полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что
Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога. В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Таким образом считает, что с учетом первоначально вынесенного определения суда от 26.07.2018 о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд не принял во внимание, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). С учетом того, что спорное здание склада с подпалом общей площадью 592,7 кв.м условный номер 13:23:101/2003:175 находится на земельном участке находящимся в ипотеке у банка по мнению банка на пего распространяется право залога в силу пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 4 статьи 340 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, в связи с чем полагает, что заявление банка об законно и обоснованно. Банк считает, что при рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции должен был учесть требование банка об изменении требований кредиторов в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве должника ООО "1000 запчастей", в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В связи с изложенным, по мнению банка судом первой инстанции нарушены положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в части не включения требований банка в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и СХПК "Созидание" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 112003/0026 от 11.08.2011, в соответствии с которым кредитором открыта заемщику кредитная линия на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 179063000 руб. под 13% годовых с окончательным сроком возврата 30.09.2019 (в редакциях дополнительных соглашений от 2011-2015г.г. об изменении порядка исполнения договора).
Исполнение договора об открытии кредитной линии N 112003/0026 от 11.08.2011 обеспечено договором поручительства N 112003/0026-8 от 11.08.2011, по условиям которого ООО "1000 запчастей" (поручитель) обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СХПК "Созидание" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 112003/0026 от 11.08.2011 (пункт 1.1.договора).
Исполнение договора об открытии кредитной линии N 112003/0026 от 11.08.2011 обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 112003/0026-7.2 от 11.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 об изменении порядка исполнения договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 112003/0026-7.2 от 11.08.2011, по условиям которого ООО "1000 запчастей" (залогодатель) передал залогодержателю (Банку) в залог недвижимое имущество - здание магазина и земельный участок.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2018 по делу N А39-8908/2017 требования кредитора - АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "1000 запчастей" в сумме 249874959 руб. 63 коп., в том числе: 174997078 руб. 82 коп. - ссудная задолженность, 71558148 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 577326 руб. 90 коп. - комиссия, 2742405 руб. 83 коп. - неустойка, обеспечены залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 112003/0026-7.2 от 11.08.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014).
15.01.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором утверждено положение о реализации имущества должника, свободного от залога, единым лотом в составе залогового имущества.
По утверждению Банка, на момент утверждения положения о порядке продажи имущества стало известно, что на вышеуказанном земельном участке находится недвижимое имущество - здание склада с подвалом, общей площадью 592,7 кв.м. условный номер: 13:23:101/2003:17, право собственности на которое зарегистрировано за должником 28.04.2003.
Рыночная стоимость здания склада с подвалом составляет 2029500 руб. (в соответствии с отчетом об оценке).
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, пункт 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке, кредитор обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.
Согласно пункту 4 постановления ВАС РФ N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок для предъявления данного требования с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Правоотношения, связанные с залогом недвижимости регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также положениями Закона об ипотеке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя.
Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
В пункте 1 статьи 19 Закона об ипотеке определено, что ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН в порядке, установленном Законом об ипотеке и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.
Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог.
Как усматривается из материалов дела, здание склада зарегистрировано за должником в 2003 году, то есть до заключения обеспечительной сделки. Следовательно, изложенные Банком обстоятельства, при должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая статус Банка - профессионального участника ипотечных отношений, должны были быть известны ему, как залогодержателю, осуществляющему проверку имущества, переданного должником в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.08.2011 N 112003/0026-7.2 (в частности, посредством визуального осмотра земельного участка, что позволило бы установить фактическое наличие здания склада с подвалом, общей площадью 592,7 кв.м, условный номер 13:23:101/2003:175 на передаваемом в залог земельном участке, принять меры по выявлению собственника недвижимости). В связи с этим, оснований полагать о неосведомленности Банка о нахождении на заложенном земельном участке здания склада с подвалом, не имеется.
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2019 по делу N А39-8908/2017 АО "Россельхозбанк" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2018 и о признании за АО "Россельхозбанк" статуса залогового кредитора в отношении здания склада с подвалом, общей площадью 592,7 кв.м, условный номер 13:23:101/2003:175, принадлежащего ООО "1000 запчастей". Судебный акт вступил в законную силу.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С рассматриваемым заявлением об установлении требования дополнительно обеспеченным залогом имущества должника Банк обратился в арбитражный суд 22.07.2020, через два года после установления своих требований в реестре требований кредиторов в процедуре банкротства, через два года и три месяца после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2020 по делу N А39-8908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
Е.Н. Беляков
Д.В. Сарри
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
