Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года №01АП-8406/2020, А43-52553/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N А43-52553/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" и Федеральной службы исполнения наказаний
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 02.11.2020 по делу N А43-52553/2019,
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5207002317, ОГРН 1025200867581) и Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) о взыскании 1 986 417 руб. 93 коп. неустойки,
при участии представителей
от ФКУ "ИК N 7 ГУФСИН России по Нижегородской области": начальника учреждения Колобкова А.В., приказ от 31.03.2017 N 205-лс,
от ФСИН России: Маховиковой И.Ю., доверенность от 13.01.2021 N 710,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК-7 ГУФСИН по Нижегородской области, ответчик) о взыскании 1 986 417 руб. 93 коп. неустойки за период с 19.11.2016 по 19.02.2018 за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии в марте октябре - декабре 2016 года, феврале - августе 2017 года по договорам энергоснабжения от 06.05.2016 N 2522000, от 16.06.2017 N 2522000. В случае недостаточности денежных средств у ответчика, истец просил возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) за счет средств казны.
Решением от 02.11.2020 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФСИН России обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда от 09.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявители жалобы указали на выставление всех корректировочных счетов 31.01.2018, в том числе и актов приема-передачи электроэнергии, и указание в наименовании актов даты, соответствующей дате выставления первоначальных актов. При этом предмет настоящего спора тождественен ранее рассмотренным делам; в деле N А43-19570/2018 истец имел возможность заявить спорные пени, соответственно, неоднократно уточняясь, он реализовал свое право. По мнению заявителей жалобы, поскольку корректировочные счета, к которым приложены акты приема-передачи электроэнергии датированные днем выставления первоначальных актов, направлены истцом в адрес учреждения 15.02.2018, то начало финансовой ответственности ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области исчисляется с 15.02.2018. Заявители жалобы обращают внимание, что без соответствующих первичных документов учреждение не может произвести самостоятельно расчет и перечисление денежных средств, о чем свидетельствует письмо Управления Федерального казначейства, согласно которому органы казначейства отказали бы в платеже по причине отсутствия платежных документов. Учитывая особенности учреждения, как субъекта спорного отношения, и отсутствие у него специальных знаний (умений) ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области не имело возможности произвести расчет объема потребленной электроэнергии самостоятельно. Вместе с тем, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявители жалоб поясняют, что именно ПАО "ТНС Энерго НН" в спорном периоде имело информацию о фактических показаниях приборов учета, направляемых учреждением в их адрес ежемесячно, и располагало информацией о том, что к оплате предъявляемся не полный объем потребления, однако несвоевременно выставило платежные документы (счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии). Таким образом, налицо факт нарушения выполнения истцом своих обязательств. Кроме того, взыскание пеней с ФСИН России как с субсидиарного должника незаконно, поскольку ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области является самостоятельным юридическим лицом, участником бюджетного процесса получателем бюджетных средств, имеет печать, лицевые счета, открытые в УФК.
Подробно доводы ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФСИН России изложены в апелляционной жалобе и поддержаны их представителями в судебном заседании.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
ПАО "ТНС Энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 06.05.2016 N 2522000, от 16.06.2017 N 2522000 (с учетом протоколов разногласий, далее - договоры), в силу пунктов 2.1 пунктов 1 которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.
Расчетным периодом для осуществления расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (пункты 4.1 договоров).
Порядок оплаты электрической энергии (мощности) согласован сторонами в Приложениях N 7 к договорам, согласно подпунктам 1.1 которых расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору производятся потребителем в следующем порядке:
30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется - исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей неновой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен;
подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным фактическому объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий, расчетный период, определенному в соответствии с условиями настоящего договора. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности эиергопринимающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и коэффициента оплаты мощности, равного 0.002824.
Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (подпункты 1.2 пунктов 1 Приложения N 7 к договору).
Договор от 06.05.2016 N 2522000 заключен на срок до 31.12.2016 и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 5.1 договора).
Договор от 16.06.2017 N 2522000 заключен на срок до 24 час. 00 мин. 31.12.2017; вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.01.2017, но не ранее даты и времени начата оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 5.1 договора).
Истец доначислил объем фактически потребленной электрической энергии за октябрь - декабрь 2016 года, февраль - август 2017 года на общую сумму 11 368 621 руб. 12 коп., для оплаты которой выставил соответствующие корректировочные счета-фактуры.
Ответчик свои обязательства по оплате ресурса своевременно не исполнил.
В претензионных письмах истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС Энерго НН" с соответствующим иском в арбитражный суд.
Постановлением по делу N А43-19570/2018 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу N А43-19570/2018 и взыскал с ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств федерального бюджета в пользу ПАО "ТНС Энерго НН" 11 368 621 руб. 12 коп. долга; 262 352 руб. 79 коп. пеней за период с 20.02.2018 по 29.03.2018, а также пени с 30.03.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ); 36 руб. 02 коп. почтовых расходов; 81 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; 1935 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Поскольку ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области фактически своевременно поставленный в марте октябре - декабре 2016 года, феврале - августе 2017 года ресурс на сумму 11 368 621 руб. 12 коп. не оплатил, истец начислил ему неустойку за период с 19.11.2016 по 19.02.2018 в сумме 1 986 417 руб. 93 коп.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункта 1) ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по своевременной оплате доначисленного объема электрической энергии.
Проверив расчет неустойки за заявленный период, суд первой инстанции принял его как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периодам просрочки такой оплаты.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и с учетом периода просрочки оплаты.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально обоснованный контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 986 417 руб. 93 коп. неустойки за период с 19.11.2016 по 19.02.2018, удовлетворено судом обоснованно.
Указание заявителей жалобы о тождественности предмета настоящего спора с ранее рассмотренным Арбитражным судом делом N А43-19570/2018, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения. В рамках дела N А43-19570/2018 истцом пени рассчитаны за иной период просрочки.
Довод ответчика о несвоевременном выставлении истцом платежных документов, а именно не только счетов-фактур, но и актов приема-передачи электроэнергии, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства также не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного ресурса. Порядок оплаты за поставленную электроэнергию определен в Приложении N 7 к договорам, а также в нормах действующего законодательства об электроснабжении. В частности возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной электроэнергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от своевременной оплаты поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 ГК РФ.
Доводы заявителей жалобы о том, что поскольку корректировочные счета, к которым приложены акты приема-передачи электроэнергии датированные днем выставления первоначальных актов, направлены истцом в адрес учреждения 15.02.2018, то начало финансовой ответственности ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области исчисляется с 15.02.2018, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. Кроме того, доначислением суммы, неоплата которой послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым требованием, явилось невыполнение потребителем требований по ограничению режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони, соответственно зная о том, что им продолжается потребляться ресурс, ответчик при наличии с его стороны добросовестного потребления должен был отслеживать фактические объемы электрической энергии, и, следовательно, знать о том, что они не соответствуют фактически предъявленным истцом в спорных периодах, превышают их.
Довод заявителей жалобы о злоупотреблении ПАО "ТНС Энерго НН" своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФСИН России не привели убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе предъявление требования о взыскании пеней при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом.
Действуя добросовестно и зная о наличии вытекающей из договора и факта владения объектами электросетевого хозяйства обязанности ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области вправе был самостоятельно и независимо от действий (бездействия) истца предпринять меры, направленные на исполнение своего обязательства, для чего запросить у него или третьих лиц необходимые сведения, соответствующий расчет возникших обязательств, однако доказательства принятия таких мер в материалах дела не имеется.
Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителей жалоб об отсутствии правовых оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на статьи 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что в случае недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области пени подлежат взысканию с Российской федерации в лице ФСИН России.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчиков искового заявления, судом первой инстанции правомерно отказано ввиду неподтвержденности факта их несения.
Ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и о несоблюдении им обязательного претензионного порядка отклонены судом первой инстанции как опровергающиеся материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным ходатайствам и не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 по делу N А43-52553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.Н. Фединская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка