Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 01АП-8403/2020, А79-4391/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А79-4391/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2020 по делу N А79-4391/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) к публично-правовому образованию "Чувашская Республика" в лице Министерства финансов Чувашской Республики (ОГРН 1022101151071, ИНН 2128017900) о взыскании 9 104 847 руб. 70 коп., при участии в деле Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
при участии представителей:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Крылова И.Н., доверенность от 29.06.2020 сроком действия на один год, Мандравина Т.Н., доверенность от 03.02.2020 сроком действия на один год, диплом от 19.05.1997 N АВС 0086013;
от третьего лица - Щукина И.Г., доверенность от 11.01.2021 N 3 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 19.06.2002 N ДВС 0475213, документ о смене фамилии.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публично-правовому образованию "Чувашская Республика" в лице Министерства финансов Чувашской Республики (далее - Минфин Чувашии, ответчик) о взыскании 9 104 847 руб. 70 коп. убытков.
Определением суда от 28.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Госслужба по тарифам).
Решением от 30.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в иске отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Коммунальные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 по делу N 31-АПГ18-2, указывает, что компетентным органом установлен экономически обоснованный размер расходов на электрическую энергию за 2015 год для включения НВВ на 2017 год по тарифу на теплоноситель в размере 2 024, 09 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, упомянутый судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Помимо изложенного заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на экспертном заключении, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Энергоэффект". Отмечает, что экспертами не определен расход газа на паровые котлы за 2015 год, подлежащий включению в тариф на теплоноситель на 2017 год, пересмотрены статьи затрат, по которым определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 по делу N 31-АПГ18-2 не были установлены нарушения.
Кроме того, заявитель указывает, что за 2015 год Обществом по оспариваемому тарифу был получен убыток. Товарная выручка за 2015 год не компенсировала экономически обоснованные расходы Общества за 2015 год.
Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
Ответчик, третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу, в судебном заседании сочли доводы жалобы необоснованными, просили оставить оспариваемый судебный акт в силе, а жалобу ООО "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госслужбой по тарифам 16.12.2014 издано постановление N 48-13-21/т "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в Чувашской Республике на 2015 - 2017 годы".
Также 16.12.2014 Госслужбой по тарифам издано постановление N 51-21/гв "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) в Чувашской Республике, на 2015 - 2017 годы".
В последующем (28.04.2016) ООО "Коммунальные технологии" обратилось в Госслужбу по тарифам с заявлением о корректировке долгосрочных тарифов на теплоноситель, установленных на 2017 год, а также тарифов на горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), установленных на 2017 год.
Госслужба по тарифам на основании заявления общества открыла дело о корректировке установленных тарифов на теплоноситель и горячую воду, поставляемую потребителям города Чебоксары, на 2017 год, применив метод индексации установленных тарифов.
Постановлением Госслужбы по тарифам от 12.12.2016 N 68-13-22/т "О внесении изменений в постановление Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 16.12.2014 N 48-13-21/т" внесены изменения в части размера тарифа на теплоноситель, поставляемый Обществом, владеющим источником тепловой энергии, на котором производится теплоноситель, установленного строкой 4 столбца 6 пункта 1 приложения 3 к данному постановлению - от источника тепловой энергии общества с 1 июля по 31 декабря 2017 года одноставочный тариф в размере 47,21 руб. за куб. м без учета НДС.
Постановлением Госслужбы по тарифам от 12.12.2016 N 71-22/гв "О внесении изменений в постановление Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 16.12.2014 N N 51-21/гв" внесены изменения в части размера компонента на теплоноситель, установленного строкой 4 столбца 6 пункта 1 Приложения к данному постановлению, поставляемого Обществом потребителям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) с 1 июля по 31 декабря 2017 года в размере 47,21 руб. за куб. м без учета НДС, а также строкой 8 столбца 6 пункта 1 Приложения к данному постановлению, поставляемого Обществом потребителям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) с 1 июля по 31 декабря 2017 г. в размере 55,71 руб. за куб. м с учетом НДС.
Общество не согласилось с постановлением Госслужбы по тарифам о корректировке вышеуказанного тарифа на 2017 год и обжаловало его в Верховном Суде Чувашской Республики.
Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 16.11.2017 по делу N 3а-45/2017 Обществу было отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в Верховном Суде Российской Федерации, который определением от 01.03.2018 по делу N 31-АПГ18-2 отменил решение Верховного Суда Чувашской Республики от 16.11.2017 и принял новое решение о признании недействующими с момента вступления в силу настоящего определения строку 4 столбца 6 пункта 1 приложения 3 к постановлению Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 16.12.2014 N 48-13-21/т "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в Чувашской Республике на 2015 - 2017 годы" в редакции постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 12.12.2016 N 68-13-22/т "О внесении изменений в постановление Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 12.12.2016 N 48-13-21/т" в части одноставочного тарифа на теплоноситель в размере 47,21 руб. за куб. м без учета НДС, установленного с 1 июля по 31 декабря 2017 года, строку 4 столбца 6 пункта 1 и строку 8 столбца 6 пункта 1 приложения к постановлению Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 16.12.2014 N 51-21/гв "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) в Чувашской Республике, на 2015 - 2017 годы" в редакции постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 12.12.2016 N 71-22/гв "О внесении изменения в постановление Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 16.12.2014 N 51-21/гв" в части размера компонента на теплоноситель, установленного с 1 июля по 31 декабря 2017 года в размере 47,21 руб. за куб. м без учета НДС и в размере 55,71 руб. за куб. м с учетом НДС.
ООО "Коммунальные технологии", посчитав, что в результате установления экономически необоснованного тарифа на теплоноситель на 2017 год в части корректировки с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов, в отношении следующих статей затрат за 2015 год: операционные расходы, расходы на приобретение энергетических ресурсов - топлива и электрической энергии, товарной выручки, нормативная прибыль, а также индексация размера корректировки необходимой валовой выручки в 2017 году, рассчитываемого на основе данных о фактических значениях параметров расчета тарифов 2015 году, без учета индексов потребительских цен 2016 и 2017 годов, Обществу причинены убытки в виде выпадающих доходов от недополученной платы за поставленные потребителям энергоресурсы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался следующими нормами материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании изложенного следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), следует, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса.
Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 по делу N 31-АПГ18-2 установила необоснованность полного исключения из необходимой валовой выручки расходов на топливо и электрическую энергию за 2015 год, указала на некорректный расчет товарной выручки, а также величины нормативной прибыли, являющейся производной от величины затрат, и индексации размера корректировки необходимой валовой выручки в 2017 году без учета индексации индексов потребительских цен 2016 и 2017 годов.
Для определения экономически обоснованного тарифа на теплоноситель на 2017 год определением суда от 18.06.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Инженерно-технический центр Энергоэффект" Гиличинской Ольге Львовне, Трифанину Александру Владимировичу. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить величину экономически обоснованного тарифа на теплоноситель на 2017 год, производство которого осуществлялось ООО "Коммунальные технологии" в котельной 4-С г.Чебоксары, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 31-АПГ18-2, проведения в 2016 году ООО "Коммунальные технологии" мероприятий по изменению технологической схемы процесса химводоподготовки, осуществленному в рамках проведенной ООО "Коммунальные технологии" реконструкции системы деаэрации: перевод вакуумной деаэрации в котельной 4-С с паровых эжекторов на водоструйные эжектора.
Согласно представленному экспертному заключению от 06.09.2019 (т.6, л.д.22-91) экспертами сделаны следующие выводы:
1. Величина экономически обоснованного тарифа на теплоноситель на 2017 год, производство которого осуществлялось ООО "Коммунальные технологии" в котельной 4-С г.Чебоксары, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 31-АПГ18-2, проведения в 2016 году ООО "Коммунальные технологии" мероприятий по изменению технологической схемы процесса химводоподготовки, осуществленному в рамках проведенной ООО "Коммунальные технологии" реконструкции системы деаэрации: перевод вакуумной деаэрации в котельной 4-С с паровых эжекторов на водоструйные эжектора, составляет:
- в среднегодовом исчислении: 36,49 руб./куб.м.;
- с разбивкой по полугодиям, учитывающей требования пункта 15 "Основ ценообразования": с 01.01. 2017 по 30.06. 2017 (первое полугодие 2017 года) - 27,16 руб./ куб.м (без НДС); с 01.07.2017 по 31.12. 2017 (второе полугодие 2017 года) - 46,74 руб./ куб.м. (без НДС)
2. Основные параметры, от которых произведен расчет экономически обоснованных тарифов:
- необходимая валовая выручка (НВВ), отнесенная на производство теплоносителя, реализуемого ООО "Коммунальные технологии" потребителям, иным теплоснабжающим организациям в 2017 году - 41 966,65 тыс.руб.
- полезный отпуск теплоносителя в 2017 году - 1150 тыс.куб.м.
3. Объем полезного отпуска теплоносителя принят, исходя из фактического значения полезного отпуска теплоносителя сторонним потребителям в 2015 году и не учитывает объем теплоносителя, отпускаемого от котельной 4-С на подпитку тепловой сети. Т.к. указанные объемы теплоносителя учтены в составе нормативных потерь при расчете тарифов на тепловую энергию от собственных источников ООО "Коммунальные технологии" и тарифа на передачу тепловой энергии от ПАО "Т плюс", что подтверждается выводами, сделанными по указанному вопросу в решения ФАС России N АГ/52588/16 от 01.08.2016.
4. Необходимая валовая выручка (НВВ) для расчета тарифа на теплоноситель принята долей от экономически обоснованного значения необходимой валовой выручки на производство полного объема теплоносителя, отпускаемого от цеха ХВО котельной 4-С на реализацию в составе горячей воды и на подпитку тепловой сети, в целях избежания двойного учета затрат на производство теплоносителя, отпускаемого на подпитку тепловой сети и учтенного в тарифах на тепловую энергию и передачу тепловой энергии.
Указанная доля НВВ соответствует доле реализуемого потребителям в составе горячей воды теплоносителя в общем объеме, отпускаемого от цеха ХВО котельной 4-С теплоносителя по факту 2015 года.
Таблица 26. Доля реализуемого потребителям в составе горячей воды
теплоносителя в общем объеме, отпускаемого от цеха ХВО котельной 4-С
теплоносителя.
N
п/п
Показатель
Ед.
изм.
2015г. Факт
2017г. План
1
Отпуск теплоносителя от цеха ХВО
котельной 4-С, всего, в т.ч.
тыс.куб.
м./%
1 320,48
100,00%
1 320,48
100,00%
1.1
на подпитку тепловой сети
тыс.куб.
м./%
170,52
12,67%
170,52
12,67%
1.2
полезный отпуск теплоносителя на
реализацию в составе горячей воды
тыс.куб.
м./%
1 149,96
87,33%
1 149,96
87,33%
2
Необходимая валовая выручка на
производство всего объема
теплоносителя, определяемая на
основе
фактических значений параметров
расчета тарифов, сложившихся по
итогу 2015 года, взамен прогнозных, в
т.ч.
тыс.руб./
30 563,74
100,00%
47 304,19
100,00%
2.1
на подпитку тепловой сети
тыс.руб./
3 872,43
12,67%
5 993,44
12,67%
2.2
на товарный теплоноситель,
реализуемый в составе горячей воды
потребителям.
тыс.руб./
26 691,31
87,33%
41 310,75
87,33%
4. Необходимая валовая выручка на производство теплоносителя в цеху ХВО на 2017 год рассчитана по формуле:
НВВ2017 = НВВСК2017 + ?НВВК2015 * (1+ИПЦ2016) * (1+ИПЦ2017).
Что соответствует формуле 21 методических указаний, с учетом того, что коэффициенты корректировки необходимой валовой выручки на неисполнение инвестиционной программы и на недостижение показателей надежности и энергоэффективности обнулены и в расчете не участвуют, в связи с отсутствием у предприятия в 2015 году инвестиционной программы по виду деятельности "производство теплоносителя" и отсутствием показателей надежности и энергоэффективности, утвержденных на 2015 год, в качестве долгосрочных параметров регулирования тарифов на теплоноситель, где:
НВВСК2017 = 41310,75 тыс. руб.
?НВВК2015 = 583,29 тыс. руб. - расчет приведен в разделе 7.2.9 настоящего
заключения.
ИПЦ2016 = 7,4%,
ИПЦ2017 = 4,7%,
НВВ2017 = 41310,75 +583,29*1,074*1,047 = 41 966,65 тыс. руб.
В пункте 7.2.9 экспертного заключения "Расчет корректировки необходимой валовой выручки на основе данных о фактических значениях параметров расчета тарифов в 2015-м году" указано, что Госслужба по тарифам учла в корректировку необходимой валовой выручки с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов, тыс. руб. в размере "минус" 20,77 тыс. руб., как неисполнение обязательств по ремонтной программе в 2015 году.
Указанная корректировка является необоснованной, т.к. операционные расходы, являющиеся долгосрочным параметром регулирования, в течение долгосрочного периода регулирования не могут и не должны корректироваться, иначе как по формулам, учитывающим изменения параметров расчета (индексы потребительских цен и индексы количества активов).
Расчет корректировки необходимой валовой выручки 2017 года с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов на 2015 год (?НВВК2015), в целях учета в расчете необходимой валовой выручки 2017 года по формуле 21 методики, рассчитывается по формуле 22 Методики:
?НВВКj-2 = НВВФj-2 -ТВ j-2 (тыс. руб.), (22),
где:
?НВВj-2 - размер корректировки необходимой валовой выручки по результатам (i-2)-го года;
НВВФj-2 - фактическая величина необходимой валовой выручки в (i-2)-M году, определяемая на основе фактических значений параметров расчета тарифов взамен прогнозных, в том числе с учетом фактического объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг), определяемая в соответствии с пунктом 55 Методических указаний;
TB j-2 - выручка от реализации товаров (услуг) по регулируемому виду деятельности в (i-2)-M году, определяемая исходя из фактического объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) в (i-2)-M году и тарифов, установленных в соответствии с главой IX Методических указаний на (]-2)-й год, без учета уровня собираемости платежей.
НВВФ2015 = 26 691,31 тыс. руб. - расчетное значение, которое должно быть посчитано, как доля от полной суммы необходимой валовой выручки на производство теплоносителя в 2015 году, соответствующая доле товарного теплоносителя в общем объеме теплоносителя, произведенного на котельной 4-С в 2015 году (87,33%). Расчет указанного значения приведен в таблице 23.
ТВ2015 - 26 108,016 тыс. руб. - расчетное значение товарной выручки от реализации теплоносителя в 2015 году. Расчет товарной выручки произведен в таблице 24.
5. В порядке "экспертной инициативы" эксперты отмечают, что объем топлива, и объем электрической энергии, учтенные в составе затрат при расчете тарифов на тепловую энергию на 2015 год, включают в себя объем топлива и электрической энергии на собственные нужды источников тепловой энергии, в том числе по котельной 4-С. Т.е. объем топлива, необходимый для производства пара, используемого для работы деаэраторов и объем и электрической энергии, используемой на работу оборудования цеха ХВО котельной 4-С, учтены в общем объеме топлива и электрической энергии, затраты на которые включены в состав расчетного НВВ для расчета тарифов на тепловую энергию на 2015 год.
Таким образом, учет затрат на топливо и электрическую энергию в составе тарифа на теплоноситель может привести к двойному учету затрат на указанные объемы энергетических ресурсов.
При корректировке НВВ на тепловую энергию, необходимо произвести проверку объемов топлива и электрической энергии на собственные нужды котельных в составе тарифа на тепловую энергию и в случае двойного учета, эти средства должны быть исключены из НВВ на тепловую энергию, как экономически необоснованные доходы регулируемой организации.
В целях правильного разрешения спора судом в адрес эксперта направлены вопросы, подготовленные сторонами 18.10.2019 относительно проведенной экспертизы (т.7, л.д.29-39).
Экспертами 12.12.2019 и 27.04.2020 представлены дополнительные ответы на вопросы по экспертному заключению от 06.09.2019 (т.7, л.д.81-84, т.8, л.д.4-6).
Оценив заключение судебной экспертизы от 06.09.2019, письменные пояснения эксперта от 12.12.2019 и от 27.04.2020 по возникшим у сторон вопросам, суд признал его соответствующим требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полученные от эксперта ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Несогласие с выводами эксперта, примененной им методикой исследования, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Общества о том, что судебным актом при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N 31-АПГ18-2 установлен экономически обоснованный размер расходов на электрическую энергию за 2015 год для включения в НВВ на 2017 год по тарифу на теплоноситель в размере 2024,09 тыс. руб. судом первой инстанции рассмотрен и признан необоснованным.
Исходя из выводов, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 по делу N 31-АПГ18-2, у органа тарифного регулирования отсутствовали основания для признания заявленных расходов в данной части экономически необоснованными, со ссылкой на отсутствие раздельного учета расхода газа на производство теплоносителя и расхода газа на производство пара, отпускаемого потребителям.
При этом суд констатировал наличие у органа тарифного регулирования возможность рассчитать расход газа на производство теплоносителя на основании представленных Обществом документов, что регулятором сделано не было.
Довод Общества о неучете экспертами проведенной реконструкции котельной 4-С не соответствует содержанию экспертного заключения. На странице 23 эксперты указывают, что ими "произведен анализ технологической схемы подготовки теплоносителя в 2015 году - до реконструкции и на 2017 год - после произведенной реконструкции. Экспертами расчет расхода топлива произведен в соответствии с формулой 102.1 (при наличии охладителя выпара) приказа Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 323.
Экспертами на страницах 19 - 20 экспертного заключения со ссылкой на формулу 27 Методических указаний дано описание расчета (корректировки) операционных расходов на 2015 год исходя из фактических значений параметров расчета тарифов.
Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установлено, что в нарушение в нарушение требований пункта 51 Методических указаний орган регулирования не произвел индексацию размера корректировки необходимой валовой выручки на 2017 год на основе данных о фактических значениях параметров расчета тарифов в 2015 году с учетом индексов потребительских цен 2016 и 2017 годов (кумулятивный индекс потребительских цен) в соответствии с формулой 21, которая такие индексы содержит, что привело к занижению расходов по статьям затрат: товарная выручка, операционные расходы, расходы на приобретение энергетических ресурсов (топлива), электрическая энергия, нормативный уровень прибыли.
На странице 20 экспертного заключения экспертами дано обоснование, что для первого года текущего долгосрочного периода регулирования, операционные расходы, определенные, исходя из фактических значений параметров расчета тарифов, взамен прогнозных, будут равны базовому уровню операционных расходов, а корректировка параметров расчета тарифов с применением фактических значений взамен прогнозных, начинается, начиная со второго года долгосрочного периода регулирования.
Расчетное значение операционных расходов в сумме 10 942,418 тыс. руб. сформировано экспертом по формуле 10 Методических указаний, исходя из базового уровня операционных расходов, утвержденного на 2015 год (первый год долгосрочного периода) 9928,69 тыс. руб. и с применением индекса потребительских цен на 2016 год (коэффициент 1,074) и на 2017 год (коэффициент 1,047).
В расчете корректировки необходимой валовой выручки 2017 год с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов на 2015 год, в целях учета в расчете необходимой валовой выручки 2017 года по формуле 21 Методических указаний значение НВВ за 2015 год (26 691,31 тыс. руб.) определено экспертом как доля от полной суммы необходимой валовой выручки на производство теплоносителя в 2015 году, соответствующая доле товарного теплоносителя в общем объеме теплоносителя, произведенного на котельной 4-С в 2015 году (87,33%).
При этом из таблицы N 23 экспертного заключения следует, что указанный коэффициент (87,33%) применен соответственно и общей сумме затрат при расчете НВВ на 2017 год.
На странице 16 экспертом приведено обоснование применения соответствующего коэффициента. Так эксперт указывает, что в связи с нестабильностью и не показательностью динамики изменения полезного отпуска теплоносителя от собственного источника тепловой энергии за 3 года, на 2017 год экспертами принят полезный отпуск теплоносителя па уровне факта 2015 года - 1150 тыс.м3, что составляет 87,33% от производства теплоносителя на водоподготовительных установках котельной 4-С.
Как верно указано судом первой инстанции, применение данного коэффициента не привело к нарушению прав регулируемой организации, поскольку в последующие периоды, несмотря на фактический полезный отпуск в 2017 году в объеме 971,94 куб.м., фактические расходы Общества составили 26 823 руб. 42 коп. при полученной товарной выручке 35 473 руб. 80 коп.
Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, письменные пояснения, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении от 06.09.2019 (письменные пояснения эксперта от 12.12.2019 и от 27.04.2020), в части определения экономически обоснованного размера платы за поставленный Обществом в 2017 году энергоресурс в размере 27,16 руб./куб.м. за полугодие 2017 года и 46,74 руб./куб.м. за 2 полугодие 2017 года.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что фактически примененная Обществом цена за поставленный потребителям энергоресурс в 1 полугодии 2017 года (27,16 руб./куб.м.) являлась экономически обоснованной.
Примененная Обществом цена за поставленный потребителям энергоресурс во 2 полугодии 2017 года (47,21 руб./куб.м.) превышала размер экономически обоснованной (46,74 руб./куб.м.).
Таким образом, неправильное определение тарифа регулятором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 по делу N 31-АПГ18-2) не привело к возникновению у Общества убытков, поскольку фактически примененный Обществом при расчете с потребителями в 2017 году тариф позволял ООО "Коммунальные технологии" компенсировать все необходимые (экономически обоснованные) затраты на производство энергоресурса в данный регулируемый период.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
ООО "Коммунальные технологии", являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, обязано было осуществлять расходы в экономически обоснованных размерах, позволяющих получить заложенную при тарифном регулировании прибыль, и самостоятельно несет риски, возникающие в процессе осуществления им предпринимательской деятельности.
Наступление неблагоприятных экономических последствий, связанных с несением истцом экономически необоснованных и нецелесообразных расходов при осуществлении регулируемого вида деятельности, является его предпринимательским риском.
Поскольку совокупность условий для взыскания заявленных убытков истцом не доказана, в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Определением суда от 14.12.2020 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2020 по делу N А79-4391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ж.А. Долгова
Судьи
Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
